УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Березенчук
С.В.
Дело №22-938/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей: Басырова
Н.Н., Геруса М.П.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Пивцаева
А.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2015
года, которым
ПИВЦАЕВ А*** А***,
*** ранее судимый:
- 27 марта 2013 года Кузнецким районным судом Пензенской
области по ст. 139 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, освобожден по
постановлению Заволжского районного суда от 17 февраля 2014 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год
6 месяцев 9 дней,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 марта
2013 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено меру пресечения Пивцаеву А.А. до вступления
приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок
наказания исчислять с 16 марта 2015
года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Вражкина Ю.В., прокурора
Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивцаев А.А.
признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном
с незаконным проникновением в жилище, имевшем место 26 января 2015 года в р.п.
Н*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пивцаев А.А. выражает несогласие с приговором суда в виду
несправедливости назначенного наказания и нарушений требований общей части уголовного
кодекса. Обращает внимание на то, что при любом виде рецидива, если установлены
смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной
третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В судебном
заседании были установлены смягчающие обстоятельства, однако суд не
мотивировал, по каким основаниям не могут быть применены положения части 3
статьи 68 УК РФ. Просит изменить приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобы осужденный
Пивцаев А.А. обращает внимание на то, что он после
совершенного преступления добровольно явился с повинной, подробно изложил
обстоятельства совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном,
добровольно передал похищенные денежные средства. Кроме этого, он в период
следствия находился под подпиской о невыезде,
сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступления,
полностью возместил причиненный ущерб
потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. По показаниям свидетеля К***
характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется в
целом удовлетворительно.
Считает, что судом в нарушение требований ст. 316 УПК РФ
приговор постановлен без учета мнения потерпевшей. Обращает внимание и на
другие нарушения, в частности, на отсутствие подписи эксперта *** в
постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы, в постановлении о
назначении трассологической экспертизы,
указывает и об отсутствии его подписи в протоколе предъявления для опознания на
л.д. ***.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы подзащитного и, со ссылкой на наличие смягчающих наказание обстоятельств,
просил изменить приговор, который полагал является несправедливым, и смягчить
наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы;
- прокурор Овчинникова О.И., возразив по доводам жалобы,
считала, что приговор является законным и обоснованным, а доводы о суровости
назначенного наказания несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции
является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Пивцаева А.А.
при заявлении
подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Пивцаеву А.А. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Согласно протоколу,
потерпевшая Ш***., участвовавшая в судебном заседании, не возражала
против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указывала и ранее в своем письменном заявлении на имя судьи /т.***/.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Судом
строго выполнены требования статьи 307
УПК РФ, касающиеся необходимости
мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного
наказания.
При назначении Пивцаеву А.А. наказания судом в полной
мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления
при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его
личности, отношение к предъявленному
обвинению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности явки с
повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате
преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив
преступлений, влияние наказания на исправление осужденного.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с
рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 68
ч. 3, ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее
тяжкую, не имелось, что мотивировано судом вопреки доводам апелляционной
жалобы. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен правильно,
исходя из положений пункта «в» части 1
статьи 58 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление при рецидиве, при
этом ранее он отбывал лишение свободы. С
выводами суда соглашается и судебная
коллегия.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Не является нарушением, ставящим под сомнение законность
приговора, и отсутствие подписи эксперта в постановлениях о назначении
экспертиз в графе о предупреждении об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, поскольку подобное предупреждение эксперта имеется
в самих экспертных заключениях. Подпись осужденного в протоколе опознания на л.д. 155 – 158 не
требовалась, так как в данном следственном действии потерпевшей опознавалась
ёлочная гирлянда без участия осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области
от 16 марта 2015 года в отношении Пивцаева А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи