УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33- 1683/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Н.Г.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самаркина
О*** А*** на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области к Самаркину О*** А*** о взыскании
полученной денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с Самаркина О*** А*** в пользу бюджета
муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области полученную денежную компенсацию в размере ***
руб.
В остальной части
исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области к
Самаркину О*** А*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
Самаркина О.А., его представителя Бердниковой О.В., поддержавших доводы жалобы,
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах
Муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области к
Самаркину О.А. о взыскании полученной денежной компенсации.
Требования
мотивированы тем, что Самаркин О.А. с 25.09.2013 является п*** МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области и замещает выборную должность г*** МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области. исполняет обязанности на непостоянной основе.
Решением Совета
депутатов МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 31.03.2010 установлена
ежемесячная денежная компенсация п*** осуществляющему свои полномочия на
непостоянной основе.
Указанная
компенсация предназначена для восполнения недополученных доходов по основному
месту работы.
На основании
вышеназванного решения Совета депутатов ответчику за период с 25.09.2013 по
31.10.2014 выплачена денежная компенсация в размере *** руб.
При этом законных
оснований для выплаты денежной компенсации не имелось, поскольку ответчик в период сентября 2013 года по июль 2014 года замещал
должность з*** ООО «Возрождение», а с 07.07.2014 по 31.10.2014 - должность р*** БУ
«Управления архитектуры, строительства и дорожного хозяйства» и полностью
получал в данных организациях заработную плату за восьмичасовой рабочий день.
Просил суд взыскать
с Самаркина О.А. в бюджет муниципального
образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области незаконно полученную денежную компенсацию за
период с 25.09.2013 по 31.10.2014 в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Самаркин О.А. не согласен с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не
применил закон, подлежащий применению, а именно нормы ст.ст.60.1, 165, 170 ТК
РФ. При этом, в обоснование принятого
решения суд, сослался на подзаконные акты, не соотнеся их с трудовым кодексом
РФ. По общему правилу законодательные акты, принимаемые органами местного
самоуправления не должны противоречить федеральному законодательству.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил лишь из заявления истца и приведенных
им доводов. При этом, не указывая на нарушения ответчиком нормативно-правовых актов при получении денежной компенсации. Суд не учел
тот факт, что и основная работа, и работа по совместительству выполнялись
Самаркиным О.А. в полном объеме, соответственно он имеет конституционное право
на получение соответствующего вознаграждения за свой труд. Кроме того,
указывает, что судом необоснованно неоднократно не были удовлетворены
ходатайства ответчика и ООО «Возрождение» о привлечении последнего к участию в деле
в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. Письменные
заявления и документы, представлявшиеся указанной организацией, судом не
исследовались, правовой оценки не получили и к материалам дела не приобщены.
Как следует из материалов дела процедура привлечения Самаркина О.А, к административной или
уголовной ответственности за совершение
правонарушения соблюдена не была. Соответственно, по мнению автора жалобы,
коррупционного фактора в действиях ответчика не содержится.
Апелляционное
представление прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области отозвано
прокурором района до рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика
Совета Депутатов МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области, извещенного о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Самаркин О.А. является п*** МО «Сенгилеевский район и замещает выборную должность Г*** МО
«Сенгилеевский район» с 25.09.2013 на непостоянной основе.
В период с сентября 2013 года по июль 2014 года
ответчик работал в должности з*** ООО
«Возрождение», а с 07.07.2014 по
настоящее время занимает должность р*** БУ «Управления архитектуры,
строительства и дорожного хозяйства».
В силу ст. 172 ТК РФ гарантии работникам,
освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в
государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими
статус и порядок деятельности указанных лиц.
Согласно ст. 40
Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии
осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного
самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления
устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закон Ульяновской
области от 16.04.2008 N 42-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата,
члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица
местного самоуправления в Ульяновской области» в соответствии с уставом
муниципального образования депутатам, членам выборных органов местного
самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления за счет
средств, предусмотренных в местном бюджете на соответствующий финансовый год
(соответствующий финансовый год и плановый период) на содержание органов местного
самоуправления, могут возмещаться расходы, связанные с осуществлением
полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления. Размер и порядок возмещения
указанных расходов устанавливаются нормативным правовым актом представительного
органа соответствующего муниципального образования.
Решением Совета депутатов муниципального
образования «Сенгилеевский район» четвертого созыва, принятого на восьмом
заседании от 31.03.2010 п***, осуществляющему полномочия на
непостоянной основе, за весь период освобождения его от работы при
осуществлением им полномочий депутата установлена ежемесячная денежная компенсация в размере ***
руб. за один час участия в работе Совета
депутатов, но не более *** руб. в месяц.
На основании
вышеназванного решения Совета депутатов Самаркину О.А. за период с 25.09.2013
по 31.10.2014 выплачена денежная компенсация в размере *** руб.
Из представленных
табелей учета рабочего времени, а также справок о полученной ответчиком
заработной плате по месту работы следует, что Самаркин О.А. отработал в ООО
«Возрождение» и БУ «Управления архитектуры, строительства и дорожного
хозяйства» полностью восьми часовой рабочий день и, соответственно заработная
плата ему была выплачена в полном объеме.
Таким образом, ответчик
на период исполнения своих обязанностей
г*** муниципального образования не освобождался от своих обязанностей по
основному месту работы, получал заработную плату в полном объеме
Учитывая, что установленная Советом депутатов денежная
компенсация по своей правовой природе направлена не для оплаты труда депутата,
а для восполнения недополученных доходов выборного должностного лица по
основному месту работы, т.е. носит компенсационный характер, суд обоснованно
пришел к выводу о незаконности получения Самаркиным О.А. указанной компенсации
за период выполнения им трудовых обязанностей по месту работы.
Установив, что с 28.05.2014 по 25.06.2014 Самаркин О.А. находился в
очередном отпуске по месту работы в ООО «Возрождение» и не исполнял свои
трудовые обязанности в данный период, а 87 часов осуществлял обязанности г***
муниципального образования!%, суд правомерно пришел к выводу о том, что
указанное время подлежит оплате.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с
Самаркина О.А. в бюджет муниципального образования излишне выплаченную
компенсацию в размере *** руб. (*** руб. – 87 час. х *** руб. – 13%НДФЛ).
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а также решение
суда не содержит ссылок на нормы трудового законодательства, являются
несостоятельными.
Так, при разрешении спора по существу, суд
руководствовался ст.172 ТК РФ, устанавливающей гарантии работникам, избранным
на выборные должности в государственных органах, органах местного
самоуправления, а также нормативно-правовыми актами субъекта и муниципального
образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, конкретизирующими
вышеприведенную норму трудового законодательства.
Поскольку выборные
должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус и
отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность и
выполнением обязанностей по данной должности, по своему характеру отличаются от трудовых
отношений, суд правомерно не применил нормы трудового законодательства,
регулирующие оплату труда при совместительстве.
Соответственно
доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик в оспариваемый период в
полном объеме возложенные на него трудовые обязанности по месту работы и
обязанности по выборной должности, поэтому оплата его труда должна была быть
произведена в соответствии со ст.285 ТК РФ, несостоятельны и на правильность
принятого решения не влияют.
Основаны на
неверном толковании закона и доводы апелляционной жалобы в части того, что к
данным отношениям должны быть применены нормы ст.170 ТК РФ, поскольку указанная
статья предусматривает гарантии и
компенсации работникам при исполнении ими государственных или общественных
обязанностей, поскольку Самаркин О.А.
избран на выборную должность в орган местного самоуправления.
Разрешая возникший
спор по взысканию с ответчика излишне выплаченной компенсации за выполнение
обязанностей по выборной должности в органе местного самоуправления, суд
руководствовался нормами трудового законодательства, нарушений норм Федерального Закона № 272-ФЗ «О
противодействии коррупции», либо совершения иного правонарушения,
предусмотренного кодексом об административном правонарушении, уголовным
кодексом РФ, ответчику не вменялось, соответственно доводы апелляционной
жалобы в части того, что судом допущены
процессуальные нарушения, ни на чем не основаны, а потому не могут служить
основанием к отмене судебного решения.
Не влечет отмену
решения суда и то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика и
представителя ООО «Возрождение» о привлечении последнего к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В силу ст.43 ГПК РФ
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
могут вступить в дело на стороне истца ил ответчика до принятия судом первой
инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к
одной из сторон.
Поскольку
оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей ООО «Возрождение»,
соответственно правовых оснований для привлечения ее в качестве третьего лица
не имелось.
Представление доказательств ответчиком в обоснование позиции по иску не зависит от
привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам
дела письменных доказательств, а также допросе свидетеля, не основаны на
материалах дела.
Из протоколов
судебных заседаний следует, что все заявленные представителем ответчика
ходатайства были судом разрешены по существу в установленном законом порядке.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика и его представителей,
изложенной в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Самаркина О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: