УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л. Дело
№ 33 – 1534 / 2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Логинова Д.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свистуновой Т*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Свистуновой Т*** В*** о признании незаконным постановления судебного
пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Басыровой Г.Ф. от 23.12.2014
года о наложении ареста на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи
Логинова Д.А. по делу, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Зимкиной А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свистунова Т.В.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава– исполнителя
Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Басыровой Г.Ф. от 23.12.2014 года о наложении
ареста на квартиру.
В обоснование
заявления указала, что 23.12.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Басырова Г.Ф. вынесла постановление о наложении ареста на имущество
должника Свистуновой Т.В. в рамках исполнительного производства № *** от
03.10.2014. Арест наложен на принадлежащую ей на праве собственности квартиру
по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, корп.***, кв.***. С 2001 года и по
настоящее время она зарегистрирована по этому адресу. Данное жилье является
единственным, иного жилья она не имеет.
Полагала, что постановлением
о наложении ареста на имущество нарушены ее права, а именно созданы препятствия
к осуществлению права собственности на единственное жилье, что нарушает ст.446
ГПК РФ. Кроме того, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) арест
имущества является мерой принудительного взыскания.
Просила суд признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Басыровой Г.Ф. от
23.12.2014 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного
производства №*** от 03.10.2014 в отношении квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,
д.***, корп.***, кв.***.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, ООО «Возрождение».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свистунова Т.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить требования её заявления в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что суд в
нарушение ч.1 ст. 446 ГПК РФ пришёл к неверному выводу о возможности наложения
ареста на жильё, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного
проживания, без дальнейшего обращения взыскания на него. Данный вывод суда
противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2012
№8-В11-124, согласно которой сохранение мер в виде ареста на жилое помещение,
являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, на
которое не может быть обращено взыскание, не соответствует ст.139 ГПК РФ. В
данном случае также нарушаются ст.ст. 68, 69, 80 Федерального закона №229-ФЗ.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013
№4-КГ13-27.
Кроме того, в нарушение ст.249 ГПК РФ,
Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не привел
доказательств соразмерности стоимости арестованной квартиры размеру долга
Свистуновой Т.В.
В возражениях судебный пристав-исполнитель
Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Басырова Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Свистуновой Т.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на нее.
Материалами дела
установлено, что решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 29.01.2014, вступившим в законную силу, со Свистуновой
Т.В. в пользу ООО «Возрождение» взыскана задолженность в размере *** руб. ***
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
расходы на оплату услуг представителя ***
руб.
03.10.2014 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Свистуновой
Т.В. о взыскании с нее вышеуказанных сумм в пользу ООО «Возрождение».
Требование исполнительного документа
должником Свистуновой Т.В. не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Басыровой Г.Ф. от 23.12.2014 в целях исполнения требований исполнительного
документа наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,
д.***, корп.***, кв.***, являющуюся собственностью должника Свистуновой Т.В.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64
Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч.1 ст.80
Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как установлено ч.3 ст.80 Федерального закона
№229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения
сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2)
при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении
судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и
находящееся у него или у третьих лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявления Свистуновой Т.В., исходил из того, что отсутствуют
основания для признания незаконном оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя, поскольку наложение ареста на квартиру должника связано с
обеспечением исполнительного документа, содержащего требования имущественного
характера, а не с обращением взыскания на указанное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем Басыровой Г.Ф.
в оспариваемом постановлении от 23.12.2014 указано на то, что арест на квартиру
наложен в целях исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, проверяя
обоснованность заявленного Свистуновой Т.В. требования о признании незаконным
наложения ареста на принадлежащую ей квартиру, необходимо было установить
возможность исполнения требования исполнительного документа путем обращения
взыскания на нее.
Принимая во внимание размер долга должника Свистуновой
Т.В. (*** руб. *** коп.) перед ООО «Возрождение», судебная коллегия считает
обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного
имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***,
корп.***, кв.***, явно несоразмерна данному долгу.
Кроме того, на данное жилое помещение, в силу
ч.1 ст.446
ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку оно является для Свистуновой
Т.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Данные обстоятельства исключают возможность
обращения взыскания на данное недвижимое имущество и, соответственно,
свидетельствуют о неправомерности наложения на него ареста в целях исполнения
требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по
делу новое решение, которым заявление Свистуновой Т.В. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Басыровой Г.Ф. от 23.12.2014 о наложении ареста на
имущество должника в рамках исполнительного производства № *** от 03.10.2014 в
отношении квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, корп.*** кв.***.
Председательствующий
Судьи