УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н. Дело
№ 33- 1355/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильясовой С*** Е*** на
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Аничиной В*** С*** удовлетворить.
Признать за Аничиной В***
С***, *** 1941 года рождения, право
собственности на одноэтажный жилой дом с
принадлежностями общей площадью 67,9 кв.м, и на земельный участок общей
площадью 1500 кв.м, кадастровый номер ***, расположенными по адресу:
Ульяновская область, Новоспасский район, с.Троицкий Сунгур, ул.У***.
Прекратить за В*** М*** А***,
***1933 года рождения, право собственности на одноэтажный жилой дом с принадлежностями общей площадью
67,9 кв.м, и на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенными по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с.Троицкий
Сунгур, ул.У***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Ильясовой С.Е., ее представителя Заитовой Р.З.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аничиной В.С., ее представителя
Дудочкиной С.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аничина В.С. обратилась в
суд с иском к администрации муниципального образования «Троицкосунгурское
сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области» (администрации МО
«Троицкосунгурское сельское поселение») о признании права собственности на
жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала,
что в апреле 2001 года договорилась с В*** М.А. о продаже дома и
земельного участка по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район,
с.Троицкий Сунгур, ул.У***.
Поскольку В*** М.А.
уезжала на постоянное место жительство в Германию,
поручила своей дочери Ильясовой С.Е. распорядиться данным недвижимым
имуществом, для чего оформила в Германии доверенность от 18 сентября 2002
года.
13 апреля 2001 года в
помещении администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение» на основании
договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
Ильясовой С.Е. был передан задаток за дом в сумме *** руб., о чем составлена расписка.
После получения задатка
Ильясова С.Е. выехала в Омскую область, не оформив документы на передачу в ее
собственность домовладения и не приняв меры к регистрации сделки.
С момента приобретения
дома стала владеть и пользоваться им как собственным, производить строительные
работы, направленные на улучшение жилья и возведение новых дворовых построек,
оплачивала налоги и коммунальные услуги, была включена в похозяйственную книгу
по этому домовладению.
Просила признать за ней
право собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м
по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с.Троицкий Сунгур, ул.У***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Новоспасский район», федеральное государственное
бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области,
Ильясова С.Е.
Судебной коллегией к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области, администрация муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области, Ильясова С.Е.
Рассмотрев спор по существу, суд решением от
26 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворил в полном
объеме.
В апелляционной
жалобе Ильясова С.Е. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
нарушением судом норм процессуального права, что выразилось в ее неизвещении о
времени и месте судебного заседания и получении копии решения только 26 января
2015 года.
Считает, что судом
неправильно установлены обстоятельства по делу относительно того, что в 2001
году ее мать В*** М.А. договорилась с Аничиной В.С. о продаже
спорного дома, в связи с чем 13 апреля 2001 года дом был продан по доверенности, выданной на
ее имя.
В 2001 году истица
не могла договориться с ее матерью В*** М.А. о продаже дома, так как
28 января 1999 года ее родители уехали на постоянное место жительства в
Германию.
В это время она
уезжала на заработки в Омскую область и перед отъездом по просьбе Аничиной В.С.
пустила проживать ее и членов ее семьи в дом матери. За временное проживание в
доме получила от Аничиной В.С. задаток в размере *** руб. О продаже дома и
земельного участка за *** руб. она с истицей не договаривалась, у нее не было
такого намерения, она не заключала с ней договор купли-продажи дома и
земельного участка. Кроме *** руб., не получала никакие денежные средства за
дом.
Обращает внимание,
что на 13 апреля 2001 года она не имела полномочий на продажу дома и земельного участка, так
как доверенность В*** М.А.
была выдана 18 сентября 2002 года, перевод которой был осуществлен
только 23 июня 2014 года.
Представленный истицей перевод доверенности не заверен.
Ни она, ни ее мать
не давали истице разрешение на проведение строительных работ по дому.
Похозяйственный учет
Аничиной В.С. в доме с 18 апреля 2001 года не имеет юридической силы, так как
на тот момент недвижимое имущество принадлежало ее матери.
В возражениях на
апелляционную жалобу Аничина В.С. просит об оставлении решения без изменения.
Кроме ответчицы Ильясовой С.Е.,
истицы Аничиной В.С. и их представителей другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что
дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу положений статьи 155 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной
явки в суд.
Частью 2 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая настоящее дело, суд первой
инстанции, исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие Ильясовой
С.Е., привлеченной на тот момент к участию в деле в качестве третьего лица, в
связи с ее надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания 26
августа 2014 года, в ходе которого вынесено судебное решение.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено,
что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения
указанного лица о рассмотрении дела. В
нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Ильясовой С.Е. извещение о слушании дела не направлялось и, соответственно, она
не могла быть извещена о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального
права районный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, лишив ее возможности реализовать свои права,
предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушение судом норм процессуального права, а
именно рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В связи с отменой решения по указанному
основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено,
что жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Новоспасский
район, с.Тройцкий Сунгур, ул.У*** на основании договора купли-продажи от 1989
года с С*** Ф.И. принадлежал В*** М.А. Договор был удостоверен
Троицко-Сунгурским сельским Советом народных депутатов, не был зарегистрирован,
что допускалось действующим на тот период времени гражданским
законодательством.
13 апреля 2001 года
Аничина В.С. фактически заключила договор купли-продажи жилого дома и
земельного участка, площадью 1500 кв.м по адресу: Ульяновская область,
Новоспасский район, с.Тройцкий Сунгур, ул.У***, по которому приобрела указанный
дом и земельный участок в собственность.
Об этом
свидетельствует представленная Аничиной В.С. расписка дочери В*** М.А. –
Ильясовой С.Е. от указанной даты, из которой следует, что она получила задаток
за дом в сумме *** руб. Данная расписка была заверена специалистом
администрации Троицкосунгурского сельского совета Е*** Н.Я.
В суде апелляционной
инстанции Ильясова С.Е. не отрицала, что денежные средства в указанном размере
получала от Аничиной В.С., но не в качестве оплаты за дом, а за его сдачу в
наем, не отрицала факт написания расписки о получении денежных средств.
Принимая во
внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о
толковании условий договора, в силу которых судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия
такую позицию Ильясовой С.Е. принять не может, поскольку в расписке конкретно
указано назначение передаваемых ей денежных средств в качестве задатка за дом,
а не в счет оплаты за проживания в нем.
Более того, Ильясова С.Е., хотя и утверждала
о получении денежных средств по расписке в качестве платы за наем жилого дома,
принадлежащего ее матери, поскольку родители выехали в Германию, а она уезжала
в Омскую область, не могла пояснить, на какой период времени дом сдавался
Аничиной В.С. (указывала, что предупредила Аничину В.С. о том, что может
вернуться в дом и через полгода либо год, а может остаться в Омской области на
пять и на десять лет), как рассчитывалась плата за проживания в нем и из чего
складывалась полученная сумма от Аничиной В.С.
Вместе с тем, в
соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации
названные обстоятельства являются существенными условиями договора
коммерческого найма, о наличии которого фактически утверждала Ильясова С.Е.
Все действия
Ильясовой С.Е. в последующем также были направлены именно на продажу спорного
дома и земельного участка.
Об этом
свидетельствует передача Аничиной В.С. всех имеющихся у В*** М.А. документов на дом и
земельный участок, выдача В*** М.А., находящейся в тот период времени в
Германии, 18 сентября 2002 года доверенности на имя Ильясовой С.Е. именно на
продажу дома и земельного участка.
В ходе судебного
разбирательства Ильясова С.Е. подтвердила, что при выезде в Германию еще в 1999
году ее мать В*** М.А. поручила ей распорядиться домом по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое
недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена
государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после
ее регистрации.
В соответствии со статьей 550 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в
письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами
(пункт 2 статьи 434).
Однако несоблюдение положений данной нормы,
по мнению судебной коллегии, не исключает возможность требовать подтверждения
действительности сделки в судебном порядке.
Судебная коллегия
полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи жилого
дома и земельного участка, наличие такого рода договора нашло свое
подтверждение фактическим исполнением данной сделки обеими сторонами.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что В*** М.А. 28 января 1999 года выехала в
Германию вместе с мужем В*** Е.Е. (отцом Ильясовой С.Е.) на постоянное место
жительство. Оба снялись с регистрационного учета с этого дома именно в связи с
выездом в другую страну.
Кроме того, 13
апреля 2001 года в день передачи задатка за дом и фактического заключения
договора купли-продажи сама Ильясова С.Е., зарегистрированная в доме, снялась с
регистрационного учета, в связи с выездом в Омскую область. При заключении данной
сделки была снята с учета и дочь ответчицы Э*** А.А., также зарегистрированная
в доме.
При совершении
рассматриваемой сделки и передачи бо́льшей части денежных средств по ней,
дом фактически был освобожден бывшим собственником и членами его семьи и принят
Аничиной В.С.
Таким образом, имела
место передача проданного имущества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 556
Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об исполнении
продавцом этого имущества своих обязательств по договору.
Более того, в доме с
18 апреля 2001 года значится зарегистрированной Аничина В.С. и ее дочь А***
Н.В.
Судебная коллегия
принимает во внимание именно эту дату регистрации истицы и члена ее семьи в
доме, поскольку она подтверждается не только выпиской из похозяйственной книги
по домовладению, но и штампом о прописке
в ее паспорте, выданном 18 сентября 2001 года. Судебная коллегия
учитывает, что в данном доме были зарегистрированы и другие члены семьи
истицы:
с 11 апреля 2002 года был зарегистрирован А*** А.В., а с 17 октября 2007
года – А*** С.В.
Факт заключения
именно договора купли-продажи дома, а также полный расчет по договору
подтверждается и тем, что В*** М.А., умершая *** 2007 года,
при жизни не интересовалась судьбой дома, не претендовала на дом, не требовала
от Аничиной В.С. денежных средств за него.
Это следует из
пояснений самой Ильясовой С.Е., согласно которым в 2002 году ее отец В***
Е.Е. умер в Германии, а мать В*** М.А. в конце декабря 2003 года вернулась в
Россию, сначала проживала в Омской области у сына В*** Н.Е. (родного брата
Ильясовой С.Е.), а затем стала проживать в Альметьевском районе, Республики
Татарстан у дочери М*** Э.Е. (родной сестры Ильясовой С.Е.), в последнее время проживала с М*** Э.Е. в
д.Кульшарипово названного района, где и умерла.
Таким образом, В***
М.А., возвратившись из Германии в Россию, в случае, если бы считала дом и
земельный участок, на котором он расположен, не проданными, в течение почти
четырех лет имела реальную возможность заявить свои права на них, что ею
сделано не было.
На тот момент срок
действия доверенности, выданной Ильясовой С.Е. ее матерью В*** М.А.,
составляющий один год, истек, других доверенностей В*** М.А. Ильясовой С.Е. не
выдавала, не поручала ей больше совершать какие-либо действия, связанные с
недвижимым имуществом по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район,
с.Троицкий Сунгур, ул.У***.
Более того, после
смерти В*** М.А. никто из ее наследников, в том числе и Ильясова С.Е. в
установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок не вступали в наследство на ее имущество, не оформляли наследственные
права, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Альметьевского нотариального
округа Республики Татарстан, что не оспаривалось Ильясовой С.Е., то есть ни
один из наследников не претендовал на спорные объекты недвижимости, тем самым
признавая, что они выбыли из владения их матери в связи с продажей.
С учетом того, что В***
М.А. при жизни не требовала от Аничиной В.С. какой-либо дополнительной платы за
дом, само по себе отсутствие документального подтверждения о передаче Аничиной
В.С. оставшейся денежной суммы в размере *** руб. правового значения для
разрешения данного спора не имеет.
Давая оценку данным обстоятельствам судебная
коллегия учитывает, что в силу общих положений гражданского законодательства,
регулирующих договор купли-продажи продавец не вправе требовать возвращения
проданного товара в случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя,
превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, у В*** М.А., даже в случае
отсутствия оплаты вышеуказанной суммы за проданной недвижимое имущество, право
требовать его обратно не имелось.
Изложенное дает
основание для удовлетворения иска и признания за Аничиной В.С. права
собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м по адресу:
Ульяновская область, Новоспасский район, с.Троицкий Сунгур, ул.У***.
При этом судебная
коллегия исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, что
установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2014
года отменить и принять новое решение.
Признать за Аничиной
В*** С*** право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1500
кв.м по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с.Троицкий Сунгур,
ул.У***
Председательствующий:
Судьи