УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                   Дело № 33-1524/2015 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 апреля 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Карпове А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варенко  Р*** В***   на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 января  2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Варенко Р*** В***  удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Варенко Р*** В***   в возмещение морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований       к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» Рабани Д.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Варенко Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании  за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 30 июня 2011 г. по 23 февраля 2012 г. содержался в камере № *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, где грубо нарушались его права. В указанной камере покрытие пола было бетонным, что не позволяло качественно проводить  уборку и дезинфекцию. В связи с тем, что в камере не проводилась качественная уборка, в камере образовалась плесень, грибок, развелись мокрицы. Наличие в камере бетонного пола причиняло ему физические и нравственные страдания, так как он длительное время, а именно, более 8 месяцев находился в условиях, нарушающих его права. За время пребывания в камере он болел простудными заболеваниями,   появился постоянный кашель, его одежда и постельные принадлежности всегда были влажными и имели неприятный запах, в жаркие дни в камере было трудно дышать, а в зимнее время года было холодно. Он испытывал постоянный страх и чувство тревоги за состояние своего здоровья. Условия его содержания в камере № *** являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варенко Р.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не руководствовался нормами действующего законодательства, требованиями разумности и справедливости, нарушил нормы процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Суд при исследовании  оценки доказательств принял сторону ответчиков, использовал различные стандарты при оценке доказательств, был необъективен и намеренно существенно занизил сумму компенсации морального вреда, что грубо нарушает принцип разумности и справедливости.

Варенко Р.В. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. Представители УФСИН России по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Варенко Р.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 29 июня 2012 года Варенко Р.В.  осужден по ст. 105 ч. 2 «ж, и», ст. 166 ч. 4,  ст. 286 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 11 месяцам лишения свободы строгого режима.

Варенко Р.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в период с 15 октября 2010 года по 17 октября 2012 года.

В период с 30 июня 2011 г. по 23 февраля 2012 года Варенко Р.В. содержался в камерном помещении № ***.

Заявленные требования о компенсации морального вреда Варенко Р.В. основывал на ненадлежащих условиях содержания его под стражей в указанной камере следственного изолятора. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из причинения истцу страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с ненадлежащими  условиями содержания под стражей в следственном изоляторе в период с 30 июня 2011 г. по 23 февраля 2012 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются  и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых                             в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года                   № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным Законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что в период содержания истца в камере № 503 следственного изолятора бетонный пол камеры не был оборудован деревянным покрытием.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Отсутствие деревянного покрытия пола в камере №*** в период содержания там Варенко Р.В. не соответствовало положениям, установленным Нормами СП 15-01 Минюста России, препятствовало проведению влажной уборки камеры.

Содержание истца в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, безусловно, нарушает его права, гарантированные законом, и свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывал, что факт причинения каких-либо физических страданий и возникновение у истца нарушений состояния здоровья, его ухудшения, связанных с ненадлежащими условиями содержания, не подтвержден доказательствами.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для вынесения законного решения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Варенко Р.В., не усматривает оснований для его увеличения по доводам жалобы, считает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер компенсации соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. При этом судебная коллегия учитывает срок содержания Варенко Р.В. в камере № ***, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с такими условиями содержания. Доказательств  ухудшения состояния здоровья, связанного с вышеуказанными нарушениями условий содержания истца в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд правильно руководствовался нормами материального права, в том числе статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, через которые осуществляются функции органа исполнительной власти Федеральной службы исполнения наказаний, и финансируются за счет  средств федерального бюджета, что установлено пунктом 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года. 

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, которое в данном случае, действует в интересах государства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями  328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 января  2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варенко  Р*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи