УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33- 1575/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Быковой Е*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Центр
трихологии и косметологии» о расторжении абонентского договора на
предоставление услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть
абонентский договор № *** от 05.11.2014
заключенный между Быковой Е*** Н*** и
обществом с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в пользу
Быковой Е*** Н*** денежные средства по абонентскому договору № *** от
05.11.2014 на предоставление услуг в размере *** руб., перечислив их
на счет № *** АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения
обязательств Быковой Е*** Н*** по кредитному договору № *** от 05.11.2014.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в
пользу Быковой Е*** Н*** расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату
услуг по оформлению нотариальной доверенности *** руб.
В
удовлетворении остальной части требований Быковой Е*** Н*** отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** руб.
00 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Быковой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быкова
Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центр трихологии и косметологии» о
расторжении абонентского договора на предоставление услуг, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
В
обоснование иска указала, что 05.11.2014 года между ней и ответчиком был
заключен абонентский договор № *** на предоставление услуг, по условиям
которого ответчик обязался предоставить ей комплекс косметических услуг. Для
оплаты услуг она заключила кредитный
договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт». 05.11.2014 ей были проведены процедуры, которые со слов
врача должны были быть продолжительностью около двух часов, но фактически их
продолжительность составила около сорока
минут, что её не устроило и она просила
расторгнуть абонентский договор.
12.11.2014 она обратилась к ответчику с претензией, где
просила расторгнуть абонентский договор № *** на предоставление услуг, а
денежные средства перечислить в Банк «Русский стандарт» по кредитному договору
№ *** от 05.11.2014 за вычетом стоимости оказанных услуг. Претензия оставлена
ответчиком без ответа.
За
нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено взыскание
неустойки, размер которой за период с 22.11.2014 по 01.12.2014
составляет *** руб. Также действиями ответчика истице причинены
нравственные и физические страдания, которые она оценивает в *** руб.
Быкова
Е.Н. просила суд расторгнуть абонентский договор № *** от 05.11.2014 на предоставление услуг, взыскать с ответчика
в её пользу денежные средства в сумме *** руб., перечислив их на кредитный счет
в Банке «Русский Стандарт» № ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф
в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг
представителя *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб.,
неустойку на момент вынесения решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр трихологии и косметологии» не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что абонентский
договор № *** был заключен Быковой Е.Н. добровольно. При этом истицей не
представлено доказательств нарушений условий договора медицинским центром, а
также ненадлежащего оказания услуги. При этом время проведения процедуры не
является условием договора. Таким образом,
не доказав факт оказания некачественных услуг, нарушения сроков оказания
услуг у истицы отсутствуют основания требовать
взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав
потребителей», а также штрафа.
Кроме того, автор
жалобы считает, что факт причинения морального вреда, сильных нравственных
страданий истицей не доказан.
В возражениях на
жалобу Быкова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ответчика – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика ООО
«Центр трихологии и косметологии», представителя третьего лица АО «Банк Русский
Стандарт», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 05.11.2014 между Быковой Е.Н. и ООО «Центр
трихологии и косметологии» был заключен абонентский договор № *** на предоставление услуг в соответствии с
которым ООО «Центр трихологии и косметологии»
обязался предоставить Быковой Е.Н. комплекс косметических услуг, а
Быкова Е.Н. обязалась оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего
договора. Количество процедур установлено 12, стоимость услуг составляет ***
руб.
Для
оплаты услуг по договору истица заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» ( после
изменения наименования АО «Банк Русский Стандарт») договор потребительского
кредита № *** от 05.11.2014 на сумму *** руб. *** коп. с уплатой 29,5% годовых
сроком до 30.10.2016, общая сумма выплат по договору – *** руб.
В соответствии с
заключенным договором ответчик 05.11.2014
оказал истице следующие услуги: *** что подтверждается картой пациента и подписью в ней самой
истицы. Общая стоимость услуги составила - *** руб. (барофорез *** руб., газожидкостный пилинг ***
руб., аппаратно-точечный массаж *** руб., хромотерапия (биотран*** руб.,
антисеробейное средство *** руб., витаминный коктейль *** руб.).
Качество оказания услуги и ее стоимость истицей не
оспаривались.
12.11.2014 Быкова
Е.Н. обратилась в ООО «Центр трихологии и косметологии» с претензией о
расторжении договора. 26.11.2014 истице был направлен ответ на претензию, в
котором ей предлагалось прийти в ООО
«Центр трихологии и косметологии» для расторжения договора и получения денежной
суммы за вычетом стоимости оказанной услуги.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в
любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд, дав верную
оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел
к выводу о том, что права истицы нарушены не были услуга была оказана ей качественно
и в срок, а оспариваемый договор
подлежит расторжению в соответствии с вышеприведенной нормой закона.
С учетом этого,
суд правомерно удовлетворил исковые
требования о расторжении договора об оказании услуг № *** от 05.11.2014,
взыскав в пользу истицы *** руб.
Статьями 15 и 28
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального
вреда потребителю, а также взыскание неустойки только при установлении
нарушения его прав. Поскольку суд при
рассмотрении настоящего дела установил, что услуга ответчиком была оказана качественно, права истицы
нарушены не были, отказ в удовлетворении исковых требований Быковой Е.Н. в
части компенсации морального вреда и взыскании неустойки является законным.
Так же суд,
руководствуясь ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», правомерно отказал
истице и во взыскании штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке выразил согласие на расторжение договора,
однако истица отказалась от получения денежных средств.
Исходя из размера
удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст.ст.98, 103, 100 ГПК РФ,
суд правильно разрешил вопрос о возмещении истице понесенных ею судебных
расходов, в том числе и расходов на
оплату услуг представителя, а также
взыскал с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину, от оплаты которой
истица была освобождена при подаче иска.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией истицы, изложенной в
исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, которой судом первой
инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и
косметологии» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: