УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1387/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы
Тимаковой Н*** Е*** – Архиповой О*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тимаковой Н*** Е***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней Е*** В*** О***, Миридоновой О*** Е***, действующей в
интересах несовершеннолетней М*** А*** А*** к администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и Тимаковой К*** С*** о
признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюков*** Евгеньевны!% – Архиповой О*** В***, поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимакова Н.Е.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е*** В.О., а также
Миридонова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетней М*** А.А.,
обратились в суд с иском к администрации г.
Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о признании права
общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что 
согласно ордеру №***
от 30 января 1992 года их отцу Т*** Е.А. была предоставлена трехкомнатная
квартира общей площадью 64.5 кв.м по адресу: г. Ульяновск, д. П***, ул.З***,
дом ***, кв.***, на состав семьи из четырех человек: Т*** Е.А. (наниматель), Т***
С.Е. (сын), Тимакова О.Е. (дочь), Тимакова Н.Е. (дочь). Сын нанимателя - Т***
С.Е. скончался в 1999 году, а сам наниматель Т*** Е.А. скончался в 2004 году. В
настоящее время в этой квартире проживают и зарегистрированы Тимакова Н.Е.,
Тимакова В.Н., Миридонова О.Е. (в девичестве Тимакова), М*** А.А., Е*** В.О.
При этом, Тимакова В.Н. и Миридонова О.Е. отказались
от участия в приватизации этого жилого помещения.
Тимакова
Н.Е. после смерти отца является основным квартиросъемщиком. Из ответа
администрации города Ульяновска следует, что спорное помещение, соответствующее
кв. *** в д.*** по ул.З*** в д. П*** Ленинского района г.Ульяновска, включено в
реестр муниципального имущества. Данное жилое помещение ранее не передавалось в
собственность граждан в порядке приватизации, а претенденты на объект
собственности не участвовали в приватизации и не имеют на праве собственности
другое жилье.
Из
справки ф.8 также следует, что в период с 12.10.2005 по 04.04.2008 в этой
квартире была зарегистрирована племянница нанимателя - Т*** К.С., 21.12.1999
г.р. В апреле 2008 года несовершеннолетняя Т*** К.С. выехала вместе с матерью К***
Н.А. на постоянное место жительства в город Йошкар-Ола республики Марий Эл. В
настоящее время Т*** К.С. постоянно проживает с матерью Изергиной (бывшей К***)
Н.А. и отчимом в ХМАО-Югра, зарегистрирована в качестве члена семьи отчима по
адресу: г. Покачи, ул. Л***, дом ***, кв.***.
Несмотря
на указанные обстоятельства в приватизации жилой площади истцам было отказано в
связи с отсутствием разрешения органов опеки на приватизацию спорного жилого
помещения без участия несовершеннолетней Т*** К.С.
Истцы
находят указанный отказ незаконным и полагают, что несовершеннолетняя Т*** К.С.
в связи с выездом в 2008 году на другое постоянное место жительство со своей
матерью фактически утратила право пользования спорным жилым помещением.
Следовательно, она не должна быть включена в договор приватизации.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска в качестве соответчика была привлечена
несовершеннолетняя Т*** К.С. в лице ее законного представителя Изергиной Н.А.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Тимаковой Н.Е. – Архипова О.В. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автором приведены доводы заявленного в суде иска.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился указанный выше представитель истицы, другие лица
в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме,
заслушав представителя истицы Архипову О.В., судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в
удовлетворении заявленных по делу исковых требований, суд в решении указал, что
передача истцам с собственность в порядке приватизации спорного жилого
помещения по адресу: г.
Ульяновск, д. П***, ул.З***, дом ***, кв.***, невозможна без
включения несовершеннолетней Т*** К.С. в договор приватизации этого жилого
помещения.
При этом в нарушение
требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
в решении не сослался на законы, регулирующие порядок приобретения, регистрации
и утраты права на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Суд также не привел убедительные доводы, указывающие на законность действий администрации г. Ульяновска, Комитета по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска в части фактического отказа
истцам в приватизации спорного жилого помещения.
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия
находит безосновательными, противоречащими требованиям гражданского и жилищного
законодательства.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что Т*** Е.А. согласно ордеру №*** от
30.01.1992 была изначально выделена спорная по делу трехкомнатная квартира №***
в доме №*** по ул. З*** в д. П*** г. Ульяновска.
Данная квартира была
представлена Т*** Е.А. на состав семьи из 4 человек: Т*** Е.А. (наниматель), Т*** С.Е. (сын),
Тимакова О.Е. (дочь), Тимакова Н.Е. (дочь).
Т***
С.Е. скончался ***.1999, а наниматель квартиры Т*** Е.А. скончался ***2004.
В
настоящее время на данной жилой площади проживают и зарегистрированы Тимакова
Н.Е. (истица), ее несовершеннолетняя дочь Е*** В.О., ***2006 года рождения, мать Тимакова В.Н.,
а также сестра – истица Миридонова О.Е. (в девичестве Тимакова) и ее
несовершеннолетняя дочь М*** А.А., %!08.04.!%2005 года рождения.
Согласно
справке БТИ площадь помещений (квартира № 1), находящихся в пользовании Тимаковой Н.Е., Тимаковой В.Н., Миридоновой
О.Е. и несовершеннолетних детей, составляет 51/100 доли жилого дома
№*** по ул. З*** в д. П*** г. Ульяновска.
Указанные
лица, за исключением Тимаковой В.Н. и Миридоновой О.Е. изъявили желание
приватизировать указанную квартиру, подав соответствующее заявление через
своего представителя, однако в этом им было отказано в связи с отсутствием
разрешения органов опеки на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетней
Т*** К.С., ***1999 года рождения, которая была зарегистрирована на данной
жилплощади вместе со своей матерью К*** Н.А. в период 12.10.2005 по 04.04.2008.
При
этом как следует из материалов дела, истцы и их несовершеннолетние дети ранее
не участвовали в приватизации жилого помещения.
Как
усматривается по делу, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
26.04.2000 был установлен факт признания отцовства бывшим членом семьи
нанимателя Т*** С.Е., скончавшимся 26.05.1999, в отношении своей дочери К***, ***1999
года рождения.
Указанное
решение послужило основанием для внесения записи Т*** С.Е. в качестве отца
несовершеннолетней дочери К***, а также для ее последующей регистрации данного
ребенка с матерью на спорной жилплощади.
В соответствии с
сообщением от 16.10.2013 КУГИЗ администрации г. Ульяновска было по существу
отказано в приватизации спорной квартиры, а представителю истцов разъяснено,
что рассмотрение вопроса возможно только после предоставления разрешения
органов опеки и попечительства о возможности приватизации без участия Тимаковой
К.С.
Из справки о составе
семьи, выданной 30.05.2013 ООО «К***», следует, что несовершеннолетняя Т***
К.С., ***.1999 года
рождения, зарегистрирована в качестве дочери жены нанимателя
Изергина Э.А. в квартире по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Л***.
Администрацией
города Покачи, осуществляющей функции по опеке и попечительству, было отказано
в выдаче разрешения на приватизацию спорной квартиры без участия несовершеннолетней
Т*** К.С., в связи с чем приватизация спорного жилого помещения по
предложенному истцами варианту не состоялась.
Привлеченные по делу
в качестве соответчиков администрация г.
Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска на заседание суда
первой инстанции не явились, отзыв на иск не предоставили. По сути спора ответчики
свою позицию в части отказа истцам в приватизации спорной квартиры не изменили,
требования о признании права собственности на квартиру за истцами не
поддержали.
В соответствии со
статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке
являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
При вынесении
оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции было допущено
нарушение норм материального права, что является безусловным основанием для
отмены решения суда.
В соответствии с частью 2
статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не
только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище,
которого не может быть лишен произвольно (часть 1
статьи 40 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 1
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 (в редакции, действующей на
момент возникновения спорных правоотношений) "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная
передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе
занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном
фонде.,
Согласно статье 2
названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования
жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на
условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных
настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность
одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на
приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в
возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7
названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется
договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами
местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином,
получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном
законодательством (часть 1).
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются
несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и
проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую
с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие
отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым
помещением (часть 2).
В соответствии с частью 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым
по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена
семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением
по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него является установление того, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору
по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из положений
вышеуказанных норм, в случае признания несовершеннолетнего утратившим право
пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи
жилого помещения в собственность.
Рассматривая данное
дело, суд первой инстанции не учел требований вышеприведенных норм права,
значимые по делу обстоятельства, указывающие на то, что Т*** К.С., ***1999 года рождения, была
зарегистрирована на спорной жилплощади после смерти отца вместе со своей
матерью К*** Н.А. непродолжительное время (с 12.10.2005 по 04.04.2008).
Указанные лица исключительно по их заявлению и по их воле были сняты с
регистрационного учета по адресу спорной квартиры и добровольно переехали на
другое постоянное место жительства.
Доказательств
обратного по делу не было представлено.
Как
было указано выше, К*** Н.А. заключила новый брак, постоянно проживает со своим
мужем И*** Э.А. и дочерью
Т*** К.С. по договору
найма по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Л***.
Несовершеннолетняя Т***
К.С., как и ее мать (законный представитель по настоящему делу), в соответствии
с положениями главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации
фактически приобрела право проживания по указанному адресу, как член семьи
нанимателя.
Также
по делу установлено, что попыток
вселиться обратно спорную квартиру в течение длительного периода времени
Изергиной (до замужества – К***)
Н.А. и ее дочерью Т*** К.С. не предпринималось, доказательств,
подтверждающих чинение со стороны истцов препятствий в пользовании спорным
жилым помещением, по делу также не представлено.
Не представлено и
доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание
несовершеннолетнего ребенка Т***
К.С. в спорной квартире после выезда и снятия ее с
регистрационного учета по данному адресу.
При таких
обстоятельствах несовершеннолетняя Т*** К.С. утратила право пользования жилым помещением, в
связи с чем она и не подлежит включению в число участников приватизации на
основании положений Закона
РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом,
выводы суда апелляционной инстанции о том, что за несовершеннолетней Т*** К.С. сохраняется право
пользования спорным жилым помещением, несмотря на выезд вместе с
матерью в другое постоянное место жительства, и потому она может претендовать
на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также положениям
названных выше норм закона и требованиям статьи 20
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65
Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом
жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место
жительства их законных представителей - родителей, место жительства при
раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20
ГК РФ, ч. 3 ст. 65
СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства
договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83
ЖК РФ).
С учетом
изложенного, исковые требования Тимаковой Н.Е., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней дочери Е*** В.О., а также Миридоновой О.Е.,
действующей в интересах несовершеннолетней М*** А.А., о признании права собственности
в порядке приватизации на квартиру № *** жилого дома №*** по ул. З*** в д. П*** г. Ульяновска
следует признать законными и обоснованными. Ограничений в признании данного
права на занимаемое истцами спорное жилое помещение не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тимаковой Н*** Е***,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е*** В*** О***,
Миридоновой О*** Е***, действующей в интересах несовершеннолетней М*** А*** А***
к администрации г. Ульяновска,
Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации г. Ульяновска и Т*** К*** С***, интересы
которой представляла
законный представитель Изергина Н*** А***, о признании права
собственности на жилую площадь в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Тимаковой Н*** Е***, Е*** В*** О***,
М*** А*** А*** в порядке приватизации право общей долевой собственности на
51/100 долю жилого дома по адресу: г. Ульяновск, д. П***, ул. З***, дом №***,
соответствующую квартире № *** данного жилого дома, по 51/300 за каждой.
Председательствующий
Судьи: