УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1512/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мотом» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Логинова А*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Логинова А*** Г*** неустойку в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом»
в пользу Логинова А*** Г*** убытки, причиненные в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотом» Киселевой Д.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логинов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
(далее - ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Мотом»
(далее - ООО «Мотом») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что
24.10.2014 в районе дома № *** по ул. А*** в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля MITSHUBISHI L200,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева Е.Б.,
принадлежащем ООО «Мотом».
ДТП произошло по вине водителя Сергеева Е.Б. и данное
обстоятельство отражено в определении должностного лица ГИБДД об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца и Сергеева Е.Б.
застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и
выплатил страховое возмещение в размере *** руб.
Между тем, заключением ООО «Межрегиональный центр оценки и
экспертизы» объем причиненного ущерба установлен в ином размере - *** руб., за
услуги по оценке уплачено *** руб.
Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия с требованием
о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.
оставлена без удовлетворения.
Истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
страховую выплату в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. ***
коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2014 по день вынесения решения,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Поскольку виновником ДТП является сотрудник ООО «Мотом»
Сергеев Е.Б., истец просил взыскать с ООО «Мотом» возмещение причиненного
ущерба в оставшейся части – в сумме *** руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
В связи с доплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения,
истец отказался от исковых требований к указанной страховой компании в части
взыскания страховой выплаты, о чем вынесено определение от 23.12.2014 и
производство по делу в данной части прекращено.
Логинов А.Г. исковые требования в части взыскания с ООО
«Росгосстрах» уточнил и просил взыскать неустойку за каждый день просрочки с
19.11.2014 по 22.12.2014 в общем размере *** руб. *** коп. В остальной части
требования иска были поддержаны.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев
Е.Б., администрация г.Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мотом» не соглашается с решением
суда, просит его изменить и уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию в
пользу истца с данного Общества.
Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом ДТП от
24.10.2014 усматривается не только вина Сергеева Е.Б., но и вина администрации
г.Ульяновска. Так, ул. А*** входит в перечень муниципальных автомобильных дорог
общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования
«город Ульяновск». Актом выявленных недостатков в содержании дорог было
установлено, что в районе дома № *** по ул. А***, то есть где произошло ДТП,
был накатанный снег (гололед). Водитель Сергеев Е.Б., двигаясь в сумерках при
допустимой скорости движения, не мог знать и предположить о наличии гололеда на
повороте ул. А***, в связи с чем он не смог предпринять меры к предотвращению
ДТП. Считает, что суд обязан был распределить процентное соотношение вины
участника ДТП Сергеева Е.Б. и муниципалитета, соответственно в размере 40% и
60%.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Логинов А.Г.
просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы
жалобы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель ООО «Мотом», другие лица в суд не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Как видно из материалов дела,
истец Логинов А.Г. является собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный
регистрационный знак ***.
24.10.2014 в 15.00 районе дома № *** по ул. А*** в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля MITSHUBISHI L200, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Сергеева Е.Б., принадлежащем ООО «Мотом».
Согласно материалам административного дела виновным в данном
происшествии признан водитель Сергеев Е.Б., однако определением сотрудника ИДПС
ГИБДД по Ульяновской области от 24.10.2014 было отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения
(л.д. 14).
Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак ***, на
момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от
29.04.2014 (полис серии ***).
Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО
«Росгосстрах» (полис серии ***).
В результате рассматриваемого ДТП
автомобилю TOYOTA Land Cruiser
200, государственный регистрационный знак ***, причинены механические
повреждения, стоимость устранения которых определена заключением ООО «М***» № ***
от 17.11.2014 в размере *** руб.
Страховщик, признав случай
страховым, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита
ответственности страховой компании,
установленным ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** руб.
Первоначально, 17.11.2014, была произведена выплата страхового возмещения в
размере *** руб., а 22.12.2014 - *** руб., что подтверждается платежным
поручением.
Конкретные обстоятельства ДТП, а также размер
причинного истцу ущерба сторонами по делу не оспариваются.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое по делу ДТП произошло в
результате виновных действий водителя Сергеева Е.Б.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно материалам дела, в рассматриваемой дорожной
обстановке водитель Сергеев Е.Б. должен был руководствоваться, п.10.1. ПДД РФ,
согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, непосредственно перед
ДТП водитель Сергеев Е.Б., следуя по проезжей части ул.А***, в районе д.***, в
нарушение требований п.10.1. ПДД РФ не учел погодные условия, а также скользкое
дорожное покрытие – наличие наледи на дороге, не выбрал безопасную для движения
скорость в результате чего его автомобиль MITSHUBISHI L200, государственный регистрационный
знак ***, занесло на следовавший во встречном направлении автомобиль истца.
Довод жалобы о наличии в рассматриваемом ДТП от
24.10.2014 помимо вины Сергеева Е.Б.
также вины администрации г.Ульяновска,
судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в судебном заседании от 11.12.2014 Сергеев Е.Б. лично
подтвердил свою вину и не оспаривал размер ущерба.
Кроме того, что во время ДТП 24.10.2014 автомобиль водителя
Сергеева Е.Б. имел колеса, предназначенные для езды в летнее время года, что
усугубило аварийную ситуацию.
Судебная коллегия не усматривает в действиях администрации
города какой-либо вины, поскольку наличие наледи на дороге не явилось
первопричиной ДТП. Водитель Сергеев Е.Б. видел дорожную ситуацию, так как было
светлое время суток, соответственно, у него была возможность предотвратить ДТП
путем своевременного снижения скорости перед препятствием либо торможения.
Утверждение заявителя жалобы, что ДТП произошло в сумерках,
также является неверным, поскольку из материалов дела, а также из объяснений
самих водителей усматривается, что авария произошла в светлое время суток.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Мотом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: