УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья А.М.
Елистратов
Дело № 33-1497/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотиной Т*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Болотиной Т*** Ф*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о
расторжении кредитных договоров №*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя открытого акционерного общества
«Сбербанк России» Мальцева С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болотина Т.Ф.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с
требованием о расторжении кредитных договоров №***, а также соглашения по
кредитной карте ***, заключенных в 2011 - 2012 г.г.
В обоснование
заявленных требований истица указала на то, что после заключения с банком
вышеприведенных кредитных договоров ее (истицы) материальное положение
существенно ухудшилось, она потеряла предполагаемый доход. Так, при заключение
договоров она была трудоустроена, а в настоящее время является пенсионеркой и
кроме пенсии иных источников дохода не имеет. Потерю заработка следует
расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющихся в силу
требований ст. ст. 451, 452 ГК РФ основанием для расторжения кредитных
соглашений.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истица Болотина Т.Ф. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автором приведены доводы заявленного в суде иска.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Сбербанк России», истица
Болотина Т.Ф. в суд не явилась, причины неявки в судебную коллегию не сообщила.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом
извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 09 декабря 2011 года между Болотиной
Т.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым заемщику Болотиной Т.Ф. был предоставлен потребительский
кредит на 60 месяцев в размере *** руб.
25 июля 2012 года в
рамках заключенного между сторонами контракта № *** заемщику Болотиной Т.Ф.
была выдана кредитная карта № *** со сроком действия - до апреля 2016 года,
сумма кредита – *** рублей.
07 декабря 2012 года
между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
заемщику Болотина Т.Ф. был предоставлен кредит на 55 месяцев на неотложные
нужды в размере *** руб.
Заемщик Болотина
Т.Ф. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако
обязательства по названным договорам ею не исполнены, суммы займа, а также
проценты по кредитам банку не уплачены.
Факт заключения
приведенных выше договоров, как наличие у истицы существенной задолженности по
указанным договорам, сторонами по делу не оспаривается.
В настоящее время
истица находится на пенсии. Согласно данным трудовой книжки она 22 декабря 2013
года она уволена с занимаемой в ОАО *** должности *** по собственному желанию.
Данное
обстоятельство, по мнению истицы, является основанием для расторжения
заключенных с банком кредитных договоров.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заявленные истицей доводы не могут служить основанием для расторможения
кредитных договоров.
Судебная коллегия
соглашается указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.
Доводы истицы о том,
что судом не учтено ее материальное положение, которое, в силу ст. 451
Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным изменением
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут
быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании
указанных положений закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 1
ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не
достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно
изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть
расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4
настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной
стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент
заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
2) изменение
обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла
преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение
договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее
договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась
бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев
делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа
вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения,
наличие или отсутствие дохода, а также увольнение с работы, относятся к рискам,
которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило
бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников
регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного
и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ истица Болотиной Т.Ф., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств,
не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451
ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность
одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по
делу исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на
ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, в то время как основания для их
переоценки отсутствуют.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Болотиной Т*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: