УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело №
33-1510/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Прайд и Ко» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 18 декабря 2014 года, по которому, с учетом определения того
же суда от 19 февраля 2015 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении
заявления ООО «Прайд и Ко» о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей ООО «Прайд и Ко» Белодворцева
А.Г., Зайцевой Л.Г. и Константинова А.О., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Прайд и Ко»
обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного
пристава ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. от 14.11.2014
об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по
исполнительному производству.
Требования
мотивированы тем, что указанным постановлением, полученным 03.12.2014, в
отношении ООО «Прайд и Ко» было возобновлено исполнительное производство о
взыскании денежных средств в пользу Трушина В.Б. по судебному постановлению от
06.05.2014. Полагает, что оснований для возобновления исполнительных действий
не имелось, поскольку соответствующие денежные средства, присужденные Трушину
В.Б., являющемуся адвокатом, были перечислены в соответствии с п. 6 ст. 25
Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» на расчётный счёт Ульяновской областной коллегии адвокатов
платёжными поручениями от 09.10.2014 (*** руб.) и от 27.10.2014 (*** руб. ***
коп.). В октябре 2014 года адвокатским образованием эти средства были выплачены
непосредственно Трушину В.Б.
Суд привлек к
участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Трушина В*** Б***, Ульяновскую областную коллегию адвокатов и,
рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Прайд и Ко» просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. В обоснование приводит аналогичные изложенным в
заявлении доводы. Указывает, что о перечислении причитающихся Трушину В.Б.
денежных средств на счет Ульяновской областной коллегии адвокатов известило
судебного пристава-исполнителя 09.10.2014, в связи с чем исполнительное
производство было окончено постановлением от 16.10.2014. Обращает внимание на
добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в
установленный Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» пятидневный срок.
В жалобе также
указывается на отсутствие в решении суда оценки и выводов относительно
выставления картотеки на расчетный счет ООО «Прайд и Ко» и списания денежных
средств до получения должником оспариваемого постановления старшего судебного
пристава от 14.11.2014.
По мнению ООО «Прайд
и Ко», судом необоснованно не принято во внимание, что соглашением от
20.12.2013 заключенный с Трушиным В.Б. договор на оказание правовой помощи от
22.11.2013 был расторгнут, в связи с чем перечисление на счет Ульяновской
областной коллегии адвокатов денежных средств было произведено во исполнение
судебного постановления от 06.05.2014, и не могло быть расценено как
добровольные выплаты по указанному договору.
Заявитель также
полагает, что в силу п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выплата взысканных в пользу
адвоката денежных средства не может быть произведена иначе, как путем
перечисления на расчётный счёт адвокатского образования.
Старший судебный
пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Тарасова С.П. в возражениях на жалобу просит оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П., Трушина В.Б. и
представителей УФССП России по Ульяновской области, Ульяновской областной
коллегии адвокатов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст.
441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, по выданному на основании
решения от 06.05.2014 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного
района г. Ульяновска исполнительному листу серии *** № *** судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в отношении ООО «Прайд и Ко» 25.09.2014 было возбуждено
исполнительное производство №*** о взыскании в пользу Трушина В.Б. суммы долга
и процентов в размере *** руб. *** коп.
16.10.2014 в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило
сообщение ООО «Прайд и Ко» о том, что сумма долга перечислена на расчетный счет
Ульяновской областной коллегии адвокатов, членом которой является Трушин В.Б.,
с приложением копии платежного поручения от 09.10.2014.
В тот же день
постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №***
было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
14.11.2014 указанное
постановление, как вынесенное преждевременно, было отменено старшим судебным
приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Тарасовой С.П.
Полагая, что
оснований для возобновления в отношении него исполнительных действий,
направленных на взыскание в пользу Трушина В.Б. суммы долга, не имелось, ООО
«Прайд и Ко» обратилось в суд с заявлением о признании соответствующего решения
старшего судебного пристава незаконным.
Разрешая заявление и
отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,
что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы,
подтверждающие выплату денежных средств взыскателю Ульяновской областной
коллегией адвокатов, на чей расчетный счет они были перечислены должником.
Судебная коллегия с
указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
Согласно части 5
статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе
отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства
Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного
должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 9
статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной
инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного
совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения.
Пунктом 1 части 1
статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
В рассматриваемом
случае фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе
серии *** № ***, явилось бы получение Трушиным В.Б. денежных средств в общей
сумме *** руб. *** коп.
Представленное
должником платежное поручение от 09.10.2014 о перечислении денежных средств на
расчетный счет адвокатского образования, членом которого являлся взыскатель,
данный факт не подтверждает, в связи с чем старший судебный пристав в рамках
предоставленных ему законом полномочий обоснованно отменил постановление об
окончании исполнительного производства. При этом следует отметить, что в
платежном поручении назначение платежа было указано как «задолженность по
договору б/н от 22.11.2013», а не как исполнение судебного постановления.
Вопреки указанию в
заявлении, на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах
исполнительного производства документов о выплате этих сумм адвокатским
образованием непосредственно Трушину В.Б. не имелось.
Доводы жалобы о том,
что в силу п. 6 ст. 25 Федерального закона
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выплата
взысканных в пользу адвоката денежных средства не может быть произведена иначе,
как путем перечисления на расчётный счёт адвокатского образования, подлежат
отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно
вышеупомянутой норме вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или)
компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат
обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо
перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки,
которые предусмотрены соглашением.
В рассматриваемом
деле исполнительный документ указаний на взыскание денежных средств в пользу
Трушина В.Б., как адвоката, и сведений о расчетном счете для их зачисления не
содержал. Таким образом, надлежащим исполнением могла считаться только выплата
взысканной судом суммы непосредственно взыскателю, что не исключает возможность
последующего их внесения в кассу адвокатского образования для производства
соответствующих удержаний.
Изложенные в жалобе
доводы о расторжении ранее заключенного между ООО «Прайд и Ко» и Трушиным В.Б.
договора на оказание правовой помощи по приведенным выше основаниям также
подлежат отклонению.
Доводы жалобы об
отсутствии в решении суда оценки и выводов относительно выставления картотеки
на расчетный счет ООО «Прайд и Ко» и списания денежных средств до получения
должником оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 14.11.2014
подлежат отклонению. Как следует из просительной части заявления, ООО «Прайд и
Ко» просило признать незаконным и отменить постановление старшего судебного
пристава от 14.11.2014. Указаний на необходимость проверки на соответствие
закону действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с
банковского счета должника заявление не содержало.
Приведенная в
заявлении оценка должником этих действий без конкретизации требований в
просительной части сама по себе не может служить основанием для судебного
контроля, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах
заявленных требований.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2014 года, с учетом определения того
же суда от 19 февраля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд и Ко» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи