УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1659/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновское народное
предприятие «Вторчермет» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Тюрина А.В. удовлетворить
частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие
«Вторчермет» в пользу Тюрина А*** В*** компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса в суме *** руб., расходы
услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика
Кузьмина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюрин А. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Ульяновское народное предприятие» Вторчермет» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он с 19.09.2007г. состоял в трудовых
отношениях с ответчиком в должности г***. 11.10.2007г. в период выполнения
своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. В экстренном
порядке он был доставлен в И***, где
находился в реанимации 10 дней, впоследствии переведен в реанимационное
ожоговое отделение Ц*** где проходил лечение около трех месяцев и выписан на
амбулаторное лечение с диагнозом: т***. С 10.01.2008г. по 22.01.2008г.
находился в травматологическом отделении с диагнозом: о***. Вследствие
полученной травмы истцу установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности и вторая группа инвалидности бессрочно.
Просил взыскать компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности у
нотариуса в сумме *** руб., расходы услуг представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОАО «УНП «Вторчермет» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права, и принять новое
решение. При этом указывает, что суд при определении размера компенсации
морального вреда не учел требования разумности и справедливости, и не принял во
внимание степень вины Тюрина А.В. , который признал наличие своей вины в
несчастном случае. По мнению автора
жалобы, Тюрин А.В. предвидел или должен был предвидеть возможность причинения
ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к
возможности причинения вреда. При этом ответчик со своей стороны предпринял все
предусмотренные законодательством действия для охраны труда работника, о чем
свидетельствуют проведенные инструктажи и проверка знаний по охране труда. Считает, что взысканная судом компенсация
морального вреда является завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ГУ УРО ФСС,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой
инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде
физических и нравственных страданий. В данной части вывод суда ответчиком не
оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на
установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и
справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца *** руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его недействительным, не имеется.
Исходя из ст. 151
ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1101
ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Основания для отмены или
изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330
ГПК РФ, однако в апелляционной жалобе не приведено указаний на то, какие
конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом
первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истца.
Заявляя о завышенном размере
компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, ответчик в
апелляционной жалобе ссылается на те же
фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции.
Согласно ч. 1,
ч. 2 ст. 1083
ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылка ответчика на вину самого
истца в несчастном случае материалами дела не подтверждается, грубая
неосторожность, которая могла быть учтена, истцом не допущена. В результате полученных травм, истец
испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.
Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении указанного
решения и не были опровергнуты ответчиком.
Таким образом, каких-либо новых
обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму
компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в
связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в
данном случае не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене и
изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи