УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-893/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  20 апреля 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Романова А.А.,

секретаря судебного заседания       Царёвой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Фадиева О.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года, которым

ФАДИЕВУ О*** А*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Романова А.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе Фадиев О.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учётом изложенного ФадиевО.А. просит постановление суда отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении.

В заседании апелляционной инстанции адвокат Романов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Фадиев О.А. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2009 года (с учетом приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года) по части третьей статьи 30, части первой статьи 228¹, по части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 228¹, части первой статьи 228; с применением правил части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 01 октября 2008 года; окончание срока наказания – 31 января 2016 года.

Фадиев О.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Судом установлено, что Фадиев О.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения характеризовала его следующим образом.

По прибытии в исправительное учреждение Фадиев О.А. был трудоустроен; работает на должности строителя, к труду относится добросовестно; за период отбывания наказания получил 23 поощрения. С 13 сентября 2013 года переведён на облегченные условия содержания; принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения; за время отбывания наказания окончил  профессиональное училище, освоил специальность; принимает участие в художественной самодеятельности, в различных культурно-массовых и спортивных мероприятиях; выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Свою вину в преступлениях признавал лишь частично. В настоящее время он относится к группе осужденных положительной направленности. Поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками. По системе «социальных лифтов» Фадиев О.А. аттестован как лицо, чье условно-досрочное освобождение целесообразно.

Вместе с тем, судом установлено, что Фадиев О.А. допускал и нарушения, в связи с чем на него были наложены взыскания, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор за грубые нарушения. Из представленных материалов установлено, что он допустил десять нарушений правил и условий отбывания наказания. Так, данный осуждённый не выполнял требования сотрудников администрации и команды по распорядку дня, неоднократно нарушал локальный сектор и установленные подзаконными нормативными актами требования к форме одежды, систематически в 2012 году отсутствовал на рабочем месте. Совокупность данных фактов, их системный характер свидетельствуют о его склонности к недисциплинированности, игнорированию установленных правил и совершению правонарушений.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд на основе своих дискреционных полномочий установил, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя сделать уверенный и объективный вывод, что Фадиев О.А. не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в полном отбытии наказания.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, в связи с чем, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения установленного порядка и наложенные взыскания, несмотря на то, что они погашены или сняты, не противоречит закону, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения и не характеризуют осужденного за период отбывания наказания только с положительной стороны.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания предоставляет лишь право на обращение с соответствующим ходатайством и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Что касается мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, не является обязательным для суда, поскольку позиция администрации оценивается в совокупности с другими данными о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания.

По смыслу закона, суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и личность осуждённого позволяет прийти к уверенному выводу, что он не совершит каких-либо новых правонарушений в период условно-досрочного освобождения. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

При таких обстоятельствах суд правильно мотивировал своё решение тем, что поведение осуждённого расценивает как неустойчивое, а потому на настоящий момент не находит достаточных оснований для признания того факта, что осужденный твердо встал на путь исправления, не представляет теперь общественной опасности и для достижения целей уголовного наказания не нуждается более в полном его отбывании.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года в отношении Фадиева О*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья