УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                       Дело № 33 – 1468 / 2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               16 апреля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Буделеева В.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ройтмана Ю*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Ройтмана Ю*** Ю*** к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о снятии с диспансерного учета отказать.

 

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ройтман Ю.Ю. обратился  в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»), в котором полагал незаконным его постановку на диспансерный учет.

В обоснование иска указал, что в 2002 году он привлекался к уголовной ответственности по ч.*** ст. *** УК РФ, в связи с чем 10.11.2002 его поставили на профилактический учет в *** диспансер.

В 2004 году утратила силу ст. 97 УК РФ, о чем его уведомили в учреждении, где он отбывал наказание. Из приговора была исключена ст. 97 УК РФ и он был снят с профилактического учета.

В 2004 году он снова привлекался к уголовной ответственности по ч.*** ст. *** УК РФ. Однако он не знал о том, что вновь его поставили на учет в наркологическом диспансере с диагнозом «***». Никаких уведомлений он не получал. В учреждении, где он отбывал наказание, ему об этом не сообщали.

На основании изложенного, просил суд восстановить его права и признать за ним право на реабилитацию по данному факту.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ройтман Ю.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не проходил никаких наркологических экспертиз и не знал, что с 2004 года на основании постановления следователя он вновь состоит на профилактическом учете в *** диспансере. В учреждении, где он отбывал наказание, ему об этом не сообщили. Считает, что для постановки его на учёт сотрудники ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» должны были лично пообщаться с ним, провести наблюдение, оказать необходимую помощь, однако этого сделано не было. Таким образом, считает, что постановка его на профилактический учёт является незаконной. Просит суд обратить внимание на имеющуюся в материалах уголовного дела справку-характеристику, составленную со слов соседей, которые не видели его в состоянии алкогольного опьянения.

 

Истец Ройтман Ю.Ю., представитель ответчика ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

В силу ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

 

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовал доводы заявителя, возражения на них и представленные суду доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ройтмана Ю.Ю.

 

Так, в силу статьи 27  Закона Российской Федерации  от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.  Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь. 

Разделом 1 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988  № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее Инструкция о диспансерном учете больных алкоголизмом) предусмотрено, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлен диагноз: хронический алкоголизм.

 

Материалами дела установлено, что в 2002 году в рамках расследования уголовного дела № *** в отношении Ройтмана Ю.Ю. проведена судебно-наркологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой он признан страдающим ***.

В 2005 году в рамках расследования уголовного дела № *** в отношении Ройтмана Ю.Ю. вновь проведена судебно-наркологическая экспертиза, по заключению которой №  *** от 30.11.2004 он также признан страдающим ***.

В связи с данными обстоятельствами Ройтман Ю.Ю. обоснованно и в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами был поставлен и находился на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: ***.

 

Инструкцией о диспансерном учете больных алкоголизмом установлено, что снятие с диспансерного учета может быть произведено, в том числе, при стойкой ремиссии (выздоровление) либо в связи с осуждением к лишению свободы на срок свыше 1 года.

При этом, снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений.

Из материалов дела следует, что на диспансерном наблюдении Ройтман Ю.Ю. находился до 17.07.2014, когда по решению врачебной комиссии данного учреждения он был снят с диспансерного наблюдения в связи с поступлением в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» информации о его осуждении к наказанию в виде лишения свободы.

До указанного момента правовых оснований для принятия врачебной комиссией медицинского учреждения решения о снятии Ройтмана Ю.Ю. с диспансерного наблюдения, в том числе, в связи с выздоровлением, не имелось.

 

Исходя из содержания статьи 7 Закона РФ от 27.04.1993  N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Если же обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

 

При вышеустановленных  обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Ройтмана Ю.Ю. к ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» удовлетворению не подлежат, поскольку его постановка на диспансерное наблюдение была осуществлена на законных основаниях, что само по себе не нарушило каким-либо образом его права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской         Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ройтмана Ю*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи