УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                     Дело № 33 – 1459 / 2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 16 апреля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Буделеева В.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шурыгиной Ю*** Ю*** - Андреева К*** Г*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2014 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Григорьевой Л*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Григорьевой Л*** А*** с Шурыгиной Ю*** Ю*** проценты по договору займа от 18.04.2012 г. за период с 25.06.2014 г. по 25.11.2014 г. в размере *** руб.

Взыскать с Шурыгиной Ю*** Ю*** в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., объяснения представителя Шурыгиной Ю.Ю. - Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к Шурыгиной Ю.Ю. о взыскании процентов по договору займа.

В обосновании иска указала, что 18.04.2012 между нею (заимодавцем) и Шурыгиной Ю.Ю. (заёмщиком) заключен договор займа на сумму *** рублей, сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно, под залог принадлежащей ответчику доли в квартире, которая была оформлена в собственность истца по договору дарения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.10.2014 с Шурыгиной Ю.Ю. в пользу Григорьевой Л.А. взыскано *** рублей, из них: *** рублей - сумма долга, *** рублей - проценты, *** рублей -  расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени сумма долга Шурыгиной Ю.Ю. не погашена. На письмо с просьбой выплатить сумму долга и проценты за пользование займом ответчица не отреагировала.

С учётом того, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска, вступившим в законную силу 24.06.2014, вышеуказанный договор дарения квартиры признан недействительным, действие договора займа возобновилось.

Следовательно, с Шурыгиной Ю.Ю. в её пользу следует взыскать проценты за пользование займом за 5 месяцев с июня по ноябрь 2014 года в размере *** рублей. Также с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Шурыгиной Ю.Ю. - Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Григорьева Л.А., будучи заимодавцем, распорядилась переданной ей Шурыгиной Ю.Ю. под залог долей в квартире, продав её Е*** А.И. Следовательно, она утратила право требовать с Шурыгиной Ю.Ю. уплату долга.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ содержит определенные требования к договору займа под залог недвижимости в части порядка заключения, его обязательной регистрации, содержания. Заключенный между Григорьевой Л.А. и Шурыгиной Ю.Ю. договор займа под залог недвижимости не соответствует требования данного закона.

Обращает внимание суда, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.10.2014 с Шурыгиной Ю.Ю. в пользу Григорьевой Л.А. были взысканы проценты за пользование денежными средствами только за период с 18.04.2012 по 18.12.2012, то есть со дня заключения договора займа до дня отчуждения Григорьевой Л.А. переданной ей под залог доли в квартире Е*** А.И. Таким образом, были определены временные рамки, в пределах которых возобновил своё действие договор займа. При этом сумма процентов за пользование денежными средствами уже была определена апелляционным определением Ульяновского областного суда, соответственно, взыскивать её повторно незаконно.

 

В возражениях Григорьева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шурыгиной Ю.Ю. - Андреева К.Г. – без удовлетворения.

 

Истица Григорьева Л.А., ответчица Шурыгина Ю.Ю. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между Григорьевой Л.А. (займодавец) и Шурыгиной Ю.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы *** рублей сроком на 1 год, то есть до 18.04.2013, с уплатой процентов ежемесячно 10% от суммы займа.

По условиям указанного договора в обеспечение суммы займа предоставлен залог – 28/100 долей квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок Шурыгиной Ю.Ю. не были возвращены, Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2014 с Шурыгиной Ю.Ю. в пользу Григорьевой Л.А. взысканы сумма основного долга по договору займа от 18.04.2012 в размере *** рублей, проценты по договору за период с 18.05.2012 по 10.06.2014 в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

При этом апелляционным определением  Ульяновского областного суда от 28.10.2014 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2014 изменено в части размера процентов по договору займа и государственной пошлины: с Шурыгиной Ю.Ю. в пользу Григорьевой Л.А.  взысканы проценты по договору займа в размере *** рублей и государственная пошлина в сумме *** рублей.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение Григорьевой Л.В. денежных средств по договору об отчуждении квартиры от 18.12.2012 свидетельствует о возврате истице *** рублей за счет заложенного имущества по договору займа и, исходя из данных обстоятельств признал, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа не подлежат взысканию с Шурыгиной Ю.Ю. за период с 18.12.2012 по 24.06.2014.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование денежными средствами, поскольку в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат  выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

В связи с этим не основанными на законе являются доводы жалобы о том, что проценты не могут взыскиваться если основной долг взыскан решением суда.

Учитывая, что доказательств возврата долга в сумме *** рублей ответчица суду не представила, исковые требования Григорьевой Л.А. обоснованно удовлетворены судом.

 

При этом, верно применив положения ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.10.2014 обстоятельства, согласно которым с момента вступления 24.06.2014 решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2014 о признании недействительным договора дарения доли квартиры в силу, действие договора займа считается возобновленным. Соответственно, с 25.06.2014 по данному договору займа продолжается начисление предусмотренных договором от 18.04.2012 процентов.

 

Таким образом, учитывая, что период пользования ответчицей денежными средствами истицы составил 5 месяцев (с 25.06.2014 по 25.11.2014), размер процентов составил - *** рублей (*** рублей х 5 месяцев).

 

Иные доводы, приведенные представителем Шурыгиной Ю.Ю. – Андреевым К.Г. в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шурыгиной Ю*** Ю*** - Андреева К*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи