УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                    Дело № 22-903/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

20 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бехтина А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2015 года, которым осужденному

 

БЕХТИНУ А*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 04 октября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 июля 2004 года) Бехтин А.В. осужден по  пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 июля 2001 года. Конец срока: 20 июля 2017 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением от 26 февраля 2015 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бехтин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необъективным. Указывает, что ранее суд уже дважды отказывал ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, вместе с тем, после этого нарушений порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе и награждался грамотой. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. С 25 мая 2004 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Прошел аттестацию по системе социальных лифтов, по результатам которой был оставлен на прежних условиях. Трудоустроен. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет. Поддерживает отношения с близкими родственниками. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Ворончук И.А. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Бехтина А.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления и представленных материалов, Бехтин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; трудоустроен, с 2004 года находится на облеченных условиях отбывания наказания; за время отбывания наказания неоднократно поощрялся; дважды подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, взыскания в настоящее время сняты. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Бехтина А.В. целесообразным.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что Бехтин А.В. твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал осужденному в его ходатайстве.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему поощрений и взысканий, в числе которых водворение в ШИЗО, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления             Бехтин А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бехтина А.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Бехтина А.В., было учтено судом. Однако таковое обязательным для исполнения не являлось, и суд, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения в настоящее время, счел удовлетворение ходатайства преждевременным.

 

Вопреки доводам жалобы, предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания им наказания, не позволивших констатировать достижение целей наказания.

 

Обстоятельства, перечисленные в жалобе, исследовались судом, однако таковые сами по себе не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение осужденного.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Бехтина А.В. об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,  389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2015 года в отношении Бехтина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Ерофеева