УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело
№22-926/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 апреля 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова
А.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шаталова И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03
марта 2015 года, которым
ШАТАЛОВУ И*** А***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором
Ульяновского областного суда от 22 сентября 1999 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Шаталов И.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом были грубо нарушены нормы уголовного законодательства, в
частности, судья, рассматривая ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, при вынесении решения
руководствовался статьей 79 УК РФ, регламентирующей порядок условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания наказания, на что также указано в
описательно-мотивировочной части постановления. На основании изложенного,
просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. просил постановление суда оставить без изменений,
так как оно является законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 22
сентября 1999 года (с учётом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2004 года) Шаталов И.А.
осужден по ч.2 ст.222, п.п.«б, в» ч.3 ст.162, ч.ч.4, 5 ст.33, п.п.«а, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 21 мая 1999 года, окончание срока наказания – 20 мая 2017 года.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае
замены его вида.
Шаталов И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом положительно.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и три взыскания, которые сняты и погашены к моменту обращения с
ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности
поведения Шаталова И.А. и отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Более
того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Шаталова И.А. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким
наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
отношении Шаталова И.А. такой совокупности не установлено.
Кроме того,
установлено, что за весь период отбывания наказания Шаталов И.А. не
предпринимал мер к погашению иска по возмещению морального вреда, причиненного
потерпевшему его преступными действиями, до смерти последнего, денежные
средства осужденного удерживались из его заработанной платы принудительно.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Неправильное
указание в описательно-мотивировочной части постановления статьи, которой
руководствовался суд при принятии решения, а именно, статьи 79 УК РФ вместо
статьи 80 УК РФ, а также указание суда на то, что «само по себе соблюдение
осужденным порядка отбывания наказание не может свидетельствовать о достаточной
для его условно-досрочного освобождения степени исправления, поскольку
соблюдение этого порядка является обязанностью осужденного», носят характер
технической описки при составлении судебного решения.
Данная описка
является очевидной для сторон, не носит правового характера и не влечет за
собой отмену или изменение постановления, учитывая, что в конечном итоге суд
как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления
отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных
актов, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года в отношении Шаталова
И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков