УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-922/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рыжова Ф.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года, которым

РЫЖОВУ Ф*** Е***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Рыжов Ф.Е. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2007 года по ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10 февраля 2007 года, окончание срока – 09 августа 2015 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2013 года Рыжов Ф.Е. переведен в колонию-поселение.                

Осужденный Рыжов Ф.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов Ф.Е. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что за примерное поведение и добросовестное отношение к труду он 30 раз был  поощрен, все взыскания досрочно сняты, после наложения последнего взыскания он поощрялся 8 раз, последний раз  27 февраля 2015 года, исполнительные листы добровольно погашены, переведен в колонию-поселение. Отмечает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, после освобождения намерен проживать с семьей в г.***, трудоустроиться. В личном деле имеются гарантийные письма о трудоустройстве и регистрации по месту жительства. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рыжов Ф.Е. считает необоснованными возражения прокурора и не основанными на материалах личного дела. Считает, что прокурор не обратил внимание на добровольное и досрочное погашение иска, полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства, гарантируется его трудоустройство, имевшиеся взыскания досрочно сняты, были наложены за незначительные нарушения и в виду его невнимательности, администрацией характеризуется положительно, неотбытый срок наказания составляет чуть более  трех месяцев.  

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Рыжов Ф.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Рыжов Ф.Е. многократно поощрялся, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, в общественной жизни колонии, выполняет разовые поручения, поддерживает социальные связи, вину признает и раскаивается в содеянном, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая тем самым стремление к ресоциализации личности, исполнительные листы погасил, с 06 сентября 2013 года отбывает наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем отмечено, что Рыжов Ф.Е. неоднократно подвергался различным видам взысканий, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Рыжов Ф.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

 

Что касается наличия поощрений, отношения к учебе, раскаяния в содеянном, погашения иска, возможность трудоустройства после освобождения,  на что обращает свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Рыжова Ф.Е. не установлено. Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года в отношении Рыжова Ф*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий