УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зюзин А.Ю.

Дело № 22-918/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Осиповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года, которым

 

КУЗЬМИНУ Д*** В*** *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2004 года,  более мягким видом наказания,

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Осиповой Е.В., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Кузьмин Д.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2004 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.11.2004, 07.06.2011, 24.09.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2004 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2011, 24.09.2013) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 08 сентября 2004 года, окончание срока наказания – 07 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение он имеет многочисленные поощрения, ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в ПТУ №***, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, иска не имеет, кроме того, является инвалидом 3 группы. Указывает на необоснованность выводов суда о нестабильности его поведения, на основании чего просит судебное решение пересмотреть. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном  заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кузьмина Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено не было. Просит постановление  суда  оставить  без  изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Осипова  Е.В. подержала доводы жалобы и просила удовлетворить ходатайство осужденного, отменив обжалуемое подзащитным постановление суда, прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы Кузьмина Д.В. без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Кузьмин Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом положительно.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 7 взысканий, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Кузьмину Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, как и позиция администрации, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Кузьмина Д.В. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Кузьмина Д.В. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Мнение администрации не является определяющим для суда, который принимает решение по ходатайству с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной и резолютивной части постановления судом неверно указано имя осужденного «Д***» вместо правильного «Д***», что является технической  опиской и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской  области от 05 марта 2015 года в отношении Кузьмина Д*** В*** изменить: уточнить вводную и резолютивную части постановления, указав имя осужденного «Д***» вместо ошибочного «Д***». 

 

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий