УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-814/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Винаева
В.С. и его защитника – адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В., апелляционной жалобе
адвоката Терехиной В.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года,
которым
ВИНАЕВ В*** С***,
*** образованием, не
состоящий в браке, гражданин РФ,!% ранее судимый:
- приговором от 29
октября 2004 года по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденный 29 августа 2012
года по отбытию срока наказания;
- осужденный
приговором от 17 ноября 2014 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с исчислением
срока наказания с 17 ноября 2014 года,
осужден
по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенное наказание
присоединено к наказанию по приговору от 17 ноября 2014 года и назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Винаеву
В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Процессуальные
издержки в сумме *** рублей признаны подлежащими возмещению из средств
федерального бюджета.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Винаев В.С. осужден
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно – двух
синтетических мешков с фуражом на общую сумму 766 рублей из КФХ П*** С.В.,
совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление имело
место 06 октября 2014 года в Кузоватовском районе Ульяновской области, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
– прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В. полагает
приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, в нарушение статьи
307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал вид и размер назначенного наказания. В
частности, суд ошибочно не признал смягчающим наказание обстоятельством полное
возмещение причиненного материального ущерба. В результате суд нарушил
уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Просит
приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Терехина В.В.
в интересах осужденного Винаева В.С., не оспаривая фактические обстоятельства
дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в части режима
отбывания наказания. По мнению автора жалобы, с учетом осуждения Винаева В.С.
за преступление средней тяжести и рецидива преступлений, ему может быть
назначена исправительная колония строгого режима. Просит приговор изменить в
части режима отбывания наказания.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. представление поддержала и просила приговор суда изменить с учетом
признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения осужденным
ущерба, с доводами жалобы не согласилась;
- осужденный Винаев
В.С. и адвокат Петрова О.С. поддержали и доводы представления и жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Винаевым В.С. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в
условиях открытого судебного разбирательства. С ходатайством согласились все
участники процесса.
Суд убедился в том,
что Винаев В.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось, что
приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела
Какие-либо данные о
нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного в
материалах уголовного дела отсутствуют. При постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том,
что обвинение, с которым Винаев В.С. согласился в полном объеме, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства нет.
Действиям Винаева
В.С. дана верная правовая оценка по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в иное хранилище.
При назначении
Винаеву В.С. наказания суд, учитывая фактические обстоятельства, характер и
степень общественной опасности содеянного; влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия его жизни; мнение потерпевшего; смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений, пришел к верному выводу о возможности
достижения целей наказания только при назначении осужденному реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и
73 УК РФ.
Вместе с тем, как и
указано в апелляционном представлении, судом были учтены не все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства.
Так, из материалов
дела, сообщения потерпевшего П*** С.В. суду апелляционной инстанции, а также
пояснений осужденного следует, что ущерб, причиненный кражей двух синтетических
мешков с фуражом на общую сумму 766 рублей, потерпевшему возмещен в полном
объеме на стадии следствия.
Кроме того, суд, приняв во внимание состояние здоровья
осужденного, тем не менее, не учел, что Винаев В.С. является инвалидом третьей
группы.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающими
наказание обстоятельствами: добровольное
возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** смягчив наказание,
назначенное Винаеву В.С. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, а равно и
окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
При этом, поскольку
суд первой инстанции фактически применил часть 3 статьи 68 УК РФ, а
обоснованность применения данной нормы в представлении не оспаривается, суд
апелляционной инстанции также руководствуется данными положениями закона, и
кроме того, находит возможным при назначении окончательного наказания применить
принцип поглощения наказаний.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного
учреждения Винаеву В.С. изменен быть не может, поскольку определялся судом с
учетом приговора от 17 ноября 2014 года.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, вопреки доводам
представления, не установлено.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года в
отношении Винаева В*** С*** изменить.
Признать смягчающими
наказание осужденного обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного преступлением, ***.
Смягчить назначенное
Винаеву В*** С*** по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения
свободы до 10 месяцев.
В соответствии с
частью 5 статьи 69 УК РФ путем поглощения указанного наказания наказанием по
приговору *** от 17 ноября 2014 года назначить Винаеву В*** С*** окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Ерофеева