УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-812/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15
апреля 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Копилова
А.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Волочка
Г.В.,
адвоката Гарагедян
А.Д.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Булгакова И.Г., апелляционным жалобам адвокатов
Лоскутовой Н.В., Гарагедян А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 февраля 2015 года, которым
ВОЛОЧЕК Г*** В***,
***
ранее судимый 22
сентября 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
на срок 280 часов, наказание не отбыто,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71
УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** от 22 сентября
2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Волочку Г.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения.
Срок отбывания
наказания исчислен с 17 декабря 2014 года.
Зачтено Волочку Г.В. в срок отбывания наказания срок содержания под
домашним арестом с 18 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года включительно.
Постановлено
процессуальные издержки в сумме 7700 рублей, выплаченной адвокатам Баутиной Л.А., Сухову Н.Ю., Гофман Т.А., Ревиной А.Н. и Лоскутовой Н.В. за оказание юридической
помощи Волочку Г.В. по назначению на предварительном следствии, признать подлежащими возмещению из средств
федерального бюджета.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волочек Г.В. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере. Преступление совершено им 15 октября 2014 года в
Ленинском районе г. Ульяновск не позднее
10 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Булгаков И.Г. не оспаривая фактические обстоятельства
дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим отмене.
Указывает, что суд назначил осужденному Волочку Г.В. наказание в виде лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, однако, в
соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в
исправительных колониях строгого режима назначается: мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим
лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный
ранее отбывал лишение свободы. Таким образом, суд должен был назначить
наказание в отношении Волочка Г.В., с отбыванием в исправительной колонии
общего режима. Кроме того, считает вынесенный судом приговор несправедливым,
поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и
личности осужденного и потому является чрезмерно мягким. Согласно ч. 4 ст. 307
УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его
описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания. В частности, при обсуждении вопроса о
назначении наказания, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства,
которые признаны им смягчающими и уменьшающими степень общественной опасности,
но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми. Принимая во внимание
названные обстоятельства, суд одновременно должен тщательно исследовать и
оценить цели и мотивы преступления, поведение виновного лица во время или после
совершения преступления, данные, характеризующие его личность. Принимая во
внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
личность виновного, полагает, что Волочку Г.В. должно быть назначено более
строгое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Лоскутова Н.В., действующая в интересах осужденного Волочка
Г.В., не соглашаясь с приговором суда,
считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывая в *** суд не указал
его среди смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд не нашел достаточных
оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом свое решение ничем не
мотивировал. Вместе с тем, Волочек Г.В. дал следствию признательные показания,
на которых, основано обвинение. Считает, что данное обстоятельство должно
расцениваться как активное содействие следствию и раскрытию совершенного им
преступления. Сторона защиты считает, что в данном случае речь идет о
позитивном постпреступном поведении,
свидетельствующем о значительном снижении общественной опасности лица,
совершившего преступление. Помимо вышеизложенного, судом не в полной мере
исследована личность осужденного, а именно: в ходе предварительного следствия и
в суде Волочек Г.В. неоднократно сообщал о наличии у него заболевания ***
Однако освидетельствование его не проводилось, возможность его пребывания в
исправительном учреждении строгого режима столь длительный срок не исследована.
Медицинские документы не запрошены и к материалам дела не приобщены. Просит
приговор суда изменить, назначить Волочку Г.В. более мягкое наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Гарагедян А.Д., действующая в интересах осужденного Волочка
Г.В., не соглашаясь с приговором суда,
считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при
назначении наказания формально указал в приговоре смягчающие вину
обстоятельства, и в должной мере их не использовал. Суд не учел и то, что
наказание должно быть соразмерно содеянному и справедливым. Согласно ч. 3 ст.
60 УК РФ необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. *** Кроме того, суд
первой инстанции при назначении наказания мог бы ниже перечисленные смягчающие
обстоятельства признать исключительными: полное признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, с момента возбуждения уголовного дела он давал
правдивые, последовательные, подробные показания, которые не противоречат
показаниям других участников данного уголовного дела, подтверждал свои
показания на очных ставках, тем самым способствовал быстрому раскрытию и
расследованию совершенного им преступления, его состояние здоровья, молодой
возраст. Просит приговор суда изменить, назначить Волочку Г.В. более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
прокурор Чубарова
О.В. обосновав несостоятельность жалоб, просила приговор изменить по доводам
апелляционного представления;
осужденный Волочек
Г.В. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Волочка Г.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Волочек Г.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том,
что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Правовая оценка действиям
осужденного дана правильно по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Проверяя доводы
апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и
апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная
коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности Волочка Г.В., смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на
которые указано в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме.
При этом, судебная коллегия не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Судебная коллегия
читает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде
лишения свободы, а также применил положения ст.70 УК РФ. С
учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных
обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал
правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Волочка Г.В. могут быть достигнуты лишь в условиях
изоляции от общества.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных представления и
жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости,
оснований к его смягчению, в том числе
для применения положений статей 64, 73,
части 6 статьи 15 УК РФ, судебной
коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное Волочку
Г.В. наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Вместе с тем, суд
определил местом отбывания наказания Волочку Г.В., колонию строгого режима, но
в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в
исправительных колониях строгого режима назначается: мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим
лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если
осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В связи с чем, судебная коллегия считает
необходимым определить местом отбывания Волочку Г.В. наказания исправительную
колонию общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора суда,
не установлено.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2015 года в отношении Волочка Г*** В***
изменить:
определить местом
отбывания Волочку Г.В. наказания исправительную колонию общего режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: