УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-193/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,.
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Мурского Д.А.,
защитника адвоката Баутиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Коломийца В.О., апелляционные жалобы осужденного Мурского
Д.А. и его защитника адвоката Баутиной Л.А. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09 декабря 2014 года, которым
МУРСКИЙ Д*** А***, *** ранее судимый:
1) 11.02.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлениями
от 26.02.2004 года и 06.06.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 18 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1
месяц 3 дня;
2) 18.02.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением
от 06.06.2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ
окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 июня 2011 года по отбытии
срока;
3) 11.01.2013 по ч. 1
ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден:
- по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, п.«б»
ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет;
- по ч.1 ст.228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 2 месяца;
- по ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено
условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 11 января 2013 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности
приговоров к наказанию частично присоединено наказание, назначенное по
приговору *** от 11 января 2013 года и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и до
вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено исчислять с 9
декабря 2014 года.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурский
Д.А. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере, а также за совершение
самовольного оставление лицом, в отношении которого установлен административный
надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания,
совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления им
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Коломиец В.О. не соглашается с приговором,
считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом
не в полной мере соблюдены требования ст.ст.299, 307 УПК РФ. Суд недостаточно
мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию совершенных
преступлений. При назначении наказания
не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, не было
мотивировано неназначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией
п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Также считает, что судом Мурский Д.А. неверно был
приговорен к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима,
поскольку в действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив
преступлений. При таких обстоятельствах наказание необходимо отбывать в исправительной
колонии особого режима. С учетом вышеизложенного, полагает, что судом был
нарушен уголовно – процессуальный закон
и неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе защитник адвокат Баутина Л.А. в интересах осужденного
Мурского Д.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в части признания его виновным в совершении
преступления по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседание, а также
не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы
суда. Стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств того,
что Мурский Д.А. оказывал пособнические услуги Т*** С.А. В судебном заседание
осужденный Мурский Д.А. показал, что сбытом наркотических средств не занимался,
с Т*** С.А. был знаком, поскольку приобретал у него наркотическое средство «***»
для личного употребления. При этом содействие в сбыте наркотических средств он
не оказывал, а *** декабря 2012 года оказал Л*** О.К. помощь в приобретении
наркотического средства у Т*** С.А.. В основу приговора были положены показания
Мурского Д.А. данные в ходе предварительного следствия, однако не было принято
во внимание, что данные показания он не поддерживает, так как они были получены
в результате физического и морального давления со стороны оперативных
сотрудников. При этом он не обращался с жалобами на действия сотрудников УФСКН
в связи с опасением оказания на него дальнейшего давления. Кроме этого Мурский
Д.А. также пояснял в ходе предварительного следствия, что в преступный сговор
не вступал с Т*** С.А., помогал Ло*** О.К. приобрести наркотическое средство,
которое находилось у Т*** С.А. и никакой
выгоды для себя он не имел. Суд в основу приговора положил также показания
оперативных сотрудников УФСКН России по Ульяновской области А***ва С.Н., Г***на
А.В., Б***на В.В., однако данные свидетели являются заинтересованными лицами по
делу, в их показаниях имеется ряд противоречий. При этом оперативные сотрудники
не смогли пояснить, откуда появилась информация о том, что Мурский Д.А.
осуществляет незаконный сбыт наркотических средств совместно с Т***. Данная
информация отсутствует и в материалах оперативно-розыскной деятельности.
Следует обратить внимание на короткий промежуток времени между получением
указанной информации и проведением оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка». Информация, имеющаяся в рапорте оперативного сотрудника
А***ва от *** декабря 2012 года, на которую ссылается суд в приговоре, не
отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности ее
подзащитного, не была подтверждена результатами предварительного наблюдения за Мурским
Д.А. и контролем его переговоров. По ее мнению, органы нарконтроля
спровоцировали совершение преступления, выразившееся в приобретении Мурским
Д.А. наркотического средства по просьбе Л*** О.К. Не было представлено в суд
доказательств того, что осужденный ранее до начала проведения в отношении него
оперативных мероприятий, осуществлял какие-нибудь подготовительные действия на
сбыт другому лицу наркотического средства. Протокол осмотра и прослушивания
фонограммы с записью ОРМ «проверочная закупка» был исследован в ходе судебного
заседания, однако аудиозапись была плохого качества, разобрать что именно
происходило в тот день не представляется возможным. Не проводилась и
фоноскопическая экспертиза голосов. Таким образом, автор жалобы считает выводы
суда о том, что данная фонограмма подтверждает факт встречи Мурского Д.А. с Л***
О.К., факт пересчета денежных средств полученных от Л*** О.К. Мурским Д.А.,
носит субъективный характер. Иные доказательства лишь подтверждают факт
получения *** декабря 2012 года Л*** О.К. наркотического средства у Т***, но не
указывают на сбыт наркотического средства осужденным Мурским Д.А. Также имеются
и другие противоречия в показаниях свидетеля Л***а О.К., на которые суд не
обратил внимания. Полагает, что умысел Мурского Д.А. был направлен только на
оказание помощи приобретателю наркотического средства и его действия необходимо
были квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства.
Считает, что имеющиеся доказательства не являются достоверными и допустимыми.
Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В апелляционных жалобах осужденный Мурский Д.А. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает,
что судом не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам и не
имеется данных, которые указывают об умысле на незаконный сбыт наркотических
средств. Приговор основан на предположениях свидетеля Л*** О.К. и оперативных
сотрудников. При этом Л*** О.К. обратился к нему через его знакомого Ц*** М., и
уговорил его помочь, что является, по его мнению, подстрекательством, поскольку
никакой договоренности с Т*** С.А. не имелось. Согласно детализации, телефонных
звонков между Л*** О.К. и Т*** С.А. не было. Считает, что у следствия имелось
время для взятия показаний у Т*** С.А. до его смерти, однако этого не было
сделано. Что касается его показаний на предварительном следствие, то он
оговорил себя, поскольку в его адрес поступали угрозы в отношении него и его
семьи, а также было оказано физическое давление. Показания он не давал, а
только подписывал документы. Так же указывает, что ранее свидетеля Л*** О.К. он
не знал и по телефону с ним не общался. При этом, согласно показаниям данного
свидетеля, он (Л*** О.К.) не помнит, как именно он достиг договоренности с Т***
С.А. Также Л*** О.К. пояснял в судебном заседание, что не знает, брал ли он (Мурский
Д.А), денежные средства с проданного наркотического средства. Суд критически
отнесся к его показаниям относительно третьего участника при передаче
наркотического средства «***», а именно Ц*** М. При этом на видеозаписи
остановка общественного транспорта, за которую они втроем вместе с Л*** О.К. и
Ц*** М. заходили, отсутствует. Кроме этого, имеющаяся аудиозапись не доказывает
его виновность. Также считает, ему не была оказано адвокатом на предварительном
следствие квалифицированной юридической помощи.
Просит приговор суда пересмотреть и дать верную юридическую
оценку его действиям
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала по доводам апелляционных жалоб;
осужденный Мурский Д.А. и защитник - адвокат Баутина Л.А.
возражали против доводов апелляционного представления; поддержали доводы своих
апелляционных жалоб, просили приговор отменить.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Мурского Д.А. в
незаконном приобретении и хранении наркотического средства в
значительном размере без цели сбыта доказана показаниями свидетелей К***ва
С.А., Г***ва В.А., протоколом личного
досмотра осужденного, заключением эксперта № 503, письменными материалами
оперативно-розыскной деятельности и не оспаривается в апелляционных жалобах и
апелляционном представлении.
Действия Мурского Д.А. по эпизоду обнаружения у него наркотических
средств ***.02.2013 правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Правильность квалификации не оспаривается в апелляционном
представлении и в апелляционных жалобах.
Приобретение наркотических средств является оконченным
действием при наличии возможности владения, пользования и распоряжения ими.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой
тяжести истекли два года.
Согласно ч. 2 ст. 78
УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента
вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, Мурский осужден
по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление,
которое в соответствии с ч. 2 ст. 15
УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Согласно приговору, Мурский Д.А. в декабре 2012 года, в
неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл у
неустановленного лица наркотическое средство «***)», в значительном размере
массой не менее 0,623 г. Данное незаконно приобретенное наркотическое средство
Мурский стал незаконно хранить с целью его последующего личного потребления,
без цели сбыта, при себе - в предметах своей одежды до момента обнаружения и
изъятия сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области - *** февраля 2013
года около 14.40 часов.
*** февраля 2013 г. по данному факту возбуждено уголовное
дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Срок давности за
действия в части незаконного приобретения наркотического средства истек 1
декабря 2014 года.
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной
ответственности за незаконное приобретение наркотических средств в значительном
размере без цели сбыта истек до момента вынесения приговора, следовательно в
этой части приговор подлежит изменению: из осуждения Мурского по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению
осуждение за незаконное приобретение наркотического средства в значительном
размере. В то же время, по действиям
Мурского, выразившихся в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере
без цели сбыта, квалифицированным по ч.
1 ст. 228 УК РФ, срок давности не истек на момент вынесения приговора.
Вина Мурского Д.А., в
отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест
лишения свободы, в самовольном оставлении места жительства и пребывания,
совершенное в целях уклонения от административного надзора, доказана показаниями свидетелей С***а А.А., М***й
Т.В., копией приговора *** *** от 18
сентября 2006 года, согласно которому Мурский Д.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ; копией решения ***
от 27 апреля 2012 года, согласно которому в отношении Мурского Д.А. установлен
административный надзор сроком на 3 года, а также установлены административные
ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом
жительства Мурского Д.А. с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев связанных
с работой; один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства
для регистрации; не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных
напитков; копией заключения о заведении дела административного надзора на
Мурского Д.А., согласно которому ***.05.2012 Мурский Д.А. был поставлен на
профилактический учет, установлен административный надзор и заведено дело
административного надзора; копией предупреждения от ***.05.2012, согласно
которому Мурский Д.А. ознакомлен с административными ограничениями его прав и
свобод, а также обязанностями; копиями рапортов сотрудников внутренних дел, подтверждающих отсутствие Мурского Д.А. по месту проживания
по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***-*** и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном
представлении и апелляционных жалобах.
Указанные действия Мурского Д.А. правильно квалифицированы по
ст. 314.1 УК РФ, как
самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор
при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания,
совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Доказанность вины и правильность квалификации по данному
преступлению не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных
жалобах.
Вина Мурского Д.А. в пособничестве в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере доказана совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора. Доводы апелляционных
жалоб осужденного и защитника об отсутствии у Мурского Д.А. умысла на
незаконный сбыт наркотического средства и отсутствии у осужденного
договоренности с Т*** на сбыт наркотического средства Л*** О.К. проверялись судом первой инстанции
и были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.
На основании исследованных в судебном заседании
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного
Мурского Д.А. ***.12.2012, способствовавшего, по указанию Т*** С.А.,
распространению наркотика, были направлены именно на сбыт наркотических средств
в крупном размере.
Судом установлено, что осужденный Мурский Д.А.и Т*** С.А.,
уголовное дело в отношении которого прекращено за его смертью, поддерживали
доверительные связи и эти отношения Мурского и Т*** были обусловлены
исключительно интересами в сфере незаконного оборота наркотических средств, что
не отрицалось Мурским в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное
мероприятие сотрудниками УФСКН проводилось
в отношении Мурского ввиду получения оперативной информации о причастности его и Т***
к незаконному обороту наркотических средств, а именно приобретению,
хранению и сбыту наркотического средства «***» в крупном размере. Информации о
причастности Мурского к незаконному обороту наркотиков была проверена в ходе проведения ОРМ и нашла свое
объективное подтверждение.
Из показаний осужденного Мурского Д.А., данных при допросах
в ходе предварительного следствия, следует, что со свидетелем Л*** О.К. он ранее знаком не был, он ***.12.2012
от Т*** получил указание встретиться с Л*** О.К и сопроводить того к Т*** С.А.
для приобретения наркотического
средства.
Показания Мурского, в этой части в качестве подозреваемого, обвиняемого
(л.д. 71-73, 77-78 т.1, л.д. 138-140 т.2, л.д. 109-110 т. 3), подтверждаются
другими доказательствами, положенными в основу приговора.
В том числе, эти показания осужденного Мурского соответствуют
показаниям, данным свидетелем Л*** О.К.,
также они согласуются с показаниями свидетелей сотрудников УФСКН,
сопровождавших данное оперативно-розыскное мероприятие, материалами ОРМ, заключениями судебных химических
экспертиз, данными осмотров вещественных доказательств и другими.
Показания свидетелей, последовательны, согласуются с признательными
показаниями осужденного, а также другими
доказательствами, при этом вопреки
доводам апелляционных жалоб, у свидетелей не установлено оснований для оговора
осужденного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал
достоверными показания, данные Мурским
Д.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном
следствии.
Таким образом, на основании анализа доказательств,
положенных в основу приговора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
том, что умысел осужденного Мурского
Д.А. был направлен именно на пособничество в сбыте наркотиков, то есть на распространение наркотических средств путем
передачи их иным лицам, что фактически и было сделано Т***.
Установлено, что осужденный Мурский
Д.А. лично получил от Л*** О.К. денежные средства за переданный наркотик, указанное обстоятельство также подтверждает наличие умысла у Мурского Д.А. на незаконный
сбыт наркотических средств.
Также из показаний осужденного Мурского, данных на предварительном следствии
следует, что помимо того, что он (Мурский) получил денежные средства от Л***, он также часть из сбытого Л*** наркотического
средства, отсыпанного из общей массы Т***,
употребил совместно с последним.
Данные показания Мурского Д.А. опровергают доводы
апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденный Мурский Д.А. при совершении инкриминируемого деяния
не получил от Т*** накакой выгоды.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Мурского о наличии
четвертого участника в событиях ***.12.2012, – некоего Ц*** М***, не нашли
подтверждения материалами уголовного дела, в том числе и аудио и видеозаписями,
приобщенными к делу. Свидетели - сотрудники УФСКН, осуществлявшие наблюдение
также пояснили, что в схеме передачи героина участвовало лишь трое лиц.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Мурского и защитника
- адвоката Баутиной о даче показаний осужденным в ходе предварительного
следствия под физическим и психологическим воздействием сотрудников
правоохранительных органов также не нашли объективного подтверждения в судебном
заседании. Допросы Мурского в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились
в присутствии адвоката, то есть в условиях, при которых невозможно применение
недозволенных методов следствия. При этом никаких заявлений и замечаний по
поводу нарушений закона при допросах от осужденного и его защитника не
поступало, как не поступало и жалоб в органы прокуратуры.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, материалы уголовного
дела подтверждают, что право осужденного
на квалифицированную юридическую помощь ограничено не было, он был свободен в выборе стратегии и тактики
защиты, при этом своим правом,
пользовался в полной мере.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения
преступления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы
стороны защиты о подстрекательстве осужденного на совершение преступления
свидетелем Л***.
Согласно действующему уголовному законодательству под сбытом
следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи
наркотического средства иным лицам. Судом же установлено, что Л*** обратился к
Т*** именно с целью приобретения
героина, а Мурский оказывал пособничество Т*** в сбыте указанного
наркотического средства.
Поскольку умысел Мурского на распространение героина не был доведен до
конца, по независящим от того обстоятельствам, поскольку в ходе оперативных
мероприятий, проводимых сотрудниками
правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности», в итоге, произошло изъятие наркотиков из
незаконного оборота, а потому содеянное подсудимым надлежит квалифицировать
именно как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Указанные действия Мурского Д.А.
правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч.3
ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010), как
пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если
при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам;
При назначении наказания осужденному Мурскому Д.А. суд исходил
из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,
влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Мурский Д.А. судим, по месту жительства участковым
инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия
прежнего наказания – посредственно. Вместе с тем, матерью Мурской Т.В.,
сожительницей А***ой Е.М., а также по месту работы осужденный характеризуется
положительно, к административной ответственности в течение года не привлекался,
на учете в ГКУЗ «УОКНБ» и в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурского Д.А
судом учтены: полное признание им вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1
ст. 228 и 314-1 УК РФ, чем он способствовал их раскрытию и расследованию;
раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка,
так же молодой возраст осужденного,
состояние его здоровья и его близких.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтено
наличие рецидива преступлений.
Учитывая характер и высокую степень общественной опасности
содеянного, суд обоснованно за каждое из преступлений назначил Мурскому Д.А.
наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление
возможно исключительно в условиях изоляции от общества, только данное наказание
может обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, его
безусловное исправление и предотвращение
совершение им новых преступлений.
В том числе, мотивирован в приговоре вывод о возможности не
назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228-1
УК РФ. В этой части доводы апелляционного представления государственного
обвинителя являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая то, что истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение
наркотического средства в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ и
осуждение по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из
осуждения, считает необходимым уменьшить на 2 месяца срок наказания в виде лишения свободы, назначенного за незаконное хранение без цели
сбыта наркотического средства в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Является верным вывод
в приговоре об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию по каждому из преступлений положений,
предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствии оснований для
изменения категории совершенных Мурским Д.А. преступлений, предусмотренных ч.5
ст.33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228-1 (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010);
ст. 314.1 УК РФ.
Поскольку Мурский Д.А. в период условного осуждения по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.01.2013, совершил
преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и 314.1 УК РФ в течение
испытательного срока, с учетом
обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности осужденного
и иных данных, установленных по делу,
суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и
назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным
статьей 70 УК РФ.
Вместе с тем, указание в приговоре о необходимости отбывания
осужденным Мурским Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима
является необоснованным. В действиях
осужденного Мурского Д.А., как обоснованно указано в апелляционном представлении,
имеется особо опасный рецидив преступлений, а потому местом отбывания наказания
в виде лишения свободы необходимо назначить исправительную колонию особого
режима, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе соответствует
требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании доказательств,
суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Мурского Д.А. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы
суда надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности» и которые нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана
правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09
декабря 2014 года в отношении МУРСКОГО Д*** А*** изменить:
исключить осуждение
его по квалифицирующему признаку
по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства
в значительном размере. Снизить срок
наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы.
Снизить срок наказания, назначенного в соответствии с ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3
ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.314.1 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
Срок окончательного наказания, назначенного на основании ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить
до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания
наказания в виде лишения свободы осужденному
Мурскому Д*** А*** назначить исправительную колонию особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: