УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-738/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 марта 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
адвоката Гаврилова
К.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и
дополнительных) осужденного Масленникова К.Б. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, которым осужденному
МАСЛЕННИКОВУ К*** Б***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Масленников К.Б. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд учел не все
сведения, характеризующие его с положительной стороны. Считает представленную
администрацией исправительного учреждения
характеристику неполной и необъективной.
Утверждает, что не получал поощрения в период времени с декабря 2011
года по сентябрь 2012 года и с января 2014 года по настоящее время по
уважительным причинам. Обращает внимание, что является инвалидом, что его
матери, гражданской жене и сыну требуется его помощь. Кроме того, указывает,
что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания носили малозначительный
характер, не соответствовали тем взысканиям, которые были за них наложены.
Считает, что наличие неснятого и непогашенного взыскания не является
безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит
отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Масленникова К.Б. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Гаврилов
К.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить;
- прокурор Лобачева
А.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** Масленников К.Б. осужден по ч.1
ст.232 УК РФ с учетом положений ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Масленников К.Б.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленной администрацией исправительного учреждения
характеристики, осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет 4
поощрения. Вместе с тем на осуждённого Масленникова К.Б. за нарушение порядка
отбывания наказания три раза накладывались взыскания, одно из которых в
настоящее время не снято и не погашено. Администрация исправительного
учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого.
Суд, вопреки доводам
апелляционных жалоб, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и взыскания, одно из которых не снято и
не погашено, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Масленникову К.Б. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания ставить под сомнение объективность представленных администрацией
исправительного учреждения характеризующих осужденного сведений, в том числе о
наложенных на него взысканиях, а также сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 января 2015 года в отношении Масленникова К*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица