УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-564/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01 апреля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
при секретаре Булатове И.Б.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Чернейкина О.В.
адвоката Седова П.М.
потерпевшей М*** А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей М*** А.М. и апелляционному
представлению государственного обвинителя Трофимова С.В. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года, которым
ЧЕРНЕЙКИН О*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок наказания Чернейкину О.В. постановлено
исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания. Время следования
осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием
постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за
один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Чернейкин О.В. признан виновным в том, что он 21 августа
2014 года, управляя автомобилем, двигаясь по ***», вблизи ***, при
обстоятельства подробно изложенных в приговоре, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на А***
С.В.,
причинив последнему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть
потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Трофимов С.В., указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной
мягкости назначенного Чернейкину О.В. наказания. Считает, что наказание не соответствует степени общественной
опасности содеянного и, кроме того, суд недостаточно мотивировал его размер. Просит
приговор изменить, назначить Чернейкину О.В. справедливое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая М*** А.М., не соглашаясь
с приговором, просит не лишать Чернейкина О.В. свободы. Обращает внимание на
положительные характеристики Чернейкина О.В., наличие на его иждивении
малолетнего ребенка, отсутствие каких-либо претензий к Чернейкину О.В. с ее
стороны, принятие им мер к заглаживаю вины. Просит приговор изменить, назначить
Чернейкину О.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- потерпевшая М*** А.М., осужденный Чернейкин
О.В. и адвокат Седов П.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, возражали
против доводов апелляционного представления;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы,
просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции
подлежит изменению.
Обвинительный приговор в отношении Чернейкина О.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения
судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился
в том, что Чернейкин О.В. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Чернейкиным
О.В. ходатайства не имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264
УК РФ дана правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с
нарушением судом требований уголовного законодательства при назначении
наказания Чернейкину О.В.
Так в описательно-мотивировочной части приговора суд,
определяя вид наказания, подлежащего назначению Чернейкину О.В., сослался в том
числе на то обстоятельство, что в результате совершенного преступления
наступила смерть человека. Однако наступление смерти потерпевшего является
квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК
РФ, и учтено законодателем путем установления более строгой санкции за
преступление, повлекшее указанное последствие. Суд, определяя вид и размер наказания за конкретное
преступление, должен исходить из санкции соответствующей части статьи
264 УК РФ и не вправе повторно учитывать наступление смерти
потерпевшего. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части
приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания
Чернейкину О.В. того обстоятельства, что в результате преступления наступила
смерть человека.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым
в качестве смягчающих наказание Чернейкина О.В. обстоятельств, помимо
перечисленных в приговоре, признать: нарушение правил дорожного движения
потерпевшим А***
С.В.,
который в момент совершения наезда на него лежал на проезжей части дороги в
состоянии алкогольного опьянения, а также возмещение Чернейкиным О.В. вреда
потерпевшей М*** А.М. С учетом изложенного, наказание Чернейкину О.В. подлежит
смягчению.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенного
преступления, обстоятельства его совершения,
соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Чернейкину
О.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд обоснованно
применил к Чернейкину О.В. предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
03 февраля 2015 года в отношении Чернейкина О*** В*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание об учете при назначении наказания Чернейкину О.В. того обстоятельства,
что в результате преступления наступила смерть человека.
Признать в качестве смягчающих наказание Чернейкина О.В.
обстоятельств нарушение правил дорожного движения потерпевшим А*** С.В.,
возмещение вреда потерпевшей М*** А.М.
Смягчить Чернейкину О.В. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 9
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н.Кислица