УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В. Дело №
33-1269/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Еремина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «Компаньон» в пользу Еремина
А*** В*** в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ***
рублей *** копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства – *** рублей, возмещения
затрат за услуги по проведению оценки автотранспортного средства – *** рублей,
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** и
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере *** рублей.
В
остальной части иска Еремина А.В. отказать.
Обязать Еремина А.В.
передать ООО «Страховая группа
«Компаньон» заменяемые узлы и
агрегаты его автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, – передний бампер, переднее правое крыло, омыватель
правой фары, переднюю правую блок-фару, усилитель переднего бампера.
В удовлетворении
встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» к Еремину А*** В*** о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать
с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере ***.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения Еремина А.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремин А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая группа «Компаньон» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswgen Passat, государственный регистрационный
номер ***. Транспортное средство (Volkswgen Passat)
застраховано 24.06.2013 по риску «ущерб» в ООО «Страховая группа «Компаньон».
Срок действия договора с 24.06.2013 по 23.06.2014, страховая сумма составляет ***
руб., страховая премия – ***п., условиями договора предусмотрена безусловная
франшиза в размере *** руб.
При движении на
указанном автомобиле 17.03.2014 по
трассе Ульяновск-Самара произошло ДТП, в результате которого его автомобилю
были причинены механические повреждения.
Он своевременно
обратился в ООО «СГ «Компаньон» за выплатой страхового возмещения. При этом
ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере *** руб.
Согласно заключению
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет *** руб., недоплата в соответствии с установленной суммой
безусловной франшизы составляет *** руб., кроме того, ответчик произвел выплату
без учета УТС, которая согласно экспертному заключению составляет *** руб.
Просил взыскать с
ответчика ущерб в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., неустойку с 26.08.2014 по день вынесения судебного решения в сумме ***.,
штраф, расходы по проведению оценки
ущерба в размере *** руб.
Не соглашаясь с
требованиями истца ООО «Страховая группа «Компаньон» предъявило Еремину А.В.
встречный иск о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что в рамках договора имущественного страхования № *** от
24.05.2013, заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и Ереминым А.В., страховой
компанией 28.05.2014 Еремину А.В. было
выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Считает, что данная
выплата Еремину А.В. была произведена ошибочно, т.к. транспортное средство
истцом на предстраховой осмотр не представлялось, в связи с чем по условиям договора
страхования безусловная франшиза составляет *** руб., что превышает стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «Компаньон» не соглашается с решением суда, просит его отменить
ввиду ненадлежащей оценки, данной судом, имеющимся по делу доказательствам. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом
заявлении.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Еремин А.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Из материалов дела
усматривается, что 17.03.2014 на
автодороге Ульяновск- Самара произошло ДТП с участием автомобиля Volkswgen Passat, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Еремина А.В. и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Вавилина А.П.
В результате столкновения
транспортные средства получили механические повреждения.
ООО «СГ «Компаньон»,
в котором было застраховано транспортное средство - Volkswgen Passat,
признало данный случай страховым и выплатило Еремину А.В. страховое
возмещение в размере *** руб.
Ссылаясь на то, что
страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец просил
довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно экспертному
заключению №*** Д от 27.05.2014
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Volkswgen Passat, с учетом износа, составляет ***.,
УТС – *** руб.
ООО «СГ «Компаньон»
не оспаривая сведения о размере ущерба, полученные на основании указанного
экспертного заключения, указывало на то, что, поскольку транспортное средство
не было представлено страхователем на предстраховой осмотр, безусловная
франшиза, в данном случае будет составлять 10% от действительной стоимости
автомобиля - Volkswgen
Passat (*** руб.). В связи с чем считало, что у страховой компании
отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Еремину А.В.
Удовлетворяя исковые
требования Еремина А.В. частично и отказывая в удовлетворении встречного иска,
суд первой инстанции верно исходил из условий заключенного между сторонами
договора страхования, пунктом 2 которого предусмотрена безусловная франшиза в
твердой денежной сумме в размере *** руб. При этом при расчете стоимости
восстановительного ремонта автомобиля суд правомерно принял во внимание данное условие договора и
учел безусловную франшизу в указанном размере, поскольку не усмотрел вины
страхователя в неосмотре автомобиля страховщиком при заключении договора
страхования транспортного средства.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы относительно непредставления Ереминым А.В. транспортного
средства на предстраховой осмотр, являются несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о
незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: