УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Костычева Л.И.                                                         Дело № 33-1204/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           31 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абросимова В*** А***, Пятаева И*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Абросимова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаеву И*** А*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаева И*** А*** в солидарном порядке задолженность по договору займа от 29 апреля 2013 года в сумме ***  (***) руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***. в равных долях по ***. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абросимова В*** А*** в пользу Пятаева И*** А*** в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, *** руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05 ноября 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к Абросимову В*** А***, Пятаеву И*** А*** о признании договора займа от 29 апреля 2013 года недействительным оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Абросимова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Интерсервис» и Пятаева И.А., представителя ООО «Интерсервис» - Демура Н.В. , поддержавшего доводы апелляционных жалоб ООО «Интерсервис» и Пятаева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Абросимова В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абросимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Интерсервис», директору ООО «Интерсервис» Пятаеву И.А. о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 между ним и ООО «Интерсервис» в лице директора Пятаева И.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до 29.10.2013, с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно, а в случае несвоевременного возврата суммы займа до 10 % в месяц, с выплатой неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в установленный договором срок долг не возвратил, по состоянию на 30.10.2014  задолженность составила: *** руб. – основной долг, *** руб.- задолженность по процентам,  пени – *** руб.

Истец просил взыскать с ООО «Интерсервис», директора ООО «Интерсервис» Пятаева И.А. в солидарном порядке долг по договору займа в размере *** руб., проценты в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Интерсервис» обратилось в суд с встречным иском к Абросимову В.А.,  Пятаеву И.А. о признании договора займа от 29.04.2013 незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленных требований указало, что при отсутствии документального подтверждения факта получения обществом денежных средств от Абросимова В.А. и отсутствии решения общества об одобрении сделки, оспариваемый договор займа следует считать незаключенным. Факт получения денежных средств в сумме *** руб. Пятаевым И.А. не может свидетельствовать об исполнении спорного договора.  Просил признать договор займа от 29.04.2013 незаключенным, взыскать с Абросимова В.А. и Пятаева И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Пятаев И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие финансовых документов, подтверждающих факт получения ООО «Интерсервис» займа не свидетельствует о  безденежности сделки, поскольку  основан на неправильном распределении бремени доказывания при разрешении спора.

Считает, что суд неправомерно возложил солидарную ответственность на Пятаева И.А., как на физическое лицо, поскольку исковые требования предъявлялись к ООО «Интерсервис» и его исполнительному органу – директору в лице Пятаева И.А.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что договор займа заключался сторонами с целью создания правовых последствий.

Указывает на то, что при взыскании неустойки, судом не была учтена её соразмерность последствиям нарушения обязательств.

В обоснование жалобы ООО «Интерсервис» приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе Пятаева И.А., отрицая факт передачи ООО «Интерсервис» суммы займа.

В апелляционной жалобе Абросимов В.А. просит отменить решение суда.

Полагает, что судом неправильно произведен расчет неустойки. При этом считает, что неустойка составляет *** руб.

Кроме того считает, что расчет задолженности произведен судом  неточно, сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2014 по 31.10.2014 указана неверно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Интерсервис» просит оставить жалобу Абросимова В.А.  без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между Абросимовым В.А. и ООО «Интерсервис» в лице директора Пятаева И.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 29.10.2013, с выплатой 5% ежемесячно.

Согласно условиям названного договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика увеличения процентной ставки в два раза (10%) в месяц до полного погашения займа, а за нарушение сроков уплаты процентов  - пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения Пятаевым И.А. денежных средств в указанном размере в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы долга заемщиками не исполнены, Абросимов В.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа, задолженность по которому не погашена, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 811, 812 ГК РФ, обоснованно возложил на ООО «Интерсервис» и на Пятаева И.А. обязанность выплатить Абросимову В.А. сумму долга в размере *** руб., неустойку за несвоевременный возврат долга, с учетом статьи 333 ГК РФ, в размере *** руб. и неустойку за несвоевременный возврат процентов, с учетом статьи 333 ГК РФ,  в размере *** руб., а также понесенные в связи с обращением за судебной защитой расходы.

При этом суд правомерно отказал за отсутствием оснований в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 29.04.2013 между ООО «Интерсервис» и Абросимовым В.А. незаключенным.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и указанным выше требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что денежная сумма в размере *** руб., Пятаевым И.А. получена от Абросимова В.А., о чем 29.04.2013 был составлен между ними договор в письменной форме.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб Пятаева В.А. и ООО «Интерсервис» относительно  отсутствия документального подтверждения факта получения денежных средств обществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может ставиться в вину займодавца.  Кроме того, Пятаев И.А. не оспаривал сам факт получения денежных средств от Абросимова В.А. в размере *** руб.

Учитывая то, что Пятаев В.А. является учредителем данного общества и его директором, суд обоснованно возложил ответственность по возврату долга по указанному договору займа на ООО «Интерсервис» и на Пятаева И.А. При этом указание в резолютивной части решения об отказе в иске ООО «Интерсервис» о признании договора займа от 29.04.2013 недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. является опиской, поскольку суд первой инстанции фактически сделал вывод по заявленным ООО «Интерсервис» требованиям.

Доводы жалобы Абросимова В.А. о том, что суд сделал неверный расчет задолженности заемщиков, также не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку произведенный судом расчет суммы задолженности по договору займа является арифметически  верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, правильно применив закон, сделал верный вывод о необходимости снижения неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до *** руб., и за несвоевременный возврат процентов до *** руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абросимова В*** *** Пятаева И*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: