У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-1194/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2015
года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Яниной Н*** В***, Янина П*** П***
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13
января 2015 года, по которому постановлено:
Удовлетворить
исковые требования открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк».
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО
«Россельхозбанк» и Борисовым Ф*** П***, №*** от 05.08.2011 года.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» солидарно с Борисова Ф***
П***, Яниной Н*** В*** задолженность по кредитному договору №*** от 05.08.2011
года в сумме ***, в том числе: ссудная задолженность -***; задолженность по
процентам - ***.; пени за просроченный основной долг - ***., пени за
просроченные проценты - ***.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» с Борисова Ф*** П*** расходы по оплате госпошлины в
размере ***.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Яниной Н*** В***
расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Янину П*** П*** в
удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк», Яниной Н*** В*** о признании договора поручительства №*** от
05.08.2011 года недействительной сделкой и применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Яниной Н.В., Янина П.П., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Борисову Ф.П., Яниной Н.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование
заявленных требований указало, что 05.08.2011 между ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и Борисовым Ф.П. был заключен кредитный договор №***
на сумму *** руб. под 13% годовых на срок до 11.07.2016.
05.08.2011 ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства №***
с Яниной Н.В., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за
выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и
заемщик.
ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило,
предоставив заемщику кредит в сумме *** руб.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности
исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 05.12.2014
задолженность по кредитному договору составляет ***
Истец просил
расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и
Борисовым Ф. П. №*** от 05.08.2011, взыскать в солидарном порядке с Борисова
Ф.П. и Яниной Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на
момент рассмотрения дела (13.01.2015), в размере ***
Янин П.П. обратился
в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Яниной Н.В. о признании договора
поручительства №*** от 05.08.2011 недействительным. Требования мотивированы
тем, что указанный договор является недействительной сделкой, так как при
заключении договора банк не получил его нотариального согласия, как супруга
Яниной Н.В.
Янин П.П. просил
признать договор поручительства №*** от 05.08.2011, заключенный между ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ ОАО «Россельхозбанк» и Яниной Н.В.,
недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением
Майнского районного суда Ульяновской области от 13.01.2015 гражданские дела по
вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Янин П.П. просит решение суда отменить и удовлетворить его заявленные
требования. Жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно не принял во
внимание его доводы о том, что договор поручительства не был им подписан, как того
требует форма данного документа. При этом о заключении данного договора он не
был поставлен в известность ни супругой, ни сотрудниками банка. В связи с чем
считает, что нарушены его права.
Не соглашаясь с
решением суда, Янина Н.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не принял во
внимание её тяжелое материальное положение, нахождение на её иждивении
несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что взыскание следует обратить только на
Борисова Ф.П., имеющего постоянный доход, позволяющий ему осуществлять
своевременные платежи по кредитному договору.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК
РФ предусмотрено, что
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из дела следует, что
05.08.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Борисовым Ф.П.
заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, ответчику
был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 11.07.2016 под 13% годовых.
При этом заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и
проценты за пользование кредитом.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор
поручительства с Яниной Н.В.
Свои обязательства
ОАО «Сельскохозяйственный банк» исполнило надлежащим образом, 05.08.2011
перечислило на лицевой счет Борисова Ф.П. денежные средства в размере *** руб.
Из истории операции
по кредитному договору №*** следует, что
Борисов Ф.П., начиная с декабря 2013 года, допускал просрочки платежей по
оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно
представленному истцом расчету, задолженность Борисова Ф.П. по кредитному
договору № *** по состоянию на 13.01.2015 составляет ***., в том числе:
основной долг – ***.; проценты – ***., пени – ***.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчиков в солидарном порядке указанную выше образовавшуюся задолженность по
кредитному договору №***.
Решение в этой части
является правильным.
Решение в части
отказа в удовлетворении требований Янина П.П. о признании недействительным
договора поручительства, заключенного между ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и Яниной Н.В., также является правильным.
Янин П.П., обращаясь
с указанными требованиями, ссылался на то, что данным договором нарушены его
права, т.к. не было получено от него, как супруга Яниной Н.В., согласия на
заключение такого договора.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Яниным П.П. требований, суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как было указано
выше, в обеспечение исполнения обязательств Борисова Ф.П. по кредитному
договору №*** 05.08.2011 с Яниной Н.В. заключен договор поручительства №***.
При этом
установлено, что по данному договору поручительства Янина Н.В. приняла
обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его
обязательств в полном объеме. В период заключения данной сделки и на момент
рассмотрения дела судом Янина Н.В. и
Янин П.П. состояли в браке.
Согласно п.1 ст.361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
В силу п.п. 1,2 ст.
363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 24 ГК РФ
установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим
ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом
не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст. 237
ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам
собственника производится на основании решения суда, если иной порядок
обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 45 СК
РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что
по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе
требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику
при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из
содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по
своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора
поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может
быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному
супругу.
В соответствии с
п.п. 2,3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению
общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого
супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом
супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия
согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если
доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о
несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из
супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального
удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п.3 ст. 253
ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной
собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если
иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников
совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом,
может быть признана недействительной по требованию остальных участников по
мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий
только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо
должна была знать об этом.
Однако
поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства,
ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по
распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является
также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в
установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется
получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор
поручительства, Янина Н.В. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в
браке с Яниным П.П. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в
случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ей -
поручителю - имуществом лично.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
Янина П.П. о том, что заключение Яниной Н.В. договора поручительства без
согласия ее супруга служат основанием для признания договора недействительным,
являются несостоятельными, т.к. они не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы Яниной Н.В.,
которые сводятся к тяжелому материальному положению, также не являются
основанием к отмене решения, поскольку, поручитель (Янина Н.В.) при заключении
договора поручительства приняла на себя тот же объем обязанностей, что и
Борисов Ф.П. при нарушении последним своего обязательства по погашению суммы
кредита. При этом Янина Н.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного
договора и знала о возможности наступления последствий в виде солидарной с
Борисовым Ф.П. ответственностью. Каких-либо условий, позволяющих освободить
поручителя от принятых на себя обязательств, в том числе наличие тяжелого
материального положения, договор поручительства не содержит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не
являются основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2015 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Яниной Н*** В***, Янина П*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: