УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-1190/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева Д*** Н***
– Танаевой Р*** Х*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Алексеева Д*** Н*** к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2013 г. № ***, взыскании
уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
отказать.
Взыскать с Алексеева Д*** Н*** в пользу АНО «НИИ СЭ» за
проведение судебной экспертизы *** (***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Алексеева Д.Н. – Танаевой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев Д.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного
средства, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации
морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что
28.06.2013 по договору купли -продажи № *** им в ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
был приобретен автомобиль Ford Focus 2.0L Diesel 140PS, 2012 года выпуска. Гарантийный срок на
данный автомобиль установлен заводом изготовителем - 3 года или 100 000 км
пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
В период
эксплуатации указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте с 26.02.2014
по 28.02.2014 в связи с неисправностью дополнительного подогревателя, с 20.06.
2014 по 21.07.2014 в связи неисправностью модуля ТСМ, с 02.09.2014 по
22.09.2014 - на проведении диагностики,
в результате которой выявлена неисправность модуля ТСМ.
29.09.2014 в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, о возврате его стоимости на момент подачи претензии и возмещении
убытков. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
стоимость автомобиля Ford Focus в размере ***.,
проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на
приобретение автотранспортного средства в сумме ***., страховую премию по
договору добровольного страхования транспортного средства в размере ***.,
расходы по оплате услуги «СМС-информатор» в сумме *** руб., стоимость комплекта
зимних шин в сумме *** руб., неустойку по день вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, представитель Алексеева Д.Н. – Танаева Р.Х. в апелляционной
жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При
этом указывает, что суд не дал правильной оценки полученному экспертному
заключению и сделал необоснованный вывод о том, что недостатки не являются
существенными. Полагает, что при расчете стоимости устранения дефектов
автомобиля в экспертном заключении допущена ошибка, стоимость транспортного
средства указана неверно. При этом не согласна с выводом суда о том, что
неисправность модуля ТСМ повторяющемся дефектом не является, поскольку эксперт
не смог определить причины образования дефекта.
Также считает, что
вывод суда об отсутствии нарушения ответчиком срока на проведение ремонта
автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок
гарантийного ремонта от 26.02.2014 вместо нескольких часов составил 3 дня, срок
гарантийного ремонта от 20.06.2014
составил 31 день. Судом при определении срока проведения ремонтных работ
не был учтен период прохождения диагностики автомобиля с 01.09.2014 по
22.09.2014, период нахождения автомобиля на СТО продавца с 22.09.2014 по
13.11.2014.
Находит ошибочным
вывод суда в той части, что действия истца не согласившегося на ремонт
автомобиля и замену модуля ТСМ, являются злоупотреблением правом, поскольку
ответ на претензию от 06.10.2014 не содержал конкретного предложения ответчика
на проведение ремонтных работ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Статьей 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
В отношении
технически сложенного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за таков
товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
В Перечень
технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011
№ 924) включены легковые автомобили.
Как видно из
материалов дела, по договору купли-продажи Алексеев Д.Н. 28.06.2013 приобрел в
ООО «Техцентр Автомир - Сервис» автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб.
В период
гарантийного срока в феврале 2014 года и в июне 2014 года были проведены
гарантийные работы по устранению неисправностей автомобиля.
Согласно актам о
проверки качества автомобиля от 09.09.2014, 22.09.2014 ответчиком было принято
решение о безвозмездной замене модуля ТСМ в течение 45 дней.
Заявляя требование о
возврате стоимости автомобиля, Алексеев Д.Н. сослался на наличие в нем
существенного недостатка, проявившегося вновь после проведения в нем
гарантийных ремонтных работ.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что приобретенный истцом
автомобиль имеет существенные недостатки, дающие основание в соответствии с
приведенной выше нормой закона для возврата продавцом уплаченной за товар
суммы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Алексеевым Д.Н.
требований в части.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе относительно неправомерного отказа
в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи
транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков,
являются несостоятельными и не могут повлечь в этой части отмену решения суда,
исходя из следующего.
В соответствии с п.2
ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара, которые
влекут за собой право покупателя отказаться от исполнения договора
купли-продажи или потребовать замену товара, понимается обнаружение
неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются вновь после их
устранения.
Поскольку выяснение
вопроса о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков
требовало специальных познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно
в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу автотехническую экспертизу,
проведение которой поручил АНО «НИИ судебной экспертизы».
Заключением
экспертизы от 25.12.2014 установлено, что на автомобиле Ford Focus 2.0L Diesel 140PS, 2012 года выпуска, на момент осмотра наличия каких-либо дефектов
и неисправностей, влекущих неисправность модуля ТСМ, не имеется. На основании
представленной диагностической карты от 13.11.2014 эксперт пришел к выводу, что
замененный в ноябре 2014 года модуль ТСМ
неисправен. Однако установить причину неисправности модуля ТСМ в
условиях СТО «Автоцентр АМС» эксперту не представилось возможным в виду
отсутствия необходимого оборудования. При этом экспертом указано, что
недостатки модуля ТСМ с технической точки зрения не являются существенными и
могут быть устранены. Стоимость устранения дефекта модуля ТСМ с учетом износа
составляет *** руб., без учета износа – *** руб.
Таким образом,
поскольку на момент осмотра автомобиля наличия каких-либо дефектов и
неисправностей не установлено, а также то, что
недостаток автомобиля является устранимым, суд правомерно сделал вывод о
том, что данный недостаток существенным не является и не может повлечь
возложение на продавца обязанности возвратить покупателю стоимость товара.
При этом, исходя из положений Закона РФ «О
защите прав потребителей», существенным недостаток может быть признан не только
по признаку неоднократности, но и тот, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени. Такие доказательства в материалах дела
отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия полагает
неправильным решение суда об отказе Алексееву Д.Н. во взыскании компенсации
морального вреда, штрафа и возложении на него обязанность по оплате судебной
экспертизы.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда,
причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 названного Закона
предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в
связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального
вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено,
что приобретенный Алексеевым Д.Н. автомобиль имел дефекты, что само по себе
свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему морального вреда. Поэтому
даже в отсутствие оснований для удовлетворения его требований о расторжении
договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара,
компенсация морального вреда в его пользу и штраф подлежат взысканию.
Соответственно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло
подтверждение то, что автомобиль истца имел дефекты заявленные исковые
требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального
вреда и штрафа, при этом расходы по проведению судебной экспертизы не могут
быть возложены на потребителя и подлежат взысканию с продавца – ООО «Техцентр
Автомир - Сервис».
С учетом изложенного, решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда, штрафа, взыскания оплаты за проведение
экспертизы подлежит отмене с принятием в
этой части нового решения о взыскании с ООО «Техцентр Автомир – Сервис» в пользу Алексеева Д.Н. компенсации
морального вреда в размере *** руб., штрафа
- в размере *** руб.
Кроме того, с ООО «Техцентр Автомир -
Сервис» подлежат взысканию в пользу АНО
«НИИ судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***
руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2015 года в
части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании
штрафа и расходов по уплате экспертизы отменить. Принять по делу в этой части
новое решение.
Взыскать с ООО
«Техцентр Автомир - Сервис» в пользу Алексеева Д*** Н*** в счет возмещения
морального вреда *** руб., штраф – *** руб.
Взыскать с ООО
«Техцентр Автомир - Сервис» в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» расходы за
проведение судебной экспертизы *** руб.
В остальной части
оставить решение без изменения.
Председательствующий
Судьи: