УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-1279/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                31 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре  Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайрулова Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Улазова А*** А*** к Хайрулову Н*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Хайрулова Н*** А*** в пользу Улазова А*** А*** задолженность по договору займа от 07.03.2014г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***., в возмещение расходов на оплату госпошлины ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Встречные исковые требования Хайрулова Н*** А*** к Улазову А*** А*** о признании недействительной сделки, оформленной распиской от 07.03.2014, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Хайрулова Н.А. и его представителя – Лазаревой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Улазова А.А. и его представителя – Карповой О.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Улазов А.А. обратился в суд с иском к Хайрулову Н.А. о взыскании по договору займа от 07.03.2014 основного долга в сумме *** руб., процентов за период с 10.03.2014 по 01.12.2014 в сумме ***., расходов по оплате госпошлины ***., по оплате услуг представителя - *** руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2011 между сторонами был  заключен договор займа, по условиям которого Улазов А.А. передал Хайрулову Н.А. *** руб. с условием возврата указанной суммы до 09.03.2014, однако обязательства по возврату *** руб. Хайруловым Н.А. исполнены не были.

Хайрулов Н.А. предъявил встречный иск Улазову А.А. о признании сделки, оформленной распиской от 07.03.2014, недействительной. Встречные требования мотивированы тем, что сделка от 07.03.2014 является притворной, поскольку прикрывает другую сделку -  договор поручения, согласно которому Улазов А.А. поручил Хайрулову Н.А. завести три «бизнес-места» в системе TelexFree. Хайрулов Н.А. поручение исполнил. В присутствии Улазова А.А. денежные средства были перечислены на соответствующий счёт, а на имя Улазова А.А. были заведены три «бизнес-места» в системе TelexFree.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайрулов Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, не соглашаясь с выводами суда в решении о недоказанности Улазовым А.А. фактов, указывающих на наличие между сторонами дополнительных договоренностей по исполнению договора поручения. Данный договор был заключен в устной форме,  подтверждением его совершения может служить поведение сторон, переписка в социальной сети, скриншоты страниц личного кабинета Улазова А.А. в системе Telex-Free, а также показания свидетелей Х***, С*** и Б***, ходатайство о вызове которых судом первой инстанции необоснованно было отклонено три раза.

Считает, что судом был нарушен принцип равенства сторон и принцип объективной оценки доказательств.

Указывает, что первоначальный иск и встречные исковые требования были рассмотрены в одно судебное заседание, что лишило Хайрулова Н.А. представить дополнительные доказательства обоснованности свих требований и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Улазов А.А. требования о взыскании суммы долга основывает на письменной расписке от 07.03.2014, из которой следует, что Хайрулов  Н.А. взял у него *** рублей, обязавшись вернуть указанную сумму 09.03.2014.

Факт написания данной расписки Хайрулов Н.А. в судебном заседании не отрицал.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно  ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с   обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая  представленную Улазовым А.А. расписку от 07.03.2014, суд сделал правильный вывод, что её условия отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа, и взыскал с Хайрулова Н.А. в пользу Улазова А.А. указанную в договоре сумму долга.

Судебная коллегия  считает, что встречные требования Хайрулова Н.А. о признании недействительным договора, оформленного распиской от 07.03.2014, правомерно районным судом были оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно исходил из буквального содержания расписки от 07.03.2014, где указано не только условие о предоставлении займа Хайрулову Н.А., но и отражены обязательства последнего по возврату займа в срок до 09.03.2014, что не подтверждает его же доводы о заключении с Улазовым А.А. договора поручения, исполненного им  фактически.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства у должника  по совершению в пользу другого лица определенных действий, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.  могут возникать из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую *** рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Отказывая Хайрулову Н.А. в удовлетворении встречных требований, суд правильно указал в обжалуемом решении, что  доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо личных обязательств Улазова А.А. перед ним (уплатить услуги по договору поручения), представлено не было.

Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетелей, которые могли  бы подтвердить факт заключения между сторонами договора поручения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, отсутствие письменного договора между сторонами лишало ответчика право в подтверждение условий сделки поручения ссылаться на свидетельские показания.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Хайрулова Н.А. нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований им возражений, если иное  не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Хайрулова Н.А. о недействительности договора займа от 07.03.2014 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, вынесенное по делу решения является правильным.

Ссылка Хайрулова Н.А. в апелляционной жалобе на рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований в одном судебном заседании о нарушении  судом норм процессуального права  не свидетельствует.

Признав дело подготовленным, судья вправе был на основании ст. 153 ГПК РФ назначить его к  разбирательству.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Хайруловым Н.А. в  суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрулова Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: