УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1177/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации
потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав пациентов» в интересах
Кузнецова Ю*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24
декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской Городской общественной
организации потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав пациентов»,
действующей в интересах Кузнецова Ю*** М***, к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи», государственному учреждению здравоохранения
«Городская больница №2» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на
лечение оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецова Ю*** М*** в пользу государственного
казённого учреждения здравоохранения «Ульяновской областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Ульяновской Городской общественной организации потребителей медицинских услуг
«Центр защиты прав пациентов» - Фоминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения «Городская
больница №2» - Щепетковой И.Н., согласившейся с решением суда, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация потребителей медицинских услуг «Центр защиты
прав пациентов», действующая в интересах Кузнецова Ю*** М***, обратилась в суд
с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи»,
государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» о
компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении расходов на лечение в
сумме ***.
В обоснование
исковых требований указано на то, что на этапе амбулаторного лечения вопреки
требованиям Стандарта первичной медико-санитарной помощи при ***, утверждённого
приказом Минздрава России от 09.11.2012 №697н, врачом ГУЗ «Городская больница
№2» лечение истца осуществлялось не должным образом. Вместо 365 дней лечение
проводилось 231 день и, при этом, в период с 16.10.2013 по 17.03.2014 (151
день), врачебное наблюдение за истцом не осуществлялось. В ходе лечения истцу
не было произведено все необходимое обследование. Характер *** нарушений
достоверно определён не был. Для
направления истца на проведение операции – открытый метод *** - основания
отсутствовали. Недостаточный эффект медикаментозного лечения был обусловлен
недостаточной диагностикой и не полным объёмом проводимого лечения.
Направляя истца на
одномоментную ***, врач не предупредил истца о возможности проведения
оперативного лечения другими, менее травматичными методами, не предупредил о
возможных осложнениях в послеоперационный период.
Бактериологический
анализ *** до и после операции, а также тест на чувствительность к антибиотикам
не проводились. Позднее удаление *** (на 8-е сутки) способствовало развитию
таких осложнений, как ***. Надлежащие меры по профилактике осложнений приняты
не были. Терапия, направленная на восстановление ***, назначена не была. Без
достаточных оснований истцу применялась болезненная процедура ***.
Консервативное
лечение *** *** истцу применено некачественно, что привело к *** у него ***.
Истец вынужден постоянно пользоваться прокладками.
Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, были привлечены Коньшин И.И., Министерство
здравоохранения и социального развития Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная
организация потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав пациентов» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное.
Считает, что судом неправильно были определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона,
подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Судом не было учтено, что требования о возмещении морального
вреда истцом основаны на нарушении его прав на качественные и безопасные
медицинские услуги, гарантированные законодательством. Были оставлены без
внимания нарушения ответчиком Стандарта
лечения *** в части длительности лечения,
полноты назначения лекарственной терапии, объема обследования,
нарушения права на безопасность лечения.
Не было проведено лечение по диагнозу «***».
Установление факта нарушения прав истца является основанием
для компенсации ему морального вреда. Действия ответчиков судом не были
проверены в свете законодательства о защите прав потребителей.
Причинно-следственная связь между проведенной истцу
операцией 22.03.2014 и наступившим вредом здоровью подтверждена заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что
имелись объективные показания к проведению истцу операции ***. Полагает, что
соответствующие выводы судебно-медицинской экспертизы не основаны на материалах
дела, являются поверхностными и неточными. Считает, что истцу достаточно было
провести адекватную медикаментозную терапию.
В жалобе ссылается на то, что судом не была дана оценка
действиям врачей по неправильному заполнению медицинских карт истца, где
указывались противоречивые сведения об установленных диагнозах, назначенном
лечении.
Полагает, что суд должен был критично отнестись к выводам
судебной экспертизы о том, что возникшие осложнения в заболевании не всегда
зависят от действий врачей. Повреждение у истца во время операции *** привело к
***, что свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью действиями врачей
при операции.
Указывает, что должная информация о возможных негативных
последствиях оперативного вмешательства истцу лечащими врачами предоставлена не
была.
В возражениях на апелляционную жалобу государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» просит оставить решение суда без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Кузнецов Ю.М. с июня
2013 года обращался в ГУЗ «Городская
больница №2» с жалобами ***, врачами
поликлиники ему был поставлен диагноз «***», назначено лечение.
Ввиду отсутствия эффекта от
приема лекарств и в связи с увеличением ***, в марте 2014 истцу было
предложено проведение операции по удалению ***, на которую истец согласился.
22.03.2014 в *** отделении
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Кузнецову Ю.М.
была проведена операция – ***.
Учитывая, что после проведения операции у истца без ***,
истцу был поставлен диагноз «***», назначено медикаментозное лечение. Поскольку
прием лекарственных средств эффекта в лечении не дал, истцу 03.06.2014,
01.07.2014, 18.07.2014 были проведены процедуры ***, которые также к улучшению
состояния здоровья истца не привели.
Полагая, что некачественно оказанное лечение привело к
наступлению неблагоприятных последствий для истца в виде ***, возникновения
заболеваний – «***», «***», истец просил взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда и расходы на лечение.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.
Отказывая Кузнецову Ю.М. в удовлетворении заявленных
требований, суд указал в решении, что истцом не было представлено допустимых
доказательств, свидетельствующих об оказании ему некачественной медицинской
помощи врачами ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи» и ГУЗ «Городская больница №2», приведшей к
наступлению вреда здоровью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах.
Для разрешения спорных вопросов по правильности и
своевременности предоставленного истцу Кузнецову Ю.М. лечения, в том числе и
оперативного вмешательства, судом на основании ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно была назначена по делу
судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № *** от 11.12.2014 следует, что обследование и
лечение истца ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» и ГУЗ «Городская
больница №2» проведено качественно, но
не в полном объеме – не проведена *** ввиду отсутствия в лечебных учреждениях ***,
не проведено УЗИ *** транселектарным датчиком также ввиду отсутствия указанного
медицинского оборудования. Не проведено бактериологическое обследование *** и
определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам, которое, как
отметили эксперты, при ***, назначается не в 100% случаях. Не назначен *** в
ГУЗ «Городская больница № 2».
Заключением экспертов подтверждено также, что при наличии ***
на уровне ***, что подтверждалось наличием ***, ***, у истца имелись
объективные показания к проведению открытой
*** 22.03.2014. Показанием являлось и невосприимчивость истца к
консервативному лечению.
Экспертами при исследовании было установлено, что
профилактика инфекции *** истцу проводились в полном объеме, что подтверждалось
отсутствием у него температурной реакции и изменений в лабораторных анализах, ***.
В заключении указано, что причинно-следственная связь между проведенным
лечением и возникшей у Кузнецова Ю.М*** имеется. Все возможные методы оперативного лечения при ***, в том числе и
при ***, сопровождаются теми или иными осложнениями и не зависят от действий
врачей. Процент осложнений при открытой *** от 6,9 до 42,7; при *** – от 33,5
до 54,5.
Выводы заключения были подтверждены допрошенной в суде
первой инстанции членом экспертной комиссии К*** С.М., пояснившей, что при
проведении экспертизы и изучении всех
представленных на исследование медицинских документов на истца факта оказания
врачами некачественной услуги при лечении истца выявлено не было, проведенное
истцу лечение было полным, на практике оно
не всегда приводит к благоприятному исходу.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно
руководствовался указанным выше заключением экспертов, в выводах которых
отсутствует ссылка на проведение истцу некачественного или недостаточного
лечения.
Оснований не доверять врачам-экспертам, проводившим
экспертизу, у районного суда не имелось, так как все врачи-эксперты имеют
соответствующее медицинское образование и квалификационные категории, об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были
предупреждены.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца о подтверждении судебными экспертами наличия причинной связи
между проведенным истцу лечением и
наступившими у него заболеваниями: *** судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку данными выводами не подтверждается наступление
последствий в связи с некачественно оказанным истцу лечением.
Ссылка в жалобе на доказанность несоблюдения
предусмотренного стандартами длительности амбулаторного лечения истца в ГУЗ
«Городская поликлиника №2» и неназначения ему препарата ***, что свидетельствует о факте нарушения
права Кузнецова Ю.М. на получение качественных и полных медицинских услуг,
основанием для отмены решения служить не может, поскольку допрошенная в суде
первой инстанции эксперт К*** С.М. пояснила, что назначение препарата группы ***
при консервативном лечении к эффективности лечения не привело бы, поскольку у
истца был ***, не рассосался бы.
Указание в апелляционной жалобе на непредоставление истцу
информации о предстоящей операции, возможных последствиях после неё судебной
коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство
опровергается представленной в дело медицинской картой стационарного больного
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи»№ 7772 (дата нахождения в стационаре ***), в которой имеется
подписанное истцом информированное добровольное согласие на медицинское
вмешательство. В данном документе истец расписался о том, что он был
информирован о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и
лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью (***).
В предоперационном эпикризе от 21.03.2014 (*** истец также
расписался об информировании его о предстоящем оперативном вмешательстве, о
возможности возникновения в послеоперационном периоде неблагоприятных
обстоятельствах, осложнениях.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку выводов судебной экспертизы,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.2. ст. 98 Федерального закона от 21.11.2013 «
Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Поскольку собранными по делу доказательствами факт оказания
Кузнецову Ю.М. некачественного лечения по поводу имевшегося у него заболевания,
в том числе и выставленного ему после проведения 22.03.2014 операции – «***»,
подтвержден не был, то требования истца обоснованно судом были оставлены без
удовлетворения.
Обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской
общественной организации потребителей медицинских услуг «Центр защиты прав
пациентов» в интересах Кузнецова Ю*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: