УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33 – 1108/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мирзаджанова М*** М*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Заявление Мирзаджанова М*** М*** об оспаривании действия
(бездействия) должностных лиц Управления министерства внутренних дел по Ульяновской
области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с
заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области.
В обоснование требований указал, что 29.09.2014 он обратился
с заявлением в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в котором просил дать
ответ на поставленные вопросы. На заявление им получен ответ от 27.10.2014 №
10/5148, в котором указано о прекращении с ним переписки в связи с
неоднократностью направления ответов об обоснованности отказа в проведении
регистрационных действий по замене двигателя на транспортном средстве
ЗИЛ-431610, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Однако
в указанном ответе от 27.10.2014 не даны ответы на его вопросы, чем нарушены ч.
ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации». Он не оспаривал обоснованность отказа
в проведении регистрационных действий, а просил УГИБДД УМД России по
Ульяновской области дать ответы на два поставленных вопроса. Просил признать
незаконными действия (бездействие) должностных лиц УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, выразившиеся в отказе в предоставлении ответов на заданные
вопросы и предоставлении заведомо ложной информации о неоднократности
направления ответов об обоснованности отказа в проведении регистрационных
действий.
Судом привлечено к участию в деле в качестве
заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирзаджанов М.М. просит отменить
принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм процессуального
права, и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Указывает, что судом в нарушение ст. 66 ГПК РФ не разрешено
его заявление об обеспечении доказательств, в котором он просил представить ему
заявление от 29.09.2014 и ответ на данное заявление от 27.10.2014 № ***, то
есть нарушено его право получать доказательства, необходимые для правильного и
справедливого рассмотрения дела. Решение принято в интересах заинтересованного
лица, что свидетельствует о необъективности суда.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мирзаджанова М.М. – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по
Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения заявителя, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Из материалов дела усматривается, что 29.09.2014 Мираджанов
М.М. обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением в
котором указал, что в ответе УГИБДД по Ульяновской области от 22.11.2008 № ***,
направленном в его адрес, не указан регистрационный номер заявления, на которое
дан ответ, а также не указан регистрационный знак грузового автомбиля. Просил
дать ответ на следующие вопросы: 1. В официальном уведомлении из УГИБДД от
22.11.2008 № 10/1179 ему отказано в регистрации по заявлению № *** от
15.08.2008 ? 2. В официальном уведомлении из УГИБДД от 22.11.2008 № 10/1179 ему
отказано в регистрации грузового автомобиля ЗИЛ-431610, двигатель – ***,
государственный номер ***? Также просил вместе с ответом представить заверенную
копию поданного им заявления.
Заявление Мирзаджанова М.М. рассмотрено ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области в соответствии с требованиями, установленными Федеральным
законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 «Об утверждении
Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства
внутренних дел Российской Федерации».
В ответе от 27.10.2014 № *** УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области сообщило заявителю о прекращении с ним переписки в связи с
неоднократностью направления ответов об обоснованности отказа в проведении
регистрационных действий по замене двигателя на транспортном средстве
ЗИЛ-431610, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Названной выше Инструкцией об организации рассмотрения
обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации
предусмотрено право органа внутренних дел оставить обращение заявителя без
ответа по существу с изложением причин (п. 113.2.1.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что
Мирзаджанов М.М. с 2008 года неоднократно обращался в органы ГИБДД с
требованиями о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего
ему автомобиля марки ЗИЛ-431610 в связи с заменой двигателя, данные обращения
были предметом рассмотрения должностных лиц, и заявителю неоднократно давались
ответы по спорному вопросу, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии
ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.10.2014 № ***
требованиям закона.
Вопрос о законности отказа Мирзаджанову М.М. в совершении
регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию автомобиля
ЗИЛ-431610, государственный регистрационный знак *** в связи с заменой
двигателя был также предметом судебного рассмотрения.
Решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24.07.2008 и от 14.01.2009 Мирзаджанову М.М. отказано в удовлетворении требований
к УГИБДД по Ульяновской области об обязании проведения регистрационных действий
по внесению изменений в конструкцию автомашины марки ЗИЛ-431610,
государственный регистрационный знак ***, о возложении обязанности регистрации
названного автомобиля с замененным двигателем. Судом установлено, что знаки
маркировки двигателя нанесены не в соответствии с технологией маркировки
двигателей данной серии и модели на предприятии изготовителе, маркировочная
площадка блока двигателя подвергнута механическому воздействия (стачиванию).
Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ на основании полной и объективной оценки доказательств по делу.
Доводы Мирзаджанова М.М. в апелляционной жалобе о нарушении
судом норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылка на нарушение ч. 1 ст. 66 ГПК РФ основана на ошибочном
толковании закона, поскольку необходимости для принятия мер по обеспечению
доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не имелось.
Судьей по делу надлежаще проведена подготовка к судебному
разбирательству, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права
и обязанности, в том числе положения ст. 57 ГПК РФ, во исполнение которой
участниками процесса в суд представлены документы, явившиеся достаточными для
рассмотрения заявления Мирзаджанова М.М. по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по
основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным заявителем
в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова М***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи