УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33 – 1070/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Липатова Н*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Липатова Н*** А*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Липатова
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД
России по Ульяновской области Инкиной О.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липатов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД
России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в 2011-2012 годах
дважды получал из УВМД России по Ульяновской области ответы, не соответствующие
действительности, чем ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с УМВД России по Ульяновской области
компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика
Министерство Финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Дулов Д.В. и Инкин В.Н..
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Липатов Н.А., просит отменить
принятое по делу решение и вынести новое решение. Ссылается на доводы
аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что не
соответствующие действительности ответы УМВД России по Ульяновской области
нарушают его конституционное право на информацию.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, просит
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представитель Министерства финансов РФ и третьи лица, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца и представителя
УМВД России по Ульяновской области, определила рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151
настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.
В силу ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК
РФ).
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150
ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного
передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению.
Обязательными условиями наступления ответственности за
причинение вреда в соответствии со ст. 1069
ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда,
причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Липатов Н.А. в иске указывает о том, что ответы УМВД России
по Ульяновской области о направлении материалов проверки по подведомственности
в следственный отдел по Засвияжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области для
принятия решения по существу и о принятии мер дисциплинарного воздействия в
виде увольнения из органов внутренних дел в отношении *** полиции Ш*** А.Е.
содержат недостоверную информацию, чем ему причинен моральный вред.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований
заявителя, суд обоснованно исходил из того, что требование Липатова Н.А. о
компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено
законом.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате
действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права
либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.
Сам по себе факт признания незаконным действий, решений
правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального
вреда не является.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального
права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном
токовании закона, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатова Н***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи