У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-930/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного
учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Панюшина
А*** Н*** в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в счет
возмещения материального ущерба ***.
Взыскать с Панюшина А*** Н*** в доход муниципального
бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере ***., в
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав объяснения представителя истца Логтевой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное
учреждение Уголовно исполнительная инспекция
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской
области (ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Панюшину А.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного
повреждением электронного
средства надзора и контроля.
Требования
мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31.10.2011 Панюшину А.Н. назначено наказание в виде
ограничения свободы сроком на 2 года. По приговору суда были установлены
ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, не выезжать за пределы
муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской
области, не посещать места общественного
питания с реализацией спиртных напитков
на розлив, являться на регистрацию один раз в месяц.
В соответствии со
статьей 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 № 198, к ответчику 04.04.2012 применены
электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство
(далее МКУ) № *** и электронный браслет (далее ЭБ) № ***.
04.04.2012 ответчик
был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных
электронных средств, о чем имеется его подпись в постановлении начальника
филиала по Старомайнскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о
применении в отношении осужденного электронных средств надзора и контроля. В
тот же день Панюшину А.Н. под роспись
была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля,
он был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его
исправное и работоспособное состояние.
02.05.2012 составлен
акт неисправности оборудования, в котором указано, что индикаторы МКУ при
включении в сеть мигают красным светом, и вынесено постановление об отмене использования средств надзора и контроля в отношении Панюшина А.Н.
Согласно результатам
исследования СФ ФГУП «Центра информационно - технического обеспечения и связи
ФСИН России» МКУ не работоспособно, дефект носит эксплуатационный характер, МКУ
восстановлению не подлежит, стоимость МКУ согласно оценке составляет *** руб. руб.
02.11.2012 истец
направил ответчику претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, на
что ответчик дал согласие добровольно возместить ущерб и оплатил в
счет возмещения ущерба *** руб.
Просил взыскать с
Панюшина А.Н. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в
возмещение ущерба *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом неверно определен
размер причиненного ущерба. Суд не учел, что согласно государственному контракту № *** от
26.04.2011, заключенному между ФСИН России и ФГУП «Центр
информационно-технического обеспечения и связи ФСИН», стоимость МКУ составляет ***
руб. С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, а также стоимости
сетевого адаптера (*** руб.), размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика
составляет *** руб. Доказательств иной стоимости оборудования ответчик не представил,
размер ущерба не оспорил.
Исследовав материалы
дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 31.10.2011 приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области Панюшин
А.Н был осужден по ст. 133 ч.1 УК РФ
к 2 годам ограничения свободы, в
связи с чем состоял на учете в филиале
по Старомайнскому району ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области.
На основании
постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных,
электронных и иных технических средств надзора и контроля от 04.04.2012 с целью обеспечения исполнения
наказания к Панюшину А.Н. были применены мобильное контрольное устройство
(далее МКУ) № *** и электронный браслет
(далее ЭБ) № ***, которые в тот же день были переданы ответчику (л.д. 18) В этот же день ответчик был ознакомлен с
порядком и правилами эксплуатации оборудования, а также предупрежден о
материальной ответственности за порчу оборудования (л.д. 18,20).
При этом в правилах
пользования МКУ закреплено, что эксплуатация оборудования в ванных комнатах, в
помещениях с повышенной влажностью, под
дождем категорически запрещена
(л.д.50).
При передаче
ответчику техническое состояние оборудования отвечало предъявляемым
требованиям, средства контроля и надзора были исправны, внешних повреждений не
имели, что закреплено в акте технического состояния оборудования от 04.04.2012 (л.д. 19).
02.05.2012 года в
филиале по Старомайнскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области
составлен акт неисправности мобильного контрольного устройства (МКУ),
переданного Панюшину А.Н.
В своих письменных
объяснениях от 02.05.2012 Панюшин А.Н.
указал, что 01.05.2012 уронил МКУ в бочку с водой, когда мылся в бане.
В результате
проведенного 25.09.2012 СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России исследования было установлено, что на МКУ № *** на процессорной плате на печатных проводниках и в переходных
отверстиях обнаружены соли олова, свинца, следы коррозии, что является
следствием попадания жидкости. Дефект
носит эксплуатационный характер, изделие восстановлению не подлежит (л.д. 25).
С указанным актом
Панюшин А.Н. был ознакомлен, согласился возместить ущерб добровольно (л.д.26).
Из справки
финансового отдела УФСИН России по Ульяновской области следует, что от Панюшина
А.Н. перечислены денежные средства в размере *** рублей в возмещение ущерба.
Согласно сообщению
Самарского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Центр
информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения
наказаний» от 11.12.2014, стоимость комплекта МКУ с ЭБ в настоящее время
составляет ***. (сертификат соответствия № ***, срок действия с 23.07.2012 по
23.07.2015).
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов
возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных
норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Панюшин А.Н. был предупрежден о
материальной ответственности за порчу или утрату переданного ему оборудования, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для
взыскания с ответчика стоимости
мобильного контрольного устройства
в размере ***.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба, так как стоимость
мобильного контрольного устройства, согласно государственному контракту № ***
от 26.04.2011, заключенному между ФСИН России и федеральным государственным
унитарным предприятием «Центр
информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения
наказаний» составляет *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку
возмещению подлежит реальный ущерб, а в настоящее время стоимость нового
комплекта МКУ с ЭБ составляет ***. Учитывая то, что ответчик в добровольном
порядке перечислил истцу *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с
Панюшина А.Н. в счет возмещения ущерба ***
Оснований для
изменения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия
не усматривает.
Других правовых
доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда,
апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие, в соответствии с
ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная
инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: