УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-960/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колчина Д*** А***,
Колчиной Е*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
07 октября 2014 года, по которому постановлено:
Иск Захариной М*** В***
к Колчину Д*** А***, Колчиной Е*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Колчина Д***
А*** в пользу Захариной М*** В*** в счет возмещения ущерба – *** коп., в счет
возмещения убытков (оплата услуг
оценщика) - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – ***
коп., а всего взыскать - *** коп.
Взыскать с Колчиной
Е*** Е*** в пользу Захариной М*** В*** в счет возмещения ущерба – *** коп., в
счет возмещения убытков (оплата услуг
оценщика) - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. 21 коп., а всего взыскать - *** коп.
В удовлетворении
иска Захариной М*** В*** к Колчину Д*** А***, Колчиной Е*** Е*** в остальной
части отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Колчиной Е.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Захариной М.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Малышевой
М.В. и представителя ООО «Управляющая компания ЦЭТ» Умеркиной Г.И.,
согласившихся с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарина М.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Колчину Д.А., Колчиной
Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ***,
расположенной на первом этаже в доме № *** в г. Ульяновске.
Управление данным
многоквартирным домом с 01.02.2014 осуществляет ООО «Управляющая компания ЦЭТ»,
до этого дом находился в управлении ООО «ЖЭК».
Ответчики Колчин
Д.А. и Колчина Е.Е. являются сособственниками вышерасположенной квартиры № ***
в указанном доме. Право собственности ответчиков на указанную квартиру
зарегистрировано 18.10.2013.
Осенью 2013 года
ответчики производили замену труб центрального отопления в своей квартире.
Она (истица)
разрешила Колчину Д.А. провести трубу центрального отопления
из его квартиры через межэтажное перекрытие до соединительной муфты
под потолком жилой комнаты в ее
квартире.
22.02.2014 произошел
залив её квартиры в результате порыва стояка из пропилена системы центрального
отопления в данной квартире. Место порыва – выше соединительной муфты над потолком в детской комнате.
В результате такого
порыва и поступления горячей воды в квартиру, было повреждено имущество, находившееся в
квартире, а также внутренняя отделка квартиры. Общая сумма ущерба составила ***
коп, что было установлено заключением судебной строительно -
технической экспертизы, проведенной в
рамках гражданского дела,
рассмотренного ранее в Ленинском районном суде г. Ульяновска по её иску к ООО
«УК ТЭЦ», ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного указанным выше проливом.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.06.2014 в
удовлетворении её исковых требований к указанным ответчикам было
отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что
замена труб в системе центрального отопления была произведена Колчиным Д.А. без
уведомления управляющей компании и соответствующего согласования.
С учетом указанных
обстоятельств истица считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ
ответчики, как собственники вышерасположенной квартиры, должны возместить ей
причиненный ущерб.
Просила суд взыскать
с ответчиков в возмещение ущерба - *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в
сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения
предыдущего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Колчин Д.А., Колчина Е.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована
тем, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчиков о
нарушении управляющей компанией температурного режима в системе центрального
отопления на момент аварии, что, по их мнению, послужило причиной разрыва
трубы. Считают, что непринятие судом этих обстоятельств, явилось причиной
вынесения необоснованного и неправомерного решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Принимая решение об
удовлетворении в части заявленных Захариной М.В. требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
необходимости взыскания причиненного проливом ущерба с ответчиков.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии с п.
1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции
дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным
образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 30 ЖК
РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела
следует, что Захариной М.Н. на праве собственности принадлежит квартира № *** в
г.Ульяновске, что подтверждается копией свидетельства о государственной
регистрации права от 01.09.2012. Указанная
квартира расположена на первом этаже жилого дома.
Ответчики Колчин
Д.А. и Колчина Е.Е. на праве общей совместной собственности владеют
вышерасположенной квартирой № *** в г.Ульяновске, что подтверждается копией
свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2013.
Судом установлено,
что осенью 2013 года в принадлежащей ответчикам
квартире № *** была произведена замена труб центрального отопления.
Истица разрешила Колчину Д.А. провести
трубу центрального отопления из его квартиры через межэтажное перекрытие до
соединительной муфты под потолком жилой
комнаты в квартире истицы ( кв. № ***).
22.02.2014 произошел
залив квартиры истицы (№ ***) в результате порыва стояка системы центрального отопления (полипропилен) в
данной квартире. Место
порыва - выше соединительной муфты над потолком в детской комнате.
В результате такого
порыва и поступления горячей воды в квартиру, было повреждено находившее в
квартире истицы имущество и внутренняя отделка
квартиры. Общая сумма ущерба составила *** коп, что подтверждено
заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр» в рамках гражданского дела, рассмотренного
Ленинским районным судом г. Ульяновска 11.06.2014 по иску Захариной М.В. к ООО «УК ЦЭТ», ООО
«ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного указанным выше проливом.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.06.2014 в
удовлетворении иска Захариной М.В. к указанным ответчикам ( ООО «УК ЦЭТ»
и ООО «ЖЭК») было отказано, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд
установил, что работы по замене стояка системы отопления (общего имущества собственников помещений в данном
многоквартирном доме) с выведением стыка в
квартиру истицы были произведены собственниками квартиры *** самовольно
без уведомления и соответствующего согласования с управляющей компанией.
Указанное решение
суда вступило в законную силу. Колчин Д.А. и Колчина Е.Е. были привлечены судом
для участия в процессе по указанному делу в качестве соответчиков.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба
лежит на Колчиных, которые самостоятельно, без привлечения работников
управляющей организации и без обращения к ним с соответствующим заявлением о
проведении подробного рода работ, произвели замену стояков системы центрального
отопления, что и привело к нарушению прав и законных интересов истицы, так как
в результате разрыва замененного участка квартира истицы была затоплена.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что причиной разрыва трубы могло служить превышение температурного режима в системе
центрального отопления на момент аварии, основанием к отмене решения суда служить
не могут. По данному делу существенным является то обстоятельство, что стояки
системы центрального отопления менялись собственниками квартиры Колчиными Д.А.
и Е.Е. самостоятельно, без привлечения работников домоуправляющей компании, что
лишило последнюю возможности проверить качество и состояние труб, в том числе и
на предмет выдерживания определенного температурного режима. Доказательств
того, что прежние трубы нуждались в замене, ответчиками представлено не было.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Колчина Д*** А***, Колчиной Е*** Е*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи