УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело №
7 – 159/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02 апреля 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора ООО «Завод Трехсосенский» Родионова М.Ю. на решение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2015 года, которым
постановлено:
Постановление заместителя начальника Ульяновской таможни
Миюшова А.А. от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.16.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Завод Трехсосенский» оставить без изменения, а жалобу
генерального директора «Завод Трехсосенский» Родионова М.Ю. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни
Миюшова А.А. от 09.12.2014 ООО «Завод Трехсосенский» признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 250 000 рублей.
В вину юридическому лицу вменено то, что оно не представило
в установленный таможенным органом срок документы и сведения, необходимые для
проведения таможенного контроля.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный
директор ООО «Завод Трехсосенский» Родионов М.Ю. подал на него жалобу в Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Засвияжского районного
суда города Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор ООО «Завод Трехсосенский» Родионов М.Ю. не соглашается с постановлением
и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «Завод Трехсосенский»
не представило таможенному органу запрашиваемые документы по причине их
отсутствия. Ульяновской таможней не доказано наличие у заявителя запрашиваемых
первичных бухгалтерских документов. С целью восстановления отсутствующих
документов и представления их в Ульяновскую таможню, Общество обратилось с
соответствующими запросами к контрагенту (11.07.2014 и 10.10.2014), однако
ответы не получило. С учётом ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, считает, что вина Общества в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.12
КоАП РФ, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного
административного правонарушения, и исключает возможность привлечения Общества
к административной ответственности.
Также, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, указывает на отсутствие
существенной угрозы охраняемым публичным и общественным интересам, а также
вредных последствий. Правонарушение было совершено Обществом не умышленно.
Требование Ульяновской таможни о предоставлении документов в большей части
исполнено. Другая часть запрашиваемых документов не была представлена по
причине их отсутствия. Указывает, что непредставление таможенному органу
запрашиваемых документов может повлечь неблагоприятные последствия только для
самого Общества в виде доначисления таможенных пошлин, но не для государства и
третьих лиц.
Кроме того считает, что назначенный Обществу
административный штраф в размере 250 000 рублей является несправедливым и
не соразмерным содеянному. Таможенный орган, с учётом положений ч.3 ст. 4.1
КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, в том числе совершения Обществом
административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих вину
обстоятельств, не обосновал необходимость назначения административного штрафа
именно в таком размере, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией
ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от
25.02.2014 №4-П, с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, а также
того факта, что ранее Ульяновской таможней уже было вынесено в отношении
Общества постановление об административном правонарушении от 30.09.2014 за
непредставление документов по требованию от 07.07.2014, которым назначено
наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, считает, что назначенный
штраф в размере 250 000 рублей должен быть снижен судом до 100 000
рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
представителя ООО «Завод Трехсосенский» Марагину О.В., поддержавшую доводы
жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Горелова
В.Е., возражавшего относительно доводов жалобы,
прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная
ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок
документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение
указанным юридическим лицом вменяемого ему правонарушения и, что оспариваемое постановление является законным,
вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением
процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока
давности и, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Материалами дела об административном правонарушении
установлено, что после привлечения ООО «Завод Трехсосенский» 30.09.2014 к
административной ответственности по ст. 16.12 ч. 3 КоАП РФ за непредставление к
01.08.2014 части истребуемых документов, 07.10.2014 в адрес указанного
юридического лица в соответствии со ст. 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного
союза вновь было предъявлено требование о представлении до 22.10.2014 сведений
о форме и порядке предоставления покупателем продавцу утвержденных чертежей; договоров,
счетов-фактур к ним, платежных банковских документов на оплату услуг по разработке
и изготовлению чертежей и др.
Однако, получив требование 10.10.2014, ООО «Завод
Трехсосенский» документы и сведения в Ульяновскую таможню к 22.10.2014 не
представило, не ходатайствовало о продлении срока представления документов и
сведений.
Согласно ч. 2. ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного
союза, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять
по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы
независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением
на бумажном носителе.
В соответствии с ч. 5. ст. 98 Таможенного кодекса
Таможенного союза, документы, необходимые для проведения таможенного контроля,
должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня
окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не
установлен законодательством государств - членов таможенного союза. Лица,
осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы,
необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в
течение которого проводились таможенные операции.
В связи с изложенным не могут быть признанны основанными на
законе доводы жалобы о том, что административным органом не доказано наличие у ООО
«Завод Трехсосенский» истребуемых документов и сведений.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава
вменяемого Обществу правонарушения и не влекут отмену состоявшихся постановлений.
При этом полагаю, что при вышеуказанных обстоятельствах
судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное юридическому
лицу наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно
назначено с учетом положений статьи 3.1 и Главы 4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Отказывая в снижении размера штрафа, судья районного суда
правильно указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые
бы свидетельствовали о возможности смягчения назначенного наказания с учетом
характера совершенного административного правонарушения, имущественного и
финансового положения привлекаемого к административной ответственности
юридического лица.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности
совершенного административного правонарушения.
В силу п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенной угрозы
охраняемым общественным правоотношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных,
поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств
совершенного правонарушения.
По смыслу ст. 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с
угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, как на
условия признания правонарушения малозначительным, не могут быть признаны
таковыми, поскольку доводы о том, что рассматриваемое правонарушение не создает
существенной угрозы охраняемым публичным и общественным интересам, а также не
причинило вредных последствий для государства и третьих лиц, противоречат
обстоятельствам дела и смыслу ст. 2.9
КоАП РФ, так как неисполнение законных требований органов государственной
власти безусловно приводит к нарушению интересов государства и общества, так
как формирует у субъектов административных правоотношений мнение о возможности
пренебрежительного отношения к праву и установленным им обязанностям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора
ООО «Завод Трехсосенский» Родионова М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев