УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                          Дело № 7 – 170/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      02 апреля 2015 года  

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеева А*** Д*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27 декабря 2014 года, по которому Матвеев А*** Д*** привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Матвеева А.Д. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27.12.2014 Матвеев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вину Матвееву А.Д. вменено то, что 27.12.2014 в 13 часов 20 минут на ул.В*** в г.Инза Ульяновской области он, в нарушение п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем марки ВАЗ-21112081-Богдан, государственный регистрационный знак ***, с отсутствующим болтом крепления заднего левого колеса.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.Д. подала на него жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

 

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Матвеев А.Д. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд в основу решения положил показания инспекторов ГИБДД Дьяченко М.А. и К*** О.С., которые являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически. К тому же ранее К*** О.С. уже составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, который решением суда был признан незаконным. Между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ также  составлен в отношении него по указанию инспектора ГИБДД К*** О.С.

В решении суда указано, что в судебном заседании был допрошен свидетель Т*** М.И., однако это не соответствует действительности. Никакого свидетеля Т*** М.И. в суде не было.

Пояснил, что 27.12.2014 он, управляя автомобилем на ул.В*** в г.Инза Ульяновской области, сбил собаку, о чем сообщил в дежурную часть полиции, выставил аварийный знак. Поскольку сотрудники ГИБДД в течение долгого времени не приезжали, и он начал замерзать, то решил заменить одно колесо на другое. При этом на одном из болтов замененного колеса был дефект, поэтому он не смог его закрутить. После разбирательств с сотрудниками ГИБДД по поводу случившегося ДТП, он купил новый болт и поставил его на колесо. Чек о покупке был представлен им в суд. Считает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку автомобилем без болта крепления не управлял. Сотрудники ГИБДД оговорили его в судебном заседании.

Просит суд обратить внимание на п.2.3.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Матвеева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Согласно п.5.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация легковых автомобилей при отсутствии болта (гайки) крепления колеса.

 

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

 

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 в 13 часов 20 минут на ул.В*** в г.Инза Ульяновской области Матвеев А.Д. управлял автомобилем марки ВАЗ-21112081-Богдан, государственный регистрационный знак ***, с отсутствующим болтом крепления заднего левого колеса.

 

Виновность Матвеева А.Д. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2004,  пояснениями лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Дьяченко М.А., показаниями свидетеля К*** О.С., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Факт отсутствия болта крепления на колесе не оспаривался самим лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы Матвеева А.Д. о том, что он не смог закрутить дефектный болт после замены колеса во время ожидания прибытия сотрудников полиции, опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, но и имеющимися в материалах дела фотоснимками автомобиля марки ВАЗ-21112081-Богдан, государственный регистрационный знак ***, сделанными в день совершения Матвеевым А.Д. рассматриваемого правонарушения, из которых отчетливо видно, что на загрязненном заднем левом колесе отсутствуют следы демонтажа болтов крепления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что всем представленным доказательствам в их совокупности судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия Матвеева А.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

 

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

 

При этом, допущенная в решении судьи районного суда описка относительно фамилии свидетеля в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению судьей вынесшим решение.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Матвеева А*** Д***  - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         В.Г. Буделеев