УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-754/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
01 апреля 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губина Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Руденко В.Н. и его защитника – адвоката Серова
Д.Ю.,
представителя гражданского ответчика Б*** Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Серова Д.Ю. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года, которым
РУДЕНКО В*** Н***,
***, ранее не судимый,
осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с
отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения Руденко В.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено обязать Руденко В.Н. после вступления приговора
в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания основного наказания.
Срок отбытия наказания постановлен исчислять с даты прибытия
в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по
Ульяновской области в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н***
Т.И. *** рублей, Г*** Г.М. – *** рублей.
Постановлено взыскать с Руденко В.Н. в счёт возмещения
расходов по оплате услуг представителя в пользу потерпевшей Н*** Т.И. ***
рублей.
Приговором суда отказано в удовлетворении гражданского иска
потерпевшей П*** Н.В. о компенсации морального вреда.
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Руденко В.Н. признан виновным в нарушении
при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевших Н*** С.В. и Г*** М.М.
Преступление им совершено 05 декабря 2013 года на территории
Н*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе действующий в защиту осуждённого
Руденко В.Н. адвокат Серов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку, по
его мнению, он основан на предположениях. Оспаривая выводы суда о движении
осуждённым на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможности
постоянного контроля за движением транспортного средства, указывает, что на
участке проезжей части по ходу движения Руденко В.Н. не имелось дорожных знаков
с ограничением скоростного режима и, в силу Правил дорожного движения РФ, он
мог двигаться со скоростью в пределах до 90 км/ч. Не соглашаясь с выводами суда
о нарушении осуждённым требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака
«Обгон запрещён», автор жалобы отмечает, что Руденко В.Н. не видел их в связи с
закрытием ему обзора двигавшимся в попутном направлении автопоездом, а также в
силу метеорологических условий. Защитник утверждает, что его подзащитный,
заметив движущийся навстречу ему автомобиль ВАЗ, начал принимать меры к
снижению скорости и, в то же время, был лишён возможности переместиться на свою
полосу в связи с нахождением на ней автопоезда. По мнению адвоката, точная
причина выезда автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения не определена, и ею
может быть техническая неисправность данного транспортного средства, а равно
действия его водителя либо иные обстоятельства. Автор жалобы обращает внимание
на то, что показания его подзащитного не были опровергнуты показаниями
допрошенных в судебном заседании свидетелей, а показания свидетеля Щ*** А.А. о
столкновении автомашин на левой полосе движения носят предположительный
характер. Анализируя выводы проведённых по делу автотехнических экспертиз,
защитник отмечает, что изложенные в них выводы являются неполными,
поверхностными и носят характер предположений. При этом они не содержат ответа
на вопрос о месте столкновения автомашин ВАЗ и ГАЗ, о наличии у водителей
Руденко В.Н. и Н*** С.В. технической возможности избежать столкновения. По
мнению автора жалобы, экспертный вывод о наличии у осуждённого технической
возможности предотвратить столкновение при условии соблюдения им требований
дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил дорожного
движения РФ является правовой оценкой, что не относится к правомочиям эксперта.
Полагая недопустимыми заключения автотехнических экспертиз, защитник обращает
внимание на допущенные в рамках расследования уголовного дела нарушения
уголовно-процессуального закона, выразившиеся в изъятии в ходе осмотра места
происшествия флэш-карты с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия,
направлении указанной флэш-карты, а также предоставленной Руденко В.Н.
видеозаписи эксперту и их возвращении следователю после проведения экспертиз.
Учитывая вышеприведённые доводы, защитник ставит вопрос об отмене решения суда
первой инстанции и направлении материалов уголовного дела на новое судебное
разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Руденко В.Н. и его защитник – адвокат Серов
Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- представитель гражданского ответчика Б*** Т.И. вопрос об
оценке приведённых в апелляционной жалобе доводов оставила на усмотрение суда;
- прокурор Скотарева Г.А., высказав возражения по
приведённым стороной защиты доводам, полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению приговора Николаевского районного суда Ульяновской области.
Выводы суда о виновности Руденко В.Н. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в
соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных
статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости
к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в
содеянном.
Осуждённый Руденко В.Н., не признав вину в инкриминируемом
ему преступлении, по обстоятельствам происшедшего пояснил, что, двигаясь по
дороге из р.п.П*** в направлении г.У*** на управляемой им автомашине ГАЗ***,
выехал на встречную полосу с целью обгона движущегося в попутном направлении
большегрузного автомобиля «МАН», в это время скорость его автомобиля составляла
около 70-80 км/ч. Обогнав таким образом указанную автомашину, он не вернулся на
свою полосу движения, так как намеревался обогнать ещё один, следовавший в
15-20 м впереди автомобиля «МАН», аналогичный большегрузный автомобиль,
поравнявшись с задней частью прицепа которого, увидел впереди свет фар
встречного автомобиля. Ввиду нехватки времени для завершения обгона второй
автомашины и отсутствия возможности вернуться на свою полосу из-за
недостаточного расстояния между двумя большегрузными автомашинами, принял
решение о манёвре на левую обочину, одновременно с этим применяя торможение. В
это время водитель встречного автомобиля также принял в правую от себя сторону,
в результате чего задел правую часть его (Руденко) автомашины, уже практически
остановившейся на обочине, от чего ВАЗ вынесло на встречную полосу, где она
столкнулась с автомобилем «МАН». Поскольку он (Руденко) не мог открыть дверь
автомашины, переместился на правую полосу проезжей части, где остановился.
При этом осуждённый дополнил, что в момент обгона он не
видел запрещающего обгон знака в связи с закрытием ему обзора большегрузной автомашиной,
а также сплошной разделительной полосы из-за снежной позёмки.
Давая оценку вышеприведённым показаниям Руденко В.Н., суд
обоснованно сопоставил их с иными исследованными в судебном заседании по
ходатайству сторон доказательствами, на основе которых правомерно сделал вывод
о его виновности в содеянном.
В частности, приводимые стороной защиты доводы о
неосведомлённости осуждённого о наличии на проезжей части сплошной
разделительной полосы и запрещающих обгон знаков, об отсутствии у него
возможности переместиться на свою полосу движения после совершения обгона
первой большегрузной автомашины опровергаются показаниями свидетеля Щ*** А.А.,
согласно которым при движении со скоростью чуть более 60 км/ч на управляемом им
автомобиле «МАН» его начала обгонять автомашина ГАЗель, однако она, закончив
манёвр, не вернулась на свою полосу проезжей части, а продолжила движение по
встречной полосе с целью обгона другого впереди идущего большегрузного
автомобиля, несмотря на наличие на дороге запрещающего знака и хорошо
просматриваемой дорожной разметки в виде сплошной полосы. Затем водитель ГАЗели
предпринял торможение без изменения направления движения, после чего на
встречной для него полосе движения произошло столкновение указанного автомобиля
с автомобилем ВАЗ, который от удара вынесло на его (Щ***) полосу и развернуло,
после чего он ударился сначала задней частью в передний бампер автомашины
«МАН», а затем в отбойник и загорелся, в то время как автомашина ГАЗель
переместилась на свою полосу движения.
Пассажир управляемого осуждённым автомобиля С*** Л.П.
показала, что, уснув в дороге, она проснулась из-за предпринятого водителем
резкого торможения, после чего произошёл удар, а другой пассажир – свидетель С***
М.Ю. дополнила, что после удара Руденко В.Н. проехал на правую сторону проезжей
части.
Оценивая вышеприведённые показания свидетелей на предмет их
достоверности, суд обоснованно отметил, что они согласуются между собой по
основным юридически значимым моментам и объективно подтверждаются иными
доказательствами, в том числе объективного характера, среди которых:
- протокол осмотра места происшествия, в котором подробно
зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего
дорожно-транспортного происшествия, месторасположение транспортных средств,
отражены обнаруженные на автомашинах механические повреждения, состояние
дорожного полотна, нанесённая на ней разметка и установленные дорожные знаки;
- протокол осмотра предметов, в ходе которого была
просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля «МАН», зафиксировавшая
обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия;
- заключения судебно-медицинских экспертиз о характере,
локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего
Г*** М.М. и Н*** С.В. телесных повреждений;
- заключения автотехнических судебных экспертиз, согласно
выводам которых столкновение автомашин ГАЗ-*** и ВАЗ-*** произошло на полосе
движения последней; в представленной дорожно-транспортной обстановке Руденко
В.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а также
требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 19.1 Правил дорожного движения РФ;
при условии выполнения требований вышеуказанных дорожного знака и дорожной
разметки он заведомо располагал бы технической возможностью предотвратить
столкновение с автомобилем ВАЗ***.
На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств
судом правильно установлено, что Руденко В.Н., управляя автомобилем, нарушил
абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной
разметки 1.1 приложения 2 к данным Правилам и дорожного знака 3.20 «Обгон
запрещён», в связи с чем, проявляя преступное легкомыслие, осуществляя манёвр
обгона автомобиля «МАН» под управлением Щ*** А.А., не вернулся на свою полосу
движения и продолжил движение по встречной полосе, намереваясь, вопреки
требованиям вышеуказанных дорожных знака и разметки, совершить обгон второго
автомобиля, однако допустил столкновение с движущимся во встречном направлении
автомобилем ВАЗ-*** под управлением Н*** С.В. и находившимся в нём же
пассажиром Г*** М.М. В результате указанных преступных действий осуждённого,
повлекших дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим Н*** С.В. и Г*** М.М. были
причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред их здоровью,
повлекшие впоследствии смерть каждого из них на месте происшествия.
При этом суд первой инстанции на основе тщательной оценки
имеющихся по делу доказательств верно установил, что допущенные Руденко В.Н. нарушения
Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими
последствиями.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит,
что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Руденко В.Н., являясь лицом,
управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по
части 5 статьи 264 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Руденко
В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств,
достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не
вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением статей 74 и 86 УПК РФ,
при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться которыми
также не имеется.
Доводы стороны защиты о правомерности управления осуждённым
автомобилем со скоростью в пределах, не превышающих 90 км/ч, и, в этой связи,
необоснованности вменения Руденко В.Н. нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку
сами по себе, вне контекста с иными установленными судом фактическими
обстоятельствами дела, не устраняют преступного характера действий осуждённого.
Скорость движения автомашины под управлением Руденко В.Н.
установлена на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности.
Обоснование судом первой инстанции нарушения Руденко В.Н.
указанной нормы Правил Дорожного движения РФ было взаимосвязано не с конкретным
превышением осуждённым предусмотренной для данного участка проезжей части
скорости движения, а с избранием им указанной в описании преступного деяния
скорости, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением
автомобиля и не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, что в
неотъемлемой совокупности с другими допущенными осуждённым нарушениями
повлекло, в конечном итоге, наступление последствий в виде смерти двух лиц.
В свою очередь, установленный верхний предел скорости не
гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства
обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах
установленного Правилами дорожного движения с учётом совокупности факторов,
указанных в пункте 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, видимость в направлении движения).
При этом выводы суда первой инстанции о наличии причинной
связи между нарушением осуждённым требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ (наряду с иными нарушениями Правил) и наступившими
последствиями в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не
согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Лишены оснований утверждения защитника о том, что Руденко
В.Н. не видел запрещающего знака «Обгон запрещён» и сплошной разделительной
полосы ввиду их опровержения доказательствами как субъективного свойства
(показаниями свидетелей Щ*** А,А., Т*** А.А., П*** И.М., Я*** П.И.), так и
объективного характера (зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия
сведениями, а также видеозаписью с установленного в автомашине Щ*** А.А.
регистратора) о наличии на указанном участке местности указанных реквизитов
регулирования дорожного движения, их очевидности для всех участников дорожного
движения и, в этой связи, возложении на каждого из них обязанности соблюдать их
требования.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные
доводы стороны защиты, напротив, свидетельствуют о допущенном Руденко В.Н.
легкомыслии, выразившемся в невнимательности к складывающейся по ходу движения
дорожной обстановке и её изменениям в зависимости от того либо иного участка
проезжей части.
Аналогичным образом безосновательными являются доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у Руденко В.Н. возможности после обгона
автомашины Щ*** А.А. переместиться на свою полосу в связи с нахождением впереди
второго большегрузного автомобиля. Последовательные показания свидетеля Щ***
А.А. о том, что на момент обгона его автомашины автомобилем под управлением
осуждённого впереди идущая большегрузная автомашина находилась на расстоянии
около 20-30 м, опровергают позицию стороны защиты в данной части. Кроме того,
данные видеозаписи с регистратора автомашины Щ*** А.А. также подтверждают его
показания и свидетельствуют о наличии у осуждённого достаточного времени для
возвращения после обгона автомашины Щ*** А.А. на свою полосу движения и наличии
более чем достаточного расстояния между двигающимися в попутном направлении
двумя большегрузными автомобилями для осуществления указанного манёвра, что, в
свою очередь, позволило бы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-*** с
находившимися в ней потерпевшими.
Кроме того, данные указанной видеозаписи однозначно
констатируют столкновение автомашин ГАЗ под управлением Руденко В.Н. и ВАЗ под
управлением Н*** С.В. на полосе движения автомашины потерпевшего.
Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о принятии
осуждённым мер к торможению, попытках ухода на крайнюю левую часть полосы носят
беспредметный характер, поскольку не устраняют преступного характера его
действий, не опровергают выводы суда о столкновении с автомашиной ВАЗ именно по
причине нахождения автомашины под управлением осуждённого в нарушение Правил
дорожного движения РФ на встречной полосе, что и привело, в конечном итоге, к
дорожно-транспортному происшествию (столкновению автомашин ГАЗ и ВАЗ) и его
развитию в виде выбрасывания автомашины ВАЗ на встречную полосу и столкновения
с большегрузной автомашиной «МАН», повлекшем летальный исход для находившихся в
автомобиле ВАЗ двух потерпевших.
В этой связи доводы защитника о неустановлении точной
причины выезда автомашины ВАЗ на встречную полосу противоречат верно
установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а
приводимые автором жалобы в обоснование данного довода аргументы (о тех или
иных возможно имевших место причинах выезда автомашины потерпевших на встречную
полосу) основаны на предположении (что, исходя из содержания апелляционной
жалобы, и не отрицается защитником) и, в силу этого, обсуждению не подлежат.
Аналогичным образом, лишено актуальности мнение защитника о
необходимости разрешения вопроса о наличии у водителя автомашины ВАЗ Н*** С.В.
технической возможности избежать столкновения с автомашиной ГАЗ под управлением
Руденко В.Н., исходя из изначального нарушения последним Правил дорожного
движения РФ (что и послужило единственной причиной столкновения автомобиля ВАЗ
первоначально с автомашиной ГАЗ, а затем, вследствие этого, с автомашиной
«МАН») и наличием между указанными действиями осуждённого и наступившими
последствиями прямой причинно-следственной связи.
Показания Руденко В.Н. относительно обстоятельств
складывающейся дорожной ситуации, взаимном расположении транспортных средств
непосредственно до и в момент дорожно-транспортного происшествия были оценены
судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и, в этой связи,
верно признаны не соответствующими действительности и расценены как способ
защиты, поскольку опровергались, в том числе, и зафиксированными
непосредственно на месте происшествия объективными сведениями, послужившими
впоследствии исходными данными для проведения экспертных исследований. При этом
указанные доказательства объективного характера были получены с соблюдением
требований закона, отвечали критериям допустимости доказательств, а потому
обоснованно положены в основу приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, все доказательства по делу судом были исследованы по
инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с
нарушением закона, не установлено. Вопросы о допустимости доказательств суд
тщательно проверил в судебном заседании и принял обоснованные решения,
оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что вынесенный по делу приговор
основан на недопустимых доказательствах и предположениях, являются
несостоятельными и опровергаются содержанием принятого судом первой инстанции
решения, основанном исключительно на совокупности допустимых, достоверных и
относимых доказательств, получивших надлежащую оценку.
Утверждения стороны защиты о допущенных при производстве
осмотра места происшествия нарушениях, в том числе при изъятии у свидетеля Щ***
А.А. видеозаписи с регистратора были предметом тщательной проверки суда первой
инстанции и не нашли своего подтверждения. Само оспариваемое стороной защиты
следственное действие было проведено, а соответствующий протокол составлен с
соблюдением требований УПК РФ, в протоколе были отражены ход и результаты
следственного действия, правильность зафиксированных в нём сведений
удостоверена подписями участвовавших при производстве осмотра лиц, что было ими
подтверждено и в судебном заседании.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
подвергать сомнению выводы суда в данной части, в связи с чем приводимые
стороной защиты доводы об обратном признаются необоснованными.
Каких-либо существенных нарушений при передаче изъятой в
ходе осмотра места происшествия флэш-карты с видеозаписью с регистратора Щ***
А.А. для производства экспертиз, а рано её возвращении следователю и
последующем осмотре, которые бы влекли признание недопустимыми тех или иных
доказательств, при производстве предварительного следствия допущено не было, а
высказанные стороной защиты сомнения в достоверности содержащихся на
видеозаписи сведений и, соответственно, доводы о возможной фальсификации её
содержания являются безосновательными в силу их предположительного характера и,
помимо того, опровергаются выводами экспертного заключения об отсутствии на
использованной в ходе автотехнических исследований видеозаписи с регистратора Щ***
А.А. признаков монтажа либо иных изменений.
Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании
заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона,
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Приводимые в апелляционных жалобах аргументы о
недостоверности выводов заключений автотехнических экспертиз также не могут быть
признаны убедительными. Выводы экспертиз ясны, понятны, не содержат неясностей
и противоречий, основаны на произведённых методиках расчёта, надлежащим образом
мотивированы, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела, оснований сомневаться в них суд апелляционной
инстанции не усматривает, в связи с чем приведённые стороной защиты доводы об
обратном признаёт несостоятельными. Кроме того, результаты экспертных
исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного
осуждённым, подтверждая тем самым их достоверность.
При назначении экспертиз, вопреки доводам адвоката Серова
Д.Ю., следователем на разрешение перед экспертом не ставились правовые вопросы,
связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной
компетенции следственного органа и суда. Соответственно, выводов, содержащих
непосредственно правовую оценку содеянному, экспертизы не содержат.
Как видно из принятого судом решения, заключения
автотехнических экспертиз не являлись основополагающим и определяющим
доказательством, на основе которых суд сделал вывод о виновности осуждённого в
совершении инкриминируемого ему деяния, а были проверены и оценены судом в
полном соответствии с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами в
совокупности с другими доказательствами, поскольку само по себе экспертное
заключение (равно как и любое иное доказательство) не имеет заранее
установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованием статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с
принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования
судебного производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство
прав сторон в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе
стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям
статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что исправление Руденко В.Н. возможно
только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований к применению
при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется. Также не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии
оснований к изменению категории совершённого осуждённым преступления.
Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному и
является справедливым.
Гражданские иски были разрешены в соответствии с
требованиями закона, с соблюдением принципов разумности, соразмерности и
справедливости.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
19 февраля 2015 года в отношении Руденко В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий