УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-1205/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Джагарян С*** А*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 28 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Министерства экономического развития
Ульяновской области удовлетворить
Взыскать с Джагарян С*** А*** в пользу Министерства
экономического развития Ульяновской области денежную сумму в размере *** рублей, в том числе: *** рублей
в счет возмещения целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) и ***
рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Джагарян С*** А*** в доход бюджета муниципального образования
«Кузоватовский район» государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Джагарян С.А.
и её представителя Петряшина С.В., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, пояснения представителя Министерства экономического развития
Ульяновской области Сергиной И.С., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство экономического развития Ульяновской области
обратилось в суд с иском к Джагарян С.А. о взыскании суммы целевых бюджетных
ассигнований и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года по
договору № *** ИП Джагарян С.А., как начинающему субъекту малого и среднего
предпринимательства Ульяновской области, были представлены целевые бюджетные
ассигнования в форме субсидии (гранта) в размере *** рублей. Денежные средства
были представлены на финансирование проекта ИП Джагарян С.А. «Организация сети
мастерских по ремонту обуви и кожаных изделий «***». 20 мая 2013 года Джагарян
С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При
этом 17 мая 2013 года было заключено соглашение с ней о расторжении договора. Ответчик
обязалась возвратить полученные средства в размере *** рублей в срок до 20
декабря 2013 года. Однако свои обязательства не исполнила. В связи с этим с
ответчика надлежит взыскать в счет возмещения целевых бюджетных ассигнований в
форме субсидий (гранта) в сумме *** рублей. Кроме того, с ответчика надлежит
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21
декабря 2013 года по 22 июля 2014 года исходя из ставки рефинансирования
Центрального Банка РФ (8,25% годовых) в сумме *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Джагарян С.А. просит решение суда
отменить.
По мнению автора жалобы, судом было нарушено ее право на
защиту и на предоставление доказательств, поскольку о дате судебного заседания
она не была извещена. Следовательно, суд должен был рассмотреть дело в порядке
заочного судопроизводства. Заключая 17 мая 2013 года соглашение о расторжении
договора, она была введена истцом в заблуждение, так как не знала юридических
последствий этого. Сумму гранта она потратила на развитие проекта, добавив
собственные денежные средства в сумме *** рублей. За период своей деятельности
она надлежаще исполняла условия договора. В настоящее время нигде не работает,
имеет на иждивении сына-инвалида и не имеет возможности выплатить взысканную
сумму.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономического
развития Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 29 ноября 2010 года был
заключен договор № ***, предметом которого являлось предоставление
Министерством экономики Ульяновской области индивидуальному предпринимателю
Джагарян С.А. субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего
предпринимательства в целях возмещения затрат на финансирование проекта
«Организация сети мастерских по ремонту обуви и кожаных изделий «***» в размере
*** рублей.
По условиям договора Джагарян С.А. обязалась (помимо иных
условий) использовать до 31 декабря 2011 года бюджетные средства по целевому
назначению, в случае расторжения договора возвратить бюджетные средства в
областной бюджет.
В силу пункта 3.2.3 Джагарян С.А. обязалась вести
предпринимательскую деятельность по 01
декабря 2013 года.
С 20 мая 2013 года Джагарян С.А. прекратила деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя.
Соглашением сторон от 17 мая 2013 года договор от 29 ноября
2010 года № *** расторгнут, Джагарян С.А. обязалась возвратить в областной
бюджет полученную субсидию в размере ***
рублей.
Обязательство о возврате бюджетных средств Джагарян С.А. не
исполнила.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции
исходил из того, что ответчица нарушила условия предоставления субсидии,
предусмотренные договором, поскольку не вела предпринимательскую деятельность
до 01 декабря 2013 года, в связи с чем обязана вернуть полученные денежные
средства.
Указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поэтому является правильным.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы
ответчика не влекущими отмену решения суда.
Процессуального нарушения судом первой инстанции не
допущено, так как по месту жительства, указанному в договоре, суд ответчицу
извещал, однако судебная корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения.
Также ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения
дела по телефону (л.д. 66), при этом ответчица сообщила, что просит рассмотреть
дело в ее отсутствие, так как проживает в Самарской области и не может явиться
в судебное заседание.
Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела с
представлением доказательств невозможности явки в суд, ответчицей представлено
не было.
Таким образом, довод о неизвещении о времени и месте
рассмотрения дела является надуманным.
Довод жалобы о том, что при заключении соглашения от 17 мая
2013 года она (ответчица) была введена в заблуждение истцом и не знала
юридических последствий, подлежит отклонению.
Дополнительное соглашение от 17 мая 2013 года является
сделкой, которую Джагарян С.А. не оспорила в установленном законом порядке.
Поскольку соглашение не признано недействительным, оно
должно исполняться в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о целевом использовании бюджетных средств не
влияет на правильность вынесенного решения, так как основанием иска не являлось
нецелевое расходование субсидии.
Довод жалобы о надлежащем исполнении условий договора
опровергается установленным по делу юридически значимым обстоятельством -
прекращение предпринимательской деятельности ранее установленного срока (ранее
01 декабря 2013 года).
Материальное положение ответчицы не является основанием для
освобождения от гражданско-правовой ответственности за несоблюдение условий
договора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джагарян С***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: