УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В.
Дело
№ 33-1200/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Фристайл-Регионы» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 12 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Арслановой Е*** Н*** удовлетворить.
Признать пункты 1.3, 1.4 договора займа от 12 сентября 2013
года № ***, заключенного между Арслановой Е*** Н*** и ООО «Фристайл-Регионы», в
части начисления процентов в размере 1,5% в день за пользование заемщиком
денежными средствами недействительными в связи с кабальностью.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Арслановой
Е.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арсланова Е.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «Фристайл-Регионы» о признании
недействительным пункта договора займа от 12 сентября 2013 года № *** в части
начисления процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком
денежными средствами в связи с кабальностью.
Свой иск мотивировала тем, что 12 сентября 2013 года она
взяла в ООО «Фристайл-Регионы» заем *** рублей на потребительские цели, на срок
до 26 сентября 2014 года, с начислением 1,5% за каждый день пользования
денежными средствами (547,5% годовых). Договор займа оформлялся в условиях её
тяжелого материального положения. На момент заключения договора у неё имелись
текущие ежемесячные платежи перед иными кредитными учреждениями, размер которых
значительно превышает её доход. В связи с этим условия договора о начислении
1,5% за каждый день являются кабальными, поскольку размер процентов за
пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком
обязательства значительно превышают сумму основного долга, темпы инфляции. Кроме
того, установленный ответчиком размер процентов по договору значительно выше
ставки рефинансирования за период действия договора займа (8,25% годовых).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Фристайл-Регионы» просит решение
суда отменить.
По мнению автора жалобы, судом безосновательно был сделан
вывод о кабальности сделки. Суд не учел, что истец не доказала факт понуждения
к совершению сделки со стороны займодавца. Не нашел своего подтверждения и факт
того, что была установлена чрезмерно завышенная процентная ставка по займу по
сравнению с договорами с другими заемщиками, а также по сравнению с процентными
ставками по займам иных микрофинансовых организаций. Суд не учел, что для
Арслановой Е.Н., как для лица, достигшего пенсионного возраста, была
установлена льготная процентная ставка. Судом не установлена
причинно-следственная связь между стечением у займодавца тяжелых обстоятельств
и установлением займодавцем ставки в размере 1,5%. В материалах дела нет
доказательств того, что займодавец был осведомлен о тяжелых жизненных
обстоятельствах заемщика. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене
ненадлежащего ответчика (ООО «Фристайл-Регионы») на ООО «***». Вместе с тем 20
декабря 2013 года между ООО «Фристайл-Регионы» и ООО «***» было заключено
соглашение об уступке права требования.
Поскольку ООО «Фристайл-Регионы» было извещено надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию представитель общества не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, 12 сентября 2013 года между ООО
«Фристайл-Регионы» и Арслановой Е.Н. был заключен договор займа № ***, по
которому, с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года, Арсланова
Е.Н. обязалась в срок не позднее 15 ноября 2013 года возвратить сумму займа ***
рублей; проценты за пользование суммой займа, начисленные до дня заключения
дополнительного соглашения, *** рублей; проценты за пользование суммой займа,
начисленные по день возврата суммы займа, исходя из 1,5 % от суммы займа за
каждый день пользования займом (547,5 % годовых).
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса
РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма Гражданского кодекса РФ, устанавливающая
условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом
недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное
волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом
необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9
Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» от 02 июля 2010 года №
151-ФЗ микрофинансовая организация вправе:
запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление
микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о
предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в
порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления
микрозаймов;
мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.
В силу части 2 статьи 10 указанного Федерального закона
лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую
организацию, обязано представлять документы и сведения, запрашиваемые
микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9
данного Закона.
Поскольку микрофинансовой организации предоставлено право
запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и
сведения, необходимые, в том числе, для решения вопроса об исполнении заемщиком
обязательств по договору микрозайма, то
микрофинансовая организация определяет, является ли заемщик платежеспособным.
Из материалов данного дела усматривается, что
микрофинансовая организация, предоставляя займ, знала, что:
заемщику 67 лет;
заемщик не работает;
личный доход заёмщика в размере *** рублей указан со слов,
без подтверждения соответствующими доказательствами;
заемщиком взят кредит в банке «***», доказательств наличия
либо отсутствия долга перед банком не имеется.
При указанных обстоятельствах микрофинансовая организация
фактически не воспользовалась своим правом запрашивать у лица, подавшего заявку
на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые, в том числе,
для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору
микрозайма.
Также микрофинансовая организация не воспользовалась своим
правом на отказ заявителю от предоставления микрозайма (п.п.2 п.1 ст.9
Федерального закона № 151-ФЗ).
Довод истицы о том, что сделка была совершена вследствие ее
тяжелого финансового положения, у нее имелись задолженности по кредитам в
банках, в ходе рассмотрения дела не был опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения
суда, так как фактический отказ ответчика от надлежащей проверки и оценки
финансового положения неработающего 67-летнего заемщика-пенсионера, имеющего
кредитное обязательство перед банком;
отсутствие документального подтверждения дохода заемщика; отсутствие
сделанного ответчиком сопоставления финансовых возможностей данного заемщика с
прожиточным минимумом в Ульяновской области для пенсионеров, и, как следствие,
отсутствие сопоставления дохода заемщика в месяц с суммой ежемесячного платежа,
- не могут быть расценены иначе как побуждение заемщика к действиям, при
которых заемщик получил денежные средства на крайне невыгодных условиях,
вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о
замене ненадлежащего ответчика ООО «Фристайл-Регионы» на надлежащего ООО «***»,
которому 20 декабря 2013 года было уступлено право требования к Арслановой
Е.Н., повлечь за собой отмену решения суда не может, поскольку такая замена
возможна только в случае судебной оценки самого договора уступки права
требования.
Кроме того, ООО «***», если считает свои права нарушенными,
вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Фристайл-Регионы» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: