УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело
№ 33-1197/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Угушева А*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 января 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Угушева А*** В***
к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов
по оплате оценки - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Угушева А*** В*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К.,
объяснения Угушева А.В., просившего удовлетворить жалобу по доводам в ней
изложенным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Угушев А.В. обратился в суд с
иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового
возмещения и расходов по оценке ущерба.
В обоснование иска указал, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A4, государственный
регистрационный знак ***. 09 июня 2014 года произошло ДТП с участием его
автомобиля, под управлением Тазюкова А.Р., и автомобиля МАЗ 551605,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипов А.А.,
принадлежащего ООО «Стройавтоснаб». В результате ДТП автомобиль AUDI A4 получил механические
повреждения. Виновным в ДТП был признан Архипов А.А. водитель автомобиля МАЗ
551605. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ООО «Стройавтоснаб»)
застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс». Кроме того, автомобиль МАЗ
551605 был застрахован по договору ДСАГО. Ответчик признал случай страховым и
выплатил страховое возмещение в размере *** рублей (по договору ОСАГО) и ***
(по договору ДСАГО). Вместе с тем по заключению независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила ***, величина утраты товарной
стоимости - *** рублей. В связи с этим с ОАО «Страховая компания «Альянс» должна
быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ***, УТС ***
рублей, расходы по оценке *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены: Архипов А.А., Тазюков А.Р., ООО «Росгосстрах», ООО
Стройавтоснаб».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Угушев А.В.
просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована теми же
доводами, которыми он мотивировал свои исковые требования в суде первой
инстанции. По мнению автора жалобы, факт наступления страхового случая
полностью нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела и не
оспаривался страховой компанией.
Поскольку ответчик и третьи лица были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается,
что 09 июня 2014 года, в районе дома № *** по проспекту *** города Ульяновска,
произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-551605, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройавтоснаб», под
управлением водителя Архипова А.А. и
автомобиля AUDI A4,
принадлежащего на праве собственности Угушеву А.В., государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Тазюкова А.Р.
Постановлением ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 09 июня 2014 года Архипов А.А. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.15 КоАП РФ.
Обязательная гражданская
ответственность ООО «Стройавтоснаб» застрахована была застрахована 20 декабря
2013 года в ОАО «Страховая компания «Альянс» по договору ОСАГО (полис ***) и
договору ДСАГО (полис *** № ***).
По страховому событию от 09 июня
2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения Угушеву А.В. в
размере *** рублей (по убытку ***, полис ***) и *** (по убытку ***, полис ***).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, посчитал, что представленные Угушевым А.В.
доказательства (акты осмотра транспортного средства, отчеты об оценке,
постановление об административном правонарушении) в своей совокупности не
подтверждают факт причинения материального вреда истцу при заявленных им
событиях (отсутствует само событие).
При этом суд сослался на то, что
истец злоупотребил своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку отремонтировал
автомобиль, а заменённые узлы и агрегаты эксперту не представил, и, кроме того,
на момент вынесения решения автомобиль продал.
Вместе с тем с указанными выводами
суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может,
поскольку эти выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют
обстоятельствам дела.
Как указано выше, факт ДТП от 09
июня 2014 года нашел свое подтверждение в материале об административном
правонарушении, а именно в: объяснениях водителей; справке о ДТП; схеме места
совершения административного правонарушения; постановлении ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области о привлечении к административной ответственности виновника
ДТП.
ОАО «Страховая компания «Альянс»
признала ДТП от 09 июня 2013 года страховым случаем, поскольку произвела
страховые выплаты в размере *** (по договорам ОСАГО и ДСАГО).
Таким образом, по настоящему делу
спора между истцом и ответчиком о наличии 09 июня 2014 года ДТП не имелось.
Сомнения ответчика о механизме
ДТП, о стоимости восстановительных работ, возникли только в суде, при
разрешении ходатайства страховой компании о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы.
Вместе с тем заключением эксперта
от 12 января 2015 года № *** доводы ответчика опровергнуты.
Так, из судебного экспертного
заключения от 12 января 2015 года № *** следует, что:
- автомобиль AUDI A4 был
представлен на экспертный осмотр в частично восстановленном виде;
- с технической точки зрения не
исключается вероятность одномоментного образования повреждений автомобиля AUDI
A4, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 20 июня 2014
года, составленного ИП Р*** А.В., в результате ДТП имевшего место 09 июня 2014
года;
- характер повреждений автомобиля
AUDI A4, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 20 июня
2014 года, составленного ИП Р*** А.В., а также запечатленных на представленных
фотоматериалах, с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП
от 09 июня 2014 года;
- стоимость восстановительного
ремонта автомобиля AUDI A4 составляет *** рублей с учетом износа;
- величина УТС составляет ***
рубля.
В исследовательской части
экспертного заключения экспертом проведено обобщение результатов исследования,
которым было установлено:
- соответствие расположения
транспортных средств, зафиксированных на схеме места совершения
административного правонарушения обстоятельствам ДТП от 09 июня 2014 года;
- наличие на поверхности наружных
кузовных элементов AUDI A4 следов статического типа, образование которых
характерно для рассматриваемого типа столкновения;
- соответствие локализации
первичных повреждений автомобиля AUDI A4 локализации элементов передней части
автомобиля МАЗ-551605;
- соответствие объема и
локализации опосредственных повреждений автомобиля AUDI A4, объему первичных
повреждений.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя
доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Истец представил в материалы дела относимые, допустимые,
достоверные и достаточные доказательства того, что ДТП имело место 09 июня 2014
года, автомобиль имел все заявленные повреждения.
Эти доказательства, в том числе акты осмотра транспортного
средства, отчет об оценке, фотоматериалы, постановление об административном
правонарушении, схема места ДТП и др., в их совокупности подтвердили обоснованность
заявленного им иска.
То обстоятельство, что автомобиль
истцом был представлен в частично восстановленном виде, не может свидетельствовать
о каком-либо злоупотреблении им своих прав.
Во-первых, автомобиль с такими
повреждениями истец эксплуатировать не мог в силу прямого запрета ПДД РФ и КоАП
РФ.
Во-вторых, поскольку страховая
компания истцу произвела страховую выплату, то он имел возможность провести
частичный ремонт автомобиля.
Продажа автомобиля имела место
после его осмотра экспертом и проведения по настоящему делу экспертизы.
Следовательно, истец как
собственник не был ограничен в своих правах по распоряжению данным автомобилем,
в том числе и его продаже.
При таких обстоятельствах решение
суда подлежит отмене, а исковые требования Угушева А.В. о взыскании в его
пользу недоплаченной суммы страхового возмещения и величины УТС удовлетворению
в части.
В связи с этим в пользу Угушева
А.В. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** из
следующего расчета:
1) *** рублей (стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа) + *** рубля (УТС) + *** рублей (расходы
на оценку ущерба) = *** рублей;
2) *** рублей (страховое
возмещение) - *** (выплаченное страховое возмещение (***)) = ***.
При этом судебная коллегия считает необходимым взять
стоимость восстановительного ремонта и величину УТС автомобиля AUDI A4 по
заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена
в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, который был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным выше расходы
по судебной экспертизе подлежит
возложению на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Иными словами, гражданское процессуальное законодательство
исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод
суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
По настоящему делу требования истца были заявлены правомерно.
Расхождение в итоговой сумме, которую требовал истец и
которую ему взыскал суд в настоящем определении, были обусловлены досудебным
отчетом оценщика ИП Р*** А.П.
Из отчета усматривается, что оценщиком был произведен
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в объеме и количестве,
сопоставимом и подтвержденном в последующем в судебном экспертном заключении (***
и *** соответственно).
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
правовые основания для вывода об имеющегося в действиях истца какого-либо
злоупотребления своими правами.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы
ответчика, заявленные им в судебном разбирательстве о наличии сомнений в
механизме образования повреждений, изначально не подтверждались какими-либо
доказательствами, то есть были голословны.
Сам по себе факт определения оценщиком стоимости величины
УТС в большем размере, чем это было сделано экспертом по настоящему делу (***
вместо ***), не может быть поставлено в вину истцу, поскольку специалистами при
производстве данного расчета применялась различные методики в зависимости от их
волеизъявления (квалификации), и выбор которой не мог зависеть от желания
Угушева А.В.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, считает
необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы не в пропорции, а в
полном размере на ОАО «Страховую компанию «Альянс».
Кроме того, с ответчика в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» надлежит взыскать государственную
пошлину в размере 5580 рублей 30 копеек.
Поскольку истец автомобиль продал,
частичный ремонт произвел до судебного разбирательства по настоящему делу,
ответчик, при наличии к этому правовых оснований, не лишен возможности
поставить вопрос (в исполнительном производстве, в новом судебном
разбирательстве) о взыскании стоимости замененных частей автомобиля.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного
суда Ульяновской области от 13 января 2014 года отменить, принять по делу новое
решение.
Исковые требования Угушева А*** В***
к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов
по оплате оценки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Угушева А*** В*** страховое
возмещение в размере ***.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Страховая компания «Альянс» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по экспертизе в размере ***
рублей.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.
Председательствующий
Судьи: