УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1148/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисметовой Г*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хисметовой Г*** А*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственному
учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о
включении времени работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной
пенсии удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области включить
в специальный трудовой стаж
Хисметовой Г*** А***, дающий
право на досрочную трудовую пенсию по старости
по п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в РФ», период работы
с 11.01.2005 по 30.11.2009 в качестве машиниста крана ООО «С***», с
01.12.2009 по 30.09.2010 в качестве машиниста крана ООО ЛСП «М***».
В остальной части иска
Хисметовой Г*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Хисметовой Г.А., ее представителя Казанцевой
Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хисметова Г.А.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному
учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о
включении времени работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной
пенсии.
В обоснование иска
указала, что 16.10.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 3 п.
1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика от
23,10.2014 ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием
необходимой продолжительности специального стажа. При этом ответчик не включил
в ее специальный стаж периоды работы в должности машиниста крана в ООО «Л***» с
15.05.2003 по 31.10.2005, в ООО «С***» с 11.01.2005 по 30.11.2009, в ООО ЛСП «М***» с 01.12.2009 по 30.09.2010.
Решение ответчика считала незаконным.
Просила суд обязать
ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, назначить ей досрочную
трудовую пенсию по старости со дня обращения в УПФР.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хисметова Г.А. не соглашается с решением суда в части отказа во
включении в ее специальный стаж периода работы с 15.05.2003 по 31.10.2005 в ООО
«Л***» в должности машиниста крана, просит его отменить и включить в ее стаж
спорный период работы. При этом указывает, что льготный характер работы в
спорный период подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором
от 15.05.2003, и не оспорен ответчиком. Справка, подтверждающая особый характер
работы ей не может быть выдана, поскольку указанное предприятие ликвидировано.
При этом, в 2012 году М*** Г.А. в 2012 году была выдана подобная справка,
согласно которой она в спорный период работала в ООО «Л***» в должности
машиниста крана с подтверждением характера работы.
В отзыве на
апелляционную жалобу ГУ УПФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
Представитель ГУ УПФ
в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судом установлено,
что решением УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области от 23 октября 2014 года отказано Хисметовой Г.А. в назначении досрочной
трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (15 лет) в
соответствии с подпунктом 3
пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации». Из подсчета специального стажа исключен период работы
истицы в должности машиниста крана в ООО «Л***» с 15.05.2003 по 31.10.2005, в
ООО «С***» с 11.01.2005 по 30.11.2009, в
ООО ЛСП «М***» с 01.12.2009 по 30.09.2010, поскольку в соответствии с п.п.3 п.1
ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001
предусмотрены машинисты строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин,
документально факт льготной работы не подтвержден. По подсчетам ответчика
специальный стаж истицы составляет 8 лет 05 месяцев 21 день, страховой
стаж - 26 лет 09 месяцев 06 дней.
В соответствии с подпунктом 3
пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если
они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и
погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее
20 лет.
Суд первой
инстанции правильно указал, что основным критерием занятости женщин на
работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в
данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего
непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные
работы.
Пунктом 1.2. части 1
Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасней эксплуатации
мостовых и козловых кранов(РД 10-103-95), утвержденной Постановлением
Федерального горного и промышленного надзора России от 16.11.1995 №56, мостовые
и козловые краны отнесены к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они
применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и
ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах
производства для перемещения грузов. Также постановлением Гостехнадзора
Российской Федерации № 98 от 31 декабря 1999 года «Об утверждении «Правил
устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» к
погрузочно-разгрузочным машинам относятся башенные краны.
Согласно Единому
тарифно-квалификационному справочнику, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих,
общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденному Постановлением
Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 № 31/3-30, § 200, в
обязанности машиниста крана (крановщика) входит управление кранами различных
наименований и различной грузоподъемностью.
Требования истицы в
части включения в стаж периодов работы в должности машиниста крана в ООО «С***»
с 11.01.2005 по 30.11.2009 и в ООО ЛСП
«М***» с 01.12.2009 по 30.09.2010 судом удовлетворены. Решение суда в этой
части сторонами не оспаривается.
В отношении периода
работы истицы в должности машиниста крана в ООО «Л***» с 15.05.2003 по
31.10.2005, подлежащего включению, по мнению истицы, в специальный стаж, то
суд, исследовав справки о работе, трудовой договор, пришел к обоснованному
выводу о том, что указанный период не подлежит включению в специальный стаж,
поскольку доказательства, подтверждающие постоянную занятость на
соответствующих видах работ, отсутствуют, ООО «Л***» не представлял в
пенсионный орган перечень производств, работ, профессий и должностей, дающих
право на досрочное назначение трудовых пенсий.
Доводы апелляционной
жалобы истицы о том, что основным документов, подтверждающим ее занятость
является трудовая книжка, в связи с чем иных доказательств, подтверждающих ее
доводы, не требуется, несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 01
апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе государственного пенсионного страхования» обязанность представлять в
установленные сроки достоверные сведения на каждое застрахованное лицо
возложена на работодателя. Оценку сведений, содержащихся в этих документах, в
соответствии с действующим законодательством, осуществляют органы Пенсионного
фонда РФ.
Право работника на
льготную пенсию за работу с особыми условиями труда возникает только в том
случае, если производство, к которому относится выполняемая конкретным лицом
работа, занятость конкретного работника в определенном структурном
подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке, в отделении),
наименование профессии (занимаемой должности) соответствуют принятым
Правительством РФ Спискам, требованиям или правилам. При несоблюдении этих
условий такое право у работника не возникает, хотя гражданин (застрахованное
лицо) мог всю свою трудовую жизнь заниматься конкретной профессиональной
деятельностью или выполнять конкретные работы в особых условиях.
При назначении
льготной пенсии обязательным требованием является документальное подтверждение
первичными документами постоянной занятости работника, в течение полного
рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах, предусмотренных
Списками. Документальный учет занятости работников обязана вести администрация
предприятия.
За работу в
неблагоприятных условиях труда или на определенных работах работникам
предприятий может предоставляться целый ряд льгот и компенсаций (дополнительный
отпуск, доплаты и др.), однако их получение не может служить основанием для
предоставления льготного пенсионного обеспечения.
Доводы жалобы о том,
что судом неправильно оценены представленные доказательства, необоснованны,
поскольку судом тщательно исследованы каждое доказательство в отдельности, и
все доказательства в совокупности, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу
доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые
подтвердили, что в спорные периоды Хисметова Г.А. работала на соответствующей
должности на условиях полного рабочего дня, несостоятельны, поскольку как
следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения
судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в
соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы
в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские
показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными
доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Ссылка истицы на
наличие решения суда о включении в специальный стаж Л*** О.Г. периода работы
машинистом крана в ООО «Л***» не является основанием для отмены обжалуемого
решения, поскольку оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении
данного спора. Кроме того, периоды работы истицы и Л*** О.Г. в ООО «Л***» не
совпадают.
Вопреки доводам
жалобы нельзя принять во внимание и льготно-уточняющую справку, выданную М***
Г.А., работавшей в спорный период машинистом крана в ООО «Л***», поскольку
справка о характере работы иного лица не может служить основанием для оценки
характера работы другого работника.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой
инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Хисметовой
Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи