УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-1037/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Глазовой Л*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Кашкировой Н*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мелекесская пресса» в пользу Кашкировой
Н*** И*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение
расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.
Взыскать с Глазовой Л*** А*** в пользу Кашкировой Н*** И***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по
оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Кашкировой Н*** И*** к редакции газеты
«Местное время», обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса»,
Глазовой Л*** А*** о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Глазовой Л.А.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашкирова Н.И. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к редакции газеты «Местное время» о защите чести,
достоинства, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что в газете «Местное время» от
12 сентября 2014 года № *** была опубликована статья под заголовком «Не хотел
быть обузой семье», в которой шла речь о самоубийстве её (истца) сына (К***
А.Г.) и о причинах его поступка. Автор статьи злонамеренно исказил реальные
факты с целью получения негативной, привлекающей внимание читателей,
информации, в целях максимальной реализации всего тиража газеты. В статье
распространены сведения, касающиеся частной жизни сына и её (истца) семьи, в
том числе сведения о психическом заболевании. В связи с этим сведения:
«Он оставил работу, перебиваясь случайными заработками»; «На
9 Линию А*** приходил неоднократно. По словам друзей из игры «Дозор», ему
нравилось залезать на эту вышку и любоваться оттуда видами города»; «Он только
позвонил рано утром маме, попросив у нее прощения и сказав, чтобы она не
расстраивалась из-за него» - подлежит признать недостоверными;
«... 27-летний безработный А*** К.», «Он оставил работу,
перебиваясь случайными заработками», заголовок статьи «Не хотел быть обузой
семье» - признать порочащими её честь и достоинство.
Кроме того, на редакцию газеты «Местное время» должна быть
возложена обязанность опубликовать опровержение, а ей (истцу) принесены извинения.
В связи с этим с редакции газеты «Местное время» в её пользу должна быть
взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены: ООО «Мелекесская пресса», Глазова Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глазова Л.А. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований Кашкировой Н.И. отказать.
По мнению автора жалобы, сведения в опубликованной ею статье
не являются порочащими честь и достоинство гражданина, носят общий
информационный смысл, и получение разрешения у родственников на публикацию
таких сведений в газете не является обязательным. Судом не было установлено
обстоятельств недействительности сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию сына истца. Следовательно, права и интересы истца не могли
затронуть сведения, опубликованные в статье. Поэтому оснований для взыскания
компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Кашкировой Н.И. – Данилов И.В. просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Глазовой Л.А. без удовлетворения.
Поскольку истец была извещена надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась,
не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований о признании ряда сведений недостоверными, порочащими честь и
достоинство, возложения обязанности опубликования опровержения и принесения извинений,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни.
В силу ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и
распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право
свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя,
право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №
2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за
исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на
распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни
гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,
содержащимся в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» (п. 8), судам необходимо отграничивать дела о защите
чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите
других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса,
нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность
которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение
которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения
соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую
репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с
распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать,
что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его
законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной
жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный
вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ).
Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была
распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных
интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О
средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,
содержащимся в Постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения
судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 5
части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений
о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не
было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для
защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить не
любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в
обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и
гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о
фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на
обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций
должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей
частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то
время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный
долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный
интерес, во втором случае такой роли они не играют (п. 25).
Из материалов дела усматривается, что Кашкирова Н.И.
является матерью К*** А.Г., умершего *** 2014 года.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 12 сентября 2014 года, К*** А.Г. спрыгнул с недействующей
осветительной вышки, в результате чего погиб (причиной смерти явилась ***).
В газете «Местное время» № *** от 12 сентября 2014 года была
опубликована статья «Не хотел быть обузой семье», автором которой является
Глазова Л.А.
В данной статье было указано о наличии у К*** А.Г. сына
истца (Кашкировой Н.И.) *** заболевания - «***».
Согласие на опубликование в статье «Не хотел быть обузой
семье» сведений о наличии у К*** А.Г. *** заболевания Глазовой Л.А. истец и
другие родственники не давали.
Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля
З*** Е.Г. (родной сестры К*** А.Г.), из показаний которой следовало, что: в
день похорон она рассказывала Глазовой Л.А., представившейся знакомой Кашкирова
А.Г., об А***, в том числе и о заболевании брата; в дальнейшем, в ходе
разговора у неё возникли сомнения, не является ли Глазова Л.А. журналистом,
которая подтвердила это обстоятельство, поэтому, она просила её (Глазову Л.А.)
не освещать в газете полученную информацию.
Доказательств того, что истец либо сестра погибшего давали
согласие ответчикам на распространение сведений о погибшем, в том числе
касающихся его психического заболевания («эпилепсия»), суду не представлено.
Не были представлены ответчиками и обстоятельства,
свидетельствующие о том, что эти сведения (в том числе о *** заболевании К***
А.Г.) были распространены для защиты общественных интересов.
В связи с этим судебная коллегия находит правильными выводы
суда о том, что: ответчиками были нарушены личные неимущественные права истца
на неприкосновенность частной жизни; с ответчиков в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера
компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу, а также учитывает индивидуальные особенности истца, потерявшей сына,
проживавшего совместно с ней до своей смерти, её преклонный возраст и наличие у
нее первой группы инвалидности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Глазовой Л*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: