УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело
№ 33-1028/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Рузаевой Т*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании денежных средств по договору
займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло»
в пользу Рузаевой Т*** В*** сумму основного долга по договору займа в размере ***
рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ***,
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Стекло» в пользу Рузаевой Т*** В*** проценты за пользование чужими денежными
средствами начиная с 27 декабря 2014 года по день фактического исполнения
решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых
на сумму долга в размере *** рублей с учетом последующего его (долга)
уменьшения в случае погашения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Стекло» Тарасова А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Рузаевой Т.В. - Кузнецовой
С.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рузаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стекло» о
взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 года между
ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала
ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей на срок два года. Ответчиком
до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензию о возврате
займа ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим с ООО «Стекло» должны
быть взысканы сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными
средствами на день вынесения решения, а после, до полного исполнения решения
суда, на сумму долга в размере *** рублей. Кроме того, ответчик должен
возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стекло» просит решение суда
отменить.
По мнению автора жалобы суд не учел, что ООО «Стекло» 30
апреля 2013 года произвело частичную досрочную выплату в размере *** рублей.
Следовательно, задолженность перед Рузаевой Т.В. составляет *** рублей. Суд не
учел, что возврат займа был осуществлен по корреспондирующему счету «66» -
расчеты по краткосрочным кредитам и займам. При этом суд не дал оценки тому
обстоятельству, что общество перед истцом не имеет задолженности по заработной
плате, выплате прибыли. Взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами является необоснованным, поскольку отсутствуют виновные действия
общества перед истцом. Кроме того, размер процентов начислен, исходя из
неверной суммы задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Рузаевой Т.В.
- Кузнецова С.В. просит отказать в её удовлетворении, считает решение суда
законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Заявляя требование о взыскании с ООО «Стекло» суммы долга,
истец представила в обоснование иска договор беспроцентного займа от 12 марта
2012 года о получении ответчиком от Рузаевой Т.В. в долг ***, на срок - два
года.
Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа,
получения денежных средств в размере, указанном в договоре.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял
решение об удовлетворении иска в размере, заявленном истцом.
Доводы ответчика о том, что он вернул часть долга по
договору займа от 12 марта 2012 года в размере *** рублей, тщательно
проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка,
правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Представленная ответчиком платежная ведомость от 30 апреля
2013 года, из которой следует, что в кассу предприятия поступила денежная сумма
в размере *** рублей для оплаты семи работникам основного подразделения ООО
«Стекло», в том числе и истцу в размере *** рублей, не может свидетельствовать,
что эта денежная сумма получена Рузаевой Т.В. в счет оплаты задолженности по
договору займа.
При этом суд обоснованно учел, что представленная ответчиком
платежная ведомость является унифицированной формой первичной учетной
документации (форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 05 января
2004 года № 1) и разработана в целях учета труда и его оплаты.
Ссылка в жалобе на то, что возврат займа был осуществлен по
корреспондирующему счету «66» (расчеты по краткосрочным кредитам и займам), не
может быть признана заслуживающей внимание.
В соответствии с Планом счетов (Приказ Минфина России от 31
октября 2000 года № 94н) информация о кредитах и займах, полученных
организацией, отражается в зависимости от срока заимствования по счету 66
«Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» или 67 «Расчеты по долгосрочным
кредитам и займам».
В зависимости от срока, на который заключается договор на
получение заемных средств, задолженность по полученным займам и кредитам
подразделяется на краткосрочную и долгосрочную.
Краткосрочной считается задолженность, срок погашения
которой согласно условиям договора не превышает 12 месяцев.
Задолженность, срок погашения которой превышает 12 месяцев,
считается долгосрочной.
Аналитический учет задолженности по кредитам и займам
ведется отдельно по видам кредитов и займов, по кредитным организациям и другим
заимодавцам, по отдельным кредитам и займам (видам заемных обязательств).
Таким образом, поскольку заем между истцом и ответчиком был
долгосрочным, то информация по нему должна была быть отражена по счету 67
«Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», а не по счету 66.
Доказательств того, что в платежной ведомости от 30 апреля
2013 года отражены сведения по возврату (полному либо частичному) задолженности
по займам указанным в ней семи займодавцам (по конкретным договорам займа),
ответчик в суды первой и второй инстанции не представил.
В силу изложенного выше довод апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для взыскания с ООО «Стекло» процентов по статье 395
Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку факт виновного поведения
ответчика по не возврату долга нашел свое подтверждение в судебном
разбирательстве.
В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт
частичного возврата займа, довод жалобы о необходимости производства расчета
размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за минусом *** рублей,
признается несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Стекло» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: