УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшевой Н.В.
Дело № 33-1151/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Признать договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, от 27 декабря 2013 года, заключенный между Головиным С*** А***, Бельченко Л*** Ге*** и
Григорьевой Л*** А*** недействительным.
Применить последствия недействительной сделки:
- признать договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***,
от 26 марта 2014 года, заключенный между
Григорьевой Л*** А*** и Махмутовым И***
И*** недействительным.
- прекратить за Махмутовым И*** И*** право собственности на квартиру № *** д. ***
по *** г. Димитровграда Ульяновской области с кадастровым номером ***.
Решение суда является основанием
для аннулирования регистрации права собственности на квартиру с кадастровым
номером ***, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***, за Махмутовым И*** И*** на основании
договора купли-продажи от 26 марта 2014 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области 29 марта 2014 года, запись регистрации ***.
Решение суда является основанием
для аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, ***, за Григорьевой Л*** А*** на основании договора
купли-продажи от 27 декабря 2013 года, зарегистрированного в Управлении
федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 9 января 2014 года, запись регистрации ***.
Решение суда является основанием
для восстановления регистрации права собственности на квартиру с кадастровым
номером ***, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***, за
Бельченко Л*** Г*** и Головиным С*** А*** в равных долях, по ½
доле за каждым в Управлении федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области .
В удовлетворении исковых
требований Бельченко Л*** Г*** к Махмутову И*** Р*** о взыскании
суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Григорьевой Л*** А***,
Махмутова И*** И*** в пользу Бельченко Л***
Г*** в возмещение расходов по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., объяснения Григорьевой Л.А. и её представителя Сазонова М.Е., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Бельченко Л.Г. - Наумовой
И.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Бельченко Л.Г. обратилась в суд с
иском к Григорьевой Л.А., Махмутову
И.Р., Махмутову И.И. о признании недействительным договора купли-продажи
квартиры, применении последствий
недействительности сделки, признании договора займа незаключенным, взыскании
неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировала
тем, что её семья из трех человек до ноября 2013 года занимала по договору
социального найма жилое помещение по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ***. У неё возникли финансовые трудности. Из газеты получила
информацию о том, что есть человек, который предоставляет займы. Займодавцем
оказалась Григорьева Л.А., которая согласилась дать ей в долг *** рублей на
один год под 10% ежемесячно при условии, что она (истец) приватизирует квартиру
на себя и мужа, снимет с регистрационного учета дочь, оформит договор залога на
квартиру на срок один год. Эти условия ею (истцом) были исполнены. Форму
договора залога и форму расписки Григорьева Л.А. оформила сама. 27 декабря 2013
года она с мужем и Григорьевой Л.А. в Управлении Росреестра подписали документы
в том виде, в каком она их составила. При этом Григорьева Л.А. настояла на том,
что в договоре залога необходимо указать стоимость квартиры, поскольку иначе залог
не зарегистрируют. Она и муж были уверены, что квартира передавалась в залог,
поэтому подписали договор. В подтверждение
того, что она (истец) получила *** рублей, Григорьева Л.А. попросила подписать
расписку. Однако на такое обстоятельство, что
в расписке стоит фамилия - Махмутов И.Р., она (истец) не обратила
внимания. Полученные деньги она направила на погашение кредитной задолженности.
Первые три месяца она передавала Григорьевой Л.А. деньги по возврату займа,
потом ответчик попросила ее перечислять деньги на расчетный счет через банк. В
банке она узнала, что получателем платежей является Махмутов И.Р. На её вопрос,
почему деньги следует перечислять Махмутову И.Р., Григорьева Л.А. объяснила ей,
что беспокоиться не стоит. Летом 2014 года возникли финансовые трудности по
выплате долга. Григорьева Л.А. стала требовать возврат займа. После чего она
обратилась за разъяснением к юристу, где узнала, что она оформила не залог
квартиры, а договор купли-продажи. Однако, на самом деле, договор купли-продажи
не заключали, денежных средств от Григорьевой Л.А. она и муж не получали. После
смерти мужа она узнала, что квартиру Григорьева Л.А. продала Махмутову И.И.
Поскольку Григорьева Л.А. ввела ее в заблуждение и завладела принадлежащим ей
имуществом, то все сделки с квартирой должны быть признаны недействительными, а
стороны приведены в первоначальное положение. В связи с тем, что она с
Махмутовым И.Р. не заключала договора займа и денег от него не брала, договор
займа с ним должен быть признан незаключенным, а денежные суммы ей возвращены.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьева
Л.А. просила отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что
признание сделки незаконной по ст. 166 Гражданского кодекса РФ может быть
вследствие нарушения конкретного закона. Нарушения закона при заключении оспариваемого
договора купли-продажи не установлено. Договор купли-продажи заключен в
установленной законом форме и прошел государственную регистрацию. При
заключении договора Бельченко Л.Г. подписала именно договор купли-продажи
квартиры, в расписке о передаче денег собственноручно указала, что деньги
получены по договору купли-продажи. Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела, подтверждается факт заключения между сторонами
именно договора купли-продажи квартиры. Считает, что в ее действиях не
усматривается недобросовестности, а признание судом недействительным договора
купли-продажи квартиры влечет нарушение ее прав. По мнению автора жалобы,
положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том
случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять
или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из
сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого
договора мнимой сделкой. Намерения же одного участника на совершение притворной
сделки недостаточно.
В возражениях на апелляционную
жалобу Бельченко Л.Г., Головина А.С. просили решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Григорьевой Л.А. без удовлетворения.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается,
что на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 05
ноября 2013 года Бельченко Л.Г. и Головин С.А. являлись сособственниками жилого
помещения по адресу: г. Димитровград, *** (по ½ доли каждый).
В деле имеется договор
купли-продажи указанной квартиры от 27 декабря 2013 года, заключенный между
Бельченко Л.Г., Головиным С.А. с одной стороны и Григорьевой Л.А. с другой.
По условиям договора Головин С.А.
и Бельченко Л.Г. продали Григорьевой Л.А. квартиру (общей площадью 44,1 кв. м) за *** рублей, расчет между
сторонами произведен полностью до подписания договора.
В соответствии с поданными
сторонами указанной сделки заявлениями о регистрации перехода права
собственности за Григорьевой Л.А. было зарегистрировано право собственности на
указанную выше квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от
09 января 2014 года).
26 марта 2014 года Григорьева Л.А.
продала спорную квартиру Махмутову И.И. за *** рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта
2014 года собственником квартиры является Махмутов И.И.
Из справки по форме № 8 от 03
октября 2014 года на регистрационном учете в квартире состоят Бельченко Л.Г. и
Головин С.А.
Кроме того, из материалов дела усматривается,
что 27 декабря 2013 года (одновременно с договором купли-продажи квартиры)
между Бельченко Л.Г. и Махмутовым И.Р. был заключен договор займа на сумму *** рублей
на один год под 10% ежемесячно.
Обращаясь в суд с настоящим иском,
Бельченко Л.Г. свои требования мотивировала тем, что на момент заключения
оспариваемых сделок она с мужем была введена в заблуждение относительно их
природы.
В качестве обоснования заявленных
требований истец указывала, что, подписывая договор купли-продажи принадлежащей
ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает договор займа, при
этом ее квартира передается в залог.
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст.
421 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении
договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского
кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454
Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
На
основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК
РФ).
В
силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178
Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи
178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в
частности если:
2) сторона заблуждается в
отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в
отношении природы сделки.
Из смысла приведенной нормы
следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило
из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то
обстоятельствах, относящихся к сделке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам о
том, что истец могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и
ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного
договора займа, и при этом реального намерения передать в собственность Григорьевой Л.А. спорное жилое помещение не имела.
Данные выводы подтверждаются
представленными истцом доказательствами о том, что:
- она заключала с Григорьевой Л.А.
договор залога квартиры от 27 декабря 2013 года в обеспечение выполнения
обязательств по договору займа от 27 декабря 2013 года. При этом данные
показания истца являются последовательными и согласуются с её объяснениями,
отобранными у неё в рамках проведения проверки по ее заявлению в полицию по
факту противоправных действий Григорьевой Л.А.;
- после заключения договора
купли-продажи она и члены её семьи (муж и дочь) продолжали проживать в
квартире, считая, что она им принадлежит на праве собственности. После смерти
мужа она и дочь продолжают жить в квартире, оплачивают коммунальные услуги в
отсутствии какого-либо договора с собственником квартиры (с Григорьевой Л.А.
либо с Махмутовым И.И.). Данные обстоятельства также подтверждается показаниями
свидетеля Х*** А.К.;
- она ключи от спорной квартиры не
передавала ответчикам, они находятся у неё, что Григорьевой Л.А., Махмутовым
И.И. не оспаривалось в суде первой инстанции;
- 27 декабря 2013 года был
заключен договор займа одновременно с договором купли-продажи квартиры, который
она воспринимала как договор залога, и деньги были ей переданы только после
заключения последнего.
С указанными выводами суда первой
инстанции соглашается и суд второй инстанции.
При этом следует отметить, что
заключение договора займа при наличии расписки о получении истцом от
Григорьевой Л.А. в этот же день (27 декабря) *** рублей, а также таких
обстоятельств, что расписка находится не у займодавца Махмутова И.Р., а у
Григорьевой Л.А., делает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о
том, что договор купли-продажи был заключен реально, равно как и деньги реально
были получены Бельченко Л.Г.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского
кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Григорьева Л.А. и Махмутов И.И. в
суде первой инстанции не оспаривали факт того, что заключенная ими сделка
купли-продажи квартиры от 26 марта 2014 года является мнимой сделкой
(Григорьева Л.А. разводилась с мужем, денежные средства не передавались,
реальных действий по переходу права собственности на квартиру стороны не
осуществляли).
В связи с этим суд первой
инстанции обоснованно в качестве последствий
применения недействительности сделки признал недействительной не только
сделку купли-продажи от 27 декабря 2013 года, но и последующую сделку
купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Григорьевой Л.А. и Махмутовым И.И. 26 марта
2014 года.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, как
основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной
оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Л*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: