УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-883/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васильевой Н*** Н***, Васильева А*** Н***, Васильева Н***
Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Васильева Н*** Н***, Васильевой Н*** Н***,
Васильева А*** Н*** к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное
общество), закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта Кредит»,
открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании
недействительными условий кредитного договора, расторжении договора
страхования, признании действий по передаче прав требований по закладной
неправомерными, об изменении кредитного договора, взыскании комиссии,
компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Васильевой
Н.Н. и её представителя Сыраевой Э.И., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области Гросс А.Э., просившей удовлетворить жалобу в
части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности истцов на весь
срок действия договора, объяснения представителя Коммерческого банка
ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) Манукяна А.М., просившего
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Н.Н., Васильев А.Н., Васильев Н.Н.
обратились в суд с самостоятельными исками, уточненными в ходе судебного
разбирательства (объединенными определением суда от 03 сентября
2014 года в одно производство), к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК
(ОАО) (далее - банк), ЗАО «КБ Дельта Кредит», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором
просили: признать недействительными Условия кредитного договора от 26 июля 2013
года № ***, заключенного истцами с банком, в части предоставления кредита с
дополнительными расходами - обязательного участия в программе страхования и
зачесть ***, уплаченные за страхование их жизни и здоровья, в счет погашения
суммы основного долга; признать недействительным пункт 4.1.7 кредитного
договора в части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности на
весь срок действия договора; расторгнуть договор страхования № ***, заключенный
между Васильевым Н.Н. и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставленные для оплаты
личного страхования денежные средства в сумме *** зачесть в стоимость кредита;
обязать банк выдать новый график платежей; признать недействительным п. 3.3.11
Условий кредитного договора, как противоречащий ст. 319 Гражданского кодекса
РФ; признать недействительными Условия кредитного договора в части оформления
правоустанавливающих документов на одного заемщика Васильева Н.Н.; признать
неправомерными действия банка по заключению договора по передаче прав по
закладной ЗАО «КБ Дельта Кредит»; обязать банк и ЗАО «КБ Дельта Кредит»
одобрить и выдать письменное согласие на рефинансирование, либо кредитование
Васильевой Н.Н. под залог объекта недвижимости и полного погашения кредитного
обязательства Васильева Н.Н.; обязать банк и ЗАО «КБ Дельта Кредит» совершить
действия по заключению дополнительного соглашения к кредитному договору о перемене
лиц в обязательстве и перемени собственника квартиры с Васильева Н.Н. на
Васильеву Н.Н.; взыскать с банка и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсацию морального
вреда в сумме по *** рублей каждому; взыскать с банка комиссию, внесенную
наличными денежными средствами в сумме *** рублей в день получения кредита;
взыскать с банка и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы на представителя в сумме ***
рублей; взыскать с ЗАО «КБ Дельта Кредит» комиссию за рассмотрение заявления в
сумме *** рублей; взыскать с банка и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штраф за неисполнение
их требований в размере 50%.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 26 июля 2013
года банк предоставил им кредит на сумму *** рублей сроком на 122 месяца для
целевого использования - покупки жилья по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
стоимостью *** рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена их
(истцов) дополнительная обязанность страховать свою жизнь, потерю
нетрудоспособности, риск утраты и повреждения предмета залога на весь срок
действия договора. Вместе с тем данные условия являются недействительными,
противоречащими законодательству, увеличивающими их финансовые обязательства
перед банком. Условия кредитного договора (п. 3.3.11), предусматривающие
очередность погашения кредита, по которым в первую очередь взыскиваются
штрафные санкции, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей,
что в первую очередь происходит погашение процентов и основного долга. Ведение
банковского счета не является услугой банка, предоставляемой заемщику, поэтому
включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии является
незаконным. Поскольку без их согласия (истцов) банком была передана закладная
ЗАО «КБ Дельта Кредит», то данный договор должен быть признан незаконным.
Указанными действиями им (истцам) был причинен моральный вред. В связи с
неисполнением ответчиками их (истцов) законные требования по устранению
нарушения прав потребителей с ответчиков надлежит взыскать штраф в размере 50%
от суммы удовлетворенного иска. Кроме того, ответчики должны возместить все
понесенные расходы по делу. В связи с тем, что вопреки их (истцов)
желанию право собственности на объект недвижимости был оформлен только на
Васильева Н.Н., а не на всех созаемщиков в равных долях по 1/3 доли, то Условия
кредитного договора в указанной части надлежит признать недействительными.
Поскольку в настоящее время брак между Васильевым Н.Н. и Васильевой Н.Н.
расторгнут, Васильев Н.Н. уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате
кредита, банк должен произвести перевод долга на Васильеву Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев Н.Н., Васильев А.Н.,
Васильева Н.Н. просят отменить решение.
Жалоба мотивирована тем, что условия кредитного договора по
очередности выплаты по нему противоречат ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую
очередь банк их обязал платить повышенные штрафные проценты, а текущие проценты
и сумма основного долга установлены только в третью и четвертую очередь. Суд не
учел, что страховая компания в нарушение условий договора своевременно не
уведомила их (истцов) о расторжении договоров страхования, не уточнила о
сохранении договора страхования в отношении предмета ипотеки. Судом не учтено
решение Арбитражного суда Ульяновской области об установлении факта нарушения
прав потребителей, в том числе, в части навязывания им (истцам) дополнительной
услуги по страхованию. Кроме того, указанным решением было установлено
нарушение прав потребителей и незаконным удержанием комиссии за получение
кредита. Они не давали своего согласия банку на переуступку права требования.
Суд не учел, что между Васильевыми расторгнут брак, кредитный договор
оплачивает Васильева Н.Н., которая проживает в квартире одна, несет расходы по
её содержанию, формально не имея на это прав, так как жилье оформлено на
Васильева Н.Н. Следовательно, необходимо было осуществить перевод долга на
Васильеву Н.Н. Судом безосновательно не были удовлетворены ходатайства о предоставлении
ответчиком выписок по счетам с расшифровкой сумм погашения и остатка долга.
Поскольку Васильев Н.Н., Васильев А.Н., ЗАО «КБ Дельта
Кредит», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2013 года
между банком (кредитор) и Васильевым Н.Н., Васильевым А.Н., Васильевой Н.Н.
(заемщики) был заключен кредитный договор № ***.
Согласно кредитному договору кредитор предоставляет
заемщикам кредит в размере *** рублей сроком на 122 месяца для целевого
использования - приобретения жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
за цену равную *** рублей в собственность заемщика Васильева Н.Н.
Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что обеспечением
исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:
- залог квартиры с момента государственной регистрации
ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой
одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика
Васильева Н.Н. на квартиру (п. 1.4.1);
- личное и имущественное страхование, предусмотренное п.
4.1.7 данного договора (1.4.2).
Согласно п. 4.1.7 договора заемщик обязуется до
предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски:
1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры;
2) риски прекращения права собственности на квартиру, а
также обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц;
3-5) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности
Васильева Н.Н., Васильева А.Н., Васильевой Н.Н. в пользу кредитора на срок
действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной
форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного
выгодоприобретателя будет указан кредитор.
26 июля 2013 года между Васильевым Н.Н. и ОСАО
«РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № *** в обеспечение исполнения
страхователем денежных обязательств по кредитному договору от 26 июля 2013 года
№ ***.
В соответствии с п. 1.3 договора страхования он (договор)
заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору
№ *** от 26 июля 2013 года.
Согласно п. 1.4 договора страхования застрахованными лицами
по риску, указанному в п. 2.1.1 договора является:
- страхователь-заемщик Васильев Н.Н. (застрахованный 1);
- созаемщик Васильев А.Н. (застрахованный 2);
- созаемщик Васильева Н.Н. (застрахованный 3).
Из пункта 1.5 договора страхования следует, что по
настоящему договору осуществляется страхование квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. *** (п.п. 1.5.1).
Согласно п. 2.1 договора страхования объектами страхования
являются имущественные интересы страхователя, связанные:
- с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованных
лиц (страхование от несчастных случаев или болезней) (п. 2.1.1);
- с риском гибели (уничтожения), повреждения недвижимого
имущества, указанного в п. 1.5.1 (п. 2.1.2);
- с риском прекращения и/или ограничения (обременения) права
собственности страхователя (залогодержателя) на недвижимое имущество, указанное
в п. 1.5 (п. 2.1.3).
В соответствии с п. 4.1 договора страховая сумма
устанавливается на каждый год страхования по риску, указанному в п. 2.1.1
договора (п. 4.1.1):
- для застрахованного лица 1 в размере суммы остатка ссудной
задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года,
что на момент заключения настоящего договора составляет сумму *** рублей (п.
4.1.1.1);
- для застрахованных лиц 2 и 3 - в размере 30% (в отношении
каждого) от суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала
очередного страхового года, что на момент заключения настоящего договора
составляет сумму *** рублей (п.п. 4.1.1.2-4.1.1.3).
Пунктом 4.3 договора страхования установлено, что сумма
ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной
в соответствии с п. 4.1.1 на предстоящий страховой год и подлежит оплате
ежегодно единовременным платежом в срок, указанный в п. 4.4 настоящего
договора.
Оплата страховой премии по настоящему договору производится
страхователем ежегодно исходя из определенных годовых тарифов, в том числе за
период страхования с 27 июля 2013 года по 26 июля 2014 года, страховой тариф (%
от страховой суммы по риску) составляет:
по страхованию от несчастных случаев и болезней на
застрахованного № 1 - 1,7632%, на застрахованного № 2 - 0,3146%, на
застрахованного № 3 - 0,1634%;
по страхованию имущества на случай гибели или повреждения -
0,1%;
по страхованию имущества на случай его утраты в результате
прекращения права собственности - 0,25%.
Страховая премия за первый год страхования составила ***,
которая была уплачена Васильевым Н.Н. страховщику в соответствии с квитанцией
от 26 июля 2013 года № ***.
В удовлетворении исковых требований истцов о признании
недействительным п. 4.1.7 кредитного договора от 26 июля 2013 года № ***, в
части возложения на заемщиков обязанности осуществить страхование от несчастных
случаев или болезней на весь срок действия договора суд первой инстанции
отказал.
Свой вывод суд обосновал тем, что данное условие не
противоречит действующему законодательству и обеспечивает исполнение
обязательств по кредитному договору.
При этом суд сослался на то, что действующее
законодательство не содержит запрет предусматривать в кредитных договорах
возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа
обеспечения исполнения обязательства.
По мнению суда, заемщикам по настоящему делу была
предоставлена банком объективная возможность выбора кредита, который мог быть
обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта
обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств.
Поскольку истцы выбрали вариант условия кредитования,
предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и
здоровья, с более низкой процентной ставкой по кредиту, то их права нарушены не
были.
Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции и
приведенными в его обоснование доводами, суд апелляционной инстанции
согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных по делу
юридически значимых обстоятельствах и не соответствуют требованиям норм
материального права.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»
предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой
гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными
потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и
изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области
защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
Иными словами, в случаях, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий
либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо
индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер),
осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой
гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными Законом о защите
прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и
банковской деятельности».
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о
защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых
услуг.
Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует
понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением,
привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов,
выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав
(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских
счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских
карт, ломбардные операции и т.п.).
Предоставление финансовых услуг населению (потребительское,
ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря
1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в
виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 1.7 Положения Российской Федерации «О
порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и
их возврата (погашения)», утвержденного Банком России от 31 августа 1998 №
54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы,
определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в
том числе правила кредитования клиентов банка.
Однако содержание указанных документов в любом случае не
должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь
соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, условия договоров о предоставлении финансовых
услуг потребителям должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ,
Закона РФ о защите прав потребителей, Федерального закона о банках и банковской
деятельности, а также принимаемым в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В суд не представлено доказательств тому, что при заключении
банком кредитного договора с потребителями Васильевыми все те требования
закона, регулирующего правоотношения с потребителями, были им соблюдены.
При этом следует учесть, что в суде апелляционной инстанции
представителем банка не оспаривался факт того, что при отказе заемщиков
застраховать свою жизнь и здоровье кредитный договор от 26 июля 2014 года № ***
с ними заключен не был.
О фактическом навязывании заемщикам оспариваемого условия
свидетельствует и текст п. 4.1.7 кредитного договора, которым установлено
требование к заемщикам осуществить страхование жизни и здоровья до
предоставления кредита.
Кроме того, вынося настоящее решение, суд не учел, что банк
за включение в кредитный договор от 26 июля 2014 года № *** оспариваемого
условия был привлечен к административной ответственности на основании
постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 21 января 2014
года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.
14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление банком было обжаловано в Арбитражный
суд Ульяновской области, решением которого от 20 мая 2014 года по делу №*** в
удовлетворении жалобы было отказано.
При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный
суд привлек: ЗАО «КБ Дельта Кредит», Васильева Н.Н., Васильев А.Н., Васильеву
Н.Н., т.е. тех же самых юридических и физических лиц, которые участвовали по
настоящему делу.
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области следует,
что анализ договора № *** свидетельствует, что банк законно и обоснованно
привлечен к административной ответственности Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области за включение в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья,
которое ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области было предметом
апелляционного обжалования со стороны банка в одиннадцатый Арбитражный
апелляционный суд г. Самары, постановлением которого от 18 августа 2014 года
оставлено без изменения.
Как следует из постановления второй инстанции Арбитражного
суда, в суд не было представлено доказательств тому, что при заключении банком
кредитного договора с потребителями Васильевыми все те требования закона,
регулирующего правоотношения с потребителями, за нарушение которых Банк
привлечен к ответственности, в действительности были соблюдены.
В
силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении
гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться
лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку, предметом рассмотрения Арбитражных судов были те
же самые обстоятельства (навязывание банком заемщикам услуги по страхованию
жизни и здоровья), которые оспаривались Васильевыми в настоящем деле, и в
котором принимали участие те же самые стороны, судебная коллегия считает
необходимым их учесть наряду с обстоятельствами, установленными при
рассмотрении настоящего дела.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении исковых требований Васильева Н.Н., Васильева
А.Н., Васильевой Н.Н. к банку о признании недействительным пункта 4.1.7
кредитного договора от 26 июля 2013 года № *** в части
обязательного страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок действия
договора подлежит отмене.
Пункт 4.1.7 кредитного договора от 26 июля
2013 года № *** подлежит признанию недействительным в той части, в которой заемщик
обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски
причинения вреда жизни и потери трудоспособности Васильева Н.Н., Васильева
А.Н., Васильевой Н.Н. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в
страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив
договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет
указан кредитор.
В связи с изложенным выше договор страхования от 26 июля
2013 года № ***, заключенный между Васильевым Н.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в
части страхования имущественного интереса страхователя (Васильева Н.Н.),
связанного с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц
(страхование от несчастных случаев или болезней), в том числе Васильева А.Н.,
Васильевой Н.Н. подлежит отмене.
В связи с этим с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева
Н.Н. надлежит взыскать часть оплаченной им страховой премии в размере *** (из
расчета, предусмотренного п. 4.3 договора страхования).
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
данная денежная сумма не может быть зачтена в счет оплаты кредита, поскольку
она уплачена Васильевым Н.Н. непосредственно страховщику, минуя банк.
Поскольку настоящим определением требования истцов частично
удовлетворяются, то решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении исковых требований Васильева Н.Н., Васильевой Н.Н., Васильева
А.Н. к банку о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о
частичном удовлетворении этих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истцов с банка надлежит взыскать
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, по *** рублей каждому.
При этом определяя размер компенсации морального вреда в
указанной выше денежной сумме, судебная коллегия учитывает конкретные
обстоятельства по настоящему делу, принципы разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснено, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а их
требование об исключении из кредитного договора условия обязательного
страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности,
добровольно банком удовлетворено не было, то с него в пользу Васильева Н.Н.,
Васильевой Н.Н., Васильева А.Н. подлежит взысканию штраф за нарушение прав
потребителей в размере *** рублей, по *** рублей каждому.
Требования истцов о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Как указано выше, кредитный договор был заключен только под
условием страхования жизни и здоровья Васильевых, при этом он был выдан после
предоставления договора страхования, из которого следовало, что истцы исполнили
требование банка в этой части.
Следовательно, вины страховщика в каком-либо навязывании
Васильевым дополнительного условия, в частности обязательного страхования от
несчастных случаев или болезней, не имеется.
В соответствии со ст.
98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Васильевой Н.Н. по договорам на оказание юридической помощи
от 17, 22, 26 июля 2014 года оплачено *** рублей.
Исследовав и оценив сложность настоящего спора, учитывая
фактические обстоятельства дела, подлежащие учету для определения разумности,
необходимости и обоснованности несения расходов истцом, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что требования Васильевой Н.Н. в указанной части
подлежат частичному удовлетворению.
С банка надлежит взыскать в пользу Васильевой Н.Н.
представительские расходы в размере *** рублей, а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ***
рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333.19
Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 03 октября 2014 года) с
банка в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит
взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» надлежит взыскать государственную пошлину в
размере ***.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации
сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Пунктом 3.3.11 кредитного договора установлена очередность
погашения требований кредитора, которой предусмотрено, что в первую очередь
требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, во вторую очередь
требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в
третью очередь требование по выплатам плановых процентов, в четвертую очередь
требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита, в пятую очередь
требование по возмещению кредитору расходов, понесенный им в связи с
неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному
договору, в шестую - девятую очередь другие требования.
Таким образом, доводы авторов жалобы о нарушении банком
прядка очередности погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку
очередность, определенная в п. 3.3.11 кредитного договора, не противоречит
очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы истцов о том, что страховая компания
своевременно их не уведомила о расторжении договора страхования, не уточнила о
сохранении договора страхования в части страхования предмета ипотеки, не влекут
за собой отмену или изменение решения суда, поскольку в материалах дела имеется
письменное уведомление ОСАО «РЕСО-Гарантия», направленное в адрес Васильева
Н.Н. 04 августа 2014 года, о намерении расторгнуть договор страхования с 27
августа 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что права банка по
кредитному договору в отношении недвижимого имущества были удостоверены
закладной (регистрационный номер *** от 01 августа 2013 года).
Банк 22 августа 2013 года передал ЗАО «КБ Дельта Кредит»
права по закладной № ***.
На закладной сделана отметка о ЗАО «КБ Дельта Кредит», как о
новом владельце закладной, с указанием основания передачи прав на закладную.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных
по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании неправомерными
действия банка по заключению договора по передаче прав по закладной ЗАО «КБ
Дельта Кредит».
При этом суд обоснованно исходил из того, что к отношениям
сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять
нормы специального закона - Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)».
Статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен специальный порядок передачи
прав на закладную, согласно которой при передаче прав на закладную совершается
сделка в простой письменной форме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о
том, что права на закладные переданы ЗАО «КБ Дельта Кредит» именно в порядке
статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», поскольку были переданы на основании заключенного с банком
договора передачи прав по закладной № ***.
В связи с этим доводы жалобы о том, что между ответчиками
был заключен договор об уступке права требования, что они не давали своего
согласия банку на переуступку права требования, являются несостоятельными,
поскольку, как указано выше, имела место не уступка прав по кредитному договору
или по договору залога, а передача прав по закладной.
Ссылка в жалобе на то, что банк при заключении кредитного
договора незаконно удержал комиссию, является несостоятельной, поскольку не
подтверждается соответствующими доказательствами.
Эти доводы истцов судом первой инстанции проверялись и не
нашли своего подтверждения.
Судом второй инстанции в банке были запрошены сведения о
внесении истцами денежной суммы в размере *** рублей, из которой 26 июля 2013
года внесено *** рубля и 14 августа 2013 года *** рублей.
В соответствии с представленными расшифровками из выписки по
счету №*** денежная сумма в размере *** рубля - это взнос наличных через кассу
банка за снижение процентной ставки по опции «Лайт» без НДС, а *** рублей -
уплата процентов по договору.
Из этих документов, равно как и из условий кредитного
договора, не следует, что заемщики уплатили (должны были уплатить) за выдачу
кредита какую-либо комиссию.
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской
Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия
кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Поскольку такого согласия кредитор не дал, то ссылка в
жалобе на то, что брак между Васильевым Н.Н. и Васильевой Н.Н. расторгнут, и,
следовательно, необходимо было осуществить перевод долга на Васильеву Н.Н.,
является несостоятельной и подлежит отклонению.
В материалах настоящего дела имеется расшифровка полной
стоимости кредита, в которой имеется вся информация по суммам платежей за
расчетный период, в том числе по уплате процентов, погашению основной суммы
кредита.
Сторонами спора не оспаривается, что задолженности по
выплате кредита и процентов по нему истцы не имеют.
Поэтому указание в жалобе на то, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков выписок по
счетам с расшифровкой сумм погашения и остатка долга, основанием для отмены
либо изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
РФ не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Н*** Н***, Васильева А*** Н***, Васильевой Н*** Н*** к
Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании недействительным пункта
4.1.7 кредитного договора от 26 июля 2013 года № *** в
части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок
действия договора, отменить, принять новое решение, по которому:
«Признать недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора от 26 июля 2013 года № *** в той части, в которой заемщик
обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски
причинения вреда жизни и потери трудоспособности Васильева Н*** Н***, Васильева
А*** Н***, Васильевой Н*** Н*** в пользу кредитора на срок действия кредитного
договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором,
заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя
будет указан кредитор».
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2014 года в части отказа в расторжении договора страхования от 26 июля
2013 года № ***, заключенного между Васильевым Н*** Н*** и ОСАО
«РЕСО-Гарантия», в части отказа в зачете денежных средств в сумме *** в
стоимость кредита отменить, принять в указанной части новое решение о частичном
удовлетворении этих требований:
«Признать недействительным договор страхования от 26 июля
2013 года № ***, заключенный между Васильевым Н*** Н*** и
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части страхования имущественного интереса страхователя,
связанного с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц
(страхование от несчастных случаев или болезней), в том числе Васильева А*** Н***,
Васильевой Н*** Н***.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Н*** Н***
по договору страхования от 26 июля 2013 года № *** страховую
премию, оплаченную за страхование Васильева Н*** Н***, Васильева А*** Н***,
Васильевой Н*** Н*** от несчастных случаев и болезней в размере ***».
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева
Н*** Н***, Васильевой Н*** Н***, Васильева А*** Н*** к Коммерческому банку
ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, постановить в указанной
части новое решение о частичном удовлетворении этих требований:
«Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое
акционерное общество) в пользу Васильева Н*** Н***, Васильевой Н*** Н***,
Васильева А*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, по ***
рублей каждому.
Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое
акционерное общество) в пользу Васильева Н*** Н***, Васильевой Н*** Н***,
Васильева А*** Н*** штраф за нарушение прав потребителей в размере *** рублей,
по *** рублей каждому.
Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое
акционерное общество) в пользу
Васильевой Н*** Н*** представительские расходы в размере *** рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Н*** Н***
представительские расходы в размере *** рублей».
Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое
акционерное общество) в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Васильевой Н*** Н***, Васильева А*** Н***, Васильева Н***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: