УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-753/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденной
Рассказчиковой Л.А.,
адвоката Истоминой
Е.Д.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Рассказчиковой Л.А.,
адвоката Истоминой Е.Д. и апелляционное представление государственного
обвинителя Петрова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 18 февраля 2015 года, которым
РАССКАЗЧИКОВА Л*** А***,
*** ранее судимая:
1.
26.05.2006
по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных стст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ,
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
наказание отбыто 13.05.2010;
2.
07.02.2013
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в
соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на
основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 19.05.2010) к
3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено
Рассказчиковой Л.А. 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 07.02.2013.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07.02.2013 и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оправдана по ч. 3
ст. 228 УК
РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава
преступления.
Признано за
Рассказчиковой Л.А. право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о
возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в
отношении Рассказчиковой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена
в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2015 года.
Зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения Рассказчиковой Л.А. под стражей с 27.11.2014 по 17.02.2015.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассказчикова
Л.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, за
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный организованной группой, в крупном размере.
Преступления были
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Рассказчикова Л.А.
указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора,
поскольку он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального
закона и Конституции РФ, норм международного права. Полагает, что суд должен
был придать большее значение показаниям, данным непосредственно в судебном
заседании, а не доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, в
ходе которого она оговорила себя в совершенных преступлениях, поскольку
сотрудники правоохранительных органов при соблюдении выдвинутых ими условий
обещали применением в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией
от общества, а также рассмотрением уголовного дела в отношении нее в особом
порядке. В судебном заседании она давала достоверные показания, вместе с тем
суд необоснованно расценил данные показания как способ защиты от предъявленного
обвинения. Не учтено судом и то обстоятельство, что свидетель М***в,
выступающий по делу в качестве закупщика наркотических средств, являясь тайным
агентом УФСКН, и, кроме этого, наркозависимым, инсценировал проведение у нее
проверочной закупки, наркотическое средство, которое он, якобы купил у нее, а
впоследствии выдал сотрудникам УФСКН, М***ву могли передать третьи лица при
иных обстоятельствах, что, как она полагает, М***в мог подтвердить в судебном
заседании, вместе с тем допрошен он судом не был. Результаты
оперативно-розыскных мероприятий не являются в силу закона достаточным
подтверждением ее виновности, приговор не основан на достоверных, допустимых и
достаточных доказательствах. Доказательств того, что она является
распространителем наркотических средств, не имеется. По эпизоду незаконного
хранения наркотических средств указывает, что наркотическое средство под
крышкой ее мобильного телефона оказалось в результате незаконных действий
сотрудника УФСКН Ф***ва А.А., что подтверждается и тем, что освидетельствование
ее на состояние опьянения не проводилось, как не проводился и обыск у нее в
жилище. Кто-либо из допрошенных судом свидетелей не подтвердил ее причастность
к совершенным преступлениям. В судебном заседании не была также допрошена
свидетель Б***а Е., показания которой могли существенно повлиять на исход дела.
К***ва Е.В. же в судебном заседании показала, что ранее оговорила её
(Рассказчикову) в связи с оказанным на нее давлением сотрудниками УФСКН. Ф***в
П.Е. также показал, что она никакого участия в деятельности, связанной со
сбытом наркотических средств, не принимала. Кроме этого, суд не зачел в отбытый
срок наказание время содержания ее под стражей с 22.06.2013 по 13.11.2013, а
также последующий период нахождения ее в психиатрическом стационаре до
13.12.2013. Обращает внимание, что страдает тяжелым заболеванием. Просит отменить
приговор суда и оправдать ее.
В
апелляционной жалобе адвокат Истомина Е.Д. в интересах осужденной
Рассказчиковой Л.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда
в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
поскольку Рассказчикова виновной себя в инкриминированных преступлениях не
признала, суду показала о том, что ***.12.2012 М***ву наркотические средства не
сбывала, при каких обстоятельствах они у него появились, ей неизвестно.
Поскольку М***в не был допрошен в судебном заседании, то доводы Рассказчиковой
о своей невиновности опровергнуты не были. Ранее Рассказчикова была вынуждена
под угрозами оперуполномоченного Ф***ва согласиться с обвинением по эпизоду от ***.02.2013
по факту незаконного хранения наркотических средств, обнаруженных в ее
мобильном телефоне. При этом оснований для хранения наркотического средства в
телефоне у нее не имелось, поскольку наркотические средства имелись у
проживавшего совместно с ней Ф***ва. Кроме того, ей было известно, что она
находится под наблюдением сотрудников правоохранительных органов. Считает
также, что участие Рассказчиковой в организованной преступной группе, сбывавшей
наркотические средства, не доказано. Кто-либо из допрошенных свидетелей, в том
числе Ф***ев, К***ва, Х***ов не подтвердили участие в данной группе
Рассказчиковой, называли ее лишь потребителем наркотических средств.
Непосредственно Ф***в отрицал роль Рассказчиковой в поиске покупателей наркотических
средств, а также то, что она занималась
расфасовкой наркотических средств. Материалы прослушивания телефонных
переговоров между Рассказчиковой и К***ой
не свидетельствуют, что их общение было связано со сбытом наркотических
средств. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Петров А.В. считает приговор вынесенным с
нарушением норм процессуального права, а также несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд неверно оценил совокупность
доказательств, оправдав Рассказчикову по ч. 3 ст. 228 УК РФ, при этом сделал
взаимоисключающие выводы о признании участия Рассказчиковой в деятельности
организованной преступной группы по сбыту наркотических средств, одновременно
пришел к необоснованному выводу об отсутствия у нее умысла на приобретение и
хранение наркотических средств, изъятых по месту ее жительства, хотя имелись
достаточные доказательства виновности Рассказчиковой и в данном преступлении.
Полагает, что при назначении наказания суд учел не все обстоятельства,
предусмотренные ст. 60 УК РФ, кроме этого, не дал оценки всем доводам сторон,
изложенным в ходе судебного заседания. Просит отменить приговор в отношении
Рассказчиковой Л.А. и вынести новый приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденная
Рассказчикова Л.А. и адвокат Истомина Е.Д. поддержали доводы апелляционных
жалоб, возражали против доводов апелляционного представления;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, указала на отсутствие
оснований для их удовлетворения, поддержала доводы апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенных осужденной преступлений судом первой инстанции установлены полно. Выводы
суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
По эпизоду покушения на сбыт
наркотических средств
от *** декабря 2012 года.
В судебном заседании
суда первой инстанции Рассказчикова Л.А. вину по данному эпизоду не признала,
мотивируя тем, что лицу, выступающему по уголовному делу под псевдонимом М***в
А.В., ***.12.2012 она наркотических средств не сбывала, она знакома с ним, он
должен был ей денежные средства, в тот день она передала М***ву детские вещи. М***в
инсценировал в отношении нее закупку наркотических средств.
Вместе с тем
виновность Рассказчиковой Л.А. по данному эпизоду преступления подтверждается
ее показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым ***.12.2012
пришедшему к ней домой М***ву за денежные средства она передала два
пакетика-замка с наркотическим средством «***», а также показаниями сотрудников
УФСКН Ф***ва А.А., Ж***ва М.А., О***ва Ш.А., в соответствии с которыми для
проверки поступившей оперативной информация в отношении Рассказчиковой Л.А. о
причастности ее к незаконному сбыту наркотических средств под видом «***» у нее
была проведена проверочная закупка наркотических средств, которую осуществило
лицо под псевдонимом М***в. ***.12.2012 М***в договорился с Рассказчиковой о
приобретении у нее указанного наркотического средства. Перед проведением
закупки М***в был досмотрен, ему были вручены денежные средства, диктофон для
аудиозаписи в ходе закупки, после чего М***в выехал на маршрутном такси к месту
жительства Рассказчиковой. За его
передвижением шло непрерывное наблюдение. По прибытию к дому, в котором
проживала Рассказчикова, М***в зашел в подъезд, а затем в квартиру
Рассказчиковой, через непродолжительное время вышел из данной квартиры, также
под постоянным наблюдением проследовал в
УФСКН по Ульяновской области, где в
присутствии понятых выдал два пакетика-замка с наркотическим средством,
пояснив, что купил его у Рассказчиковой. М***в выдал диктофон с аудиозаписью
закупки, Оперуполномоченный Ж***в выдал видеокамеру, с помощью которой
осуществлялась видеозапись наблюдения за М***ым.
Свидетель П***в А.О.
суду показал, что ***.12.2012 принимал участие
в УФСКН в качестве понятого в
досмотре М***ва, у которого запрещенных к обороту веществ обнаружено не было, М***ву вручены были денежные средства и диктофон.
Оперативному сотруднику была вручена видеокамера. Впоследствии в тот же день М***в
А.В. выдал два пакетика-замка с порошкообразным веществом, диктофон, а сотрудник полиции – видеокамеру. Записи с
диктофона и видеокамеры были перенесены на диски.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний осужденной, данных в
ходе предварительного следствия, а также показаний вышеуказанных свидетелей,
поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами.
Так, эти показания
подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами оперативно-розыскного
мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым непосредственно перед
закупкой в присутствии понятых досмотром М***ва установлено отсутствие у него
запрещенных в гражданском обороте веществ, в том числе наркотических средств,
ему были переданы денежные средства для проведения проверочной закупки,
диктофон для проведения аудиозаписи, сотруднику УФСКН Ж***ву М.А. также была
вручена видеокамера, после проведения проверочной закупки также в присутствии
понятых М***в добровольно выдал два
пакетика-замка с порошкообразным веществом, последующими экспертными
исследованиями установлено, что данное вещество является наркотическим
средством *** (***), начальная общая масса которого составила 0,558 грамма.
Кроме этого, М***в выдал диктофон, Ж***в – видеокамеру, записи с указанных
технических средств перенесены были на диски, видеозаписью зафиксирован факт
того, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия М***в заходил в
подъезд дома, в котором проживала Рассказчикова, где находился определенный
промежуток времени, содержание аудиозаписи
подтверждает факт встречи М***ва с Рассказчиковой, зафиксирована фраза,
свидетельствующая о передаче им осужденной денежных средств. Согласно
детализации абонентского номера мобильного телефона, которым пользовалась
Рассказчикова, ***.12.2012 имелись телефонные соединения с абонентским номером
мобильного телефона, которым пользовался М***в А.В.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, оценив всю совокупность исследованных
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности
показаний осужденной Рассказчиковой в судебном заседании о невиновности в совершении
преступления по данному эпизоду, признав достоверными ранее данные ею в ходе
предварительного следствия показания, поскольку допрошена она была в
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии
защитника, учитывая, что именно эти показания полностью согласуются с другими
вышеприведенными достаточными доказательствами виновности осужденной,
опровергающими доводы апелляционных жалоб также и в той части, что М***в
инсценировал закупку наркотических средств у Рассказчиковой, доводы о том, что
М***в не был допрошен в судебном заседании не порождают неустранимых сомнений в
виновности осужденной, поскольку выводы о ее виновности основаны на
совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, исследованных
судом.
При
таких обстоятельствах суд объективно установил умысел осужденной на
распространение наркотических средств и квалифицировал действия Рассказчиковой
по данному эпизоду преступления по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 19.05.2010) как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств.
По эпизоду хранения
наркотических средств
в значительном размере от *** февраля 2013 года.
В судебном
заседании суда первой инстанции Рассказчикова Л.А. вину по данному эпизоду не
признала, мотивируя тем, что ***.02.2013 при ее задержании наркотическое
средство было сотрудником УФСКН Ф***ым А.А. подложено под крышку ее мобильного
телефона, непосредственно перед ее личным досмотром телефон он положил ей в
карман, что подтверждается ее заявлением в ходе личного досмотра об отсутствии
при ней наркотических средств.
Вместе с тем
виновность Рассказчиковой Л.А. по данному эпизоду преступления подтверждается
ее показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее
приобретенное наркотическое средство «***», находившееся в пакетике, она
хранила за почтовыми ящиками в подъезде по своему месту жительства – г.
Ульяновск, ул. Е*** д. ***. ***.02.2013 решила употребить данное наркотическое
средство, достала его из тайника и поместила под крышку своего мобильного
телефона. Когда она вышла из подъезда, то была задержана сотрудниками полиции,
в ходе последовавшего за этим личного досмотра наркотическое средство было
изъято.
Свидетели Ф***в
А.А. и О***в Ш.А. суду показали, что ***.02.2013 в связи с поступившей оперативной
информацией о наличии при Рассказчиковой наркотических средств проводились
оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее, в ходе которых она была
задержана, при личном досмотре под крышкой ее мобильного телефона был обнаружен
пакетик с наркотическим средством.
Свидетель З***ва
А.Г., проводившая личный досмотр Рассказчиковой Л.А., свидетель К***ва Е.А.,
участвовавшая в качестве понятой в ходе личного досмотра в судебном заседании
показали, что досмотр осужденной проводился в присутствии понятых, из одежды
Рассказчиковой Л.А. были изъяты денежные средства, а также мобильный телефон,
при вскрытии крышки которого был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным
веществом.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний осужденной, данных в
ходе предварительного следствия, а также показаний вышеуказанных свидетелей,
поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами.
Так, эти показания
подтверждаются исследованными судом первой инстанции справкой о результатах
проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом личного
досмотра Рассказчиковой, справкой об исследовании и заключением эксперта,
согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Рассказчиковой вещество
содержит в своем составе наркотическое средство *** (4-***) и является
наркотическим средством, масса наркотического средства составила 0,541 грамма.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, объективно оценив всю совокупность исследованных
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности
показаний осужденной Рассказчиковой в судебном заседании о непричастности ее к
совершенному преступлению по данному эпизоду, признав достоверными ранее данные
ею в ходе предварительного следствия показания, поскольку допрошена она была в
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии
защитника. Выводы о виновности Рассказчиковой основаны на совокупности
допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Исследованные
доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы осужденной и
защитника о фальсификации в отношении виновной доказательств, суд первой инстанции
правильно расценил занятую осужденной позицию как способ ее защиты от
предъявленного обвинения. Каких-либо незаконных действий в отношении осужденной
со стороны сотрудников УФСКН, в том числе Ф***ва А.А., не имелось, у суда также
не имеется оснований полагать о том, что кто-либо из свидетелей мог оговорить
осужденную в данном преступлении.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Рассказчиковой по
данному эпизоду преступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без
цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный
организованной группой,
в крупном размере.
В судебном
заседании суда первой инстанции Рассказчикова Л.А. вину по данному эпизоду не
признала, мотивируя своей непричастностью к данному преступлению, Ф***в П.Е.
являлся ее сожителем, К***ву и Х***ва знала, поскольку сдавала им квартиру. Ф***в
ее фактически удерживал по месту их жительства. Ей было известно, что Ф***в
хранит в квартире наркотические средства под видом «***», но в каком месте, в
каком количестве, она не знала, поскольку Ф***в П.Е. снабжал ее наркотическими
средствами. О том, передавал ли Ф***в К***ой и Х***ву наркотические средства
для сбыта другим лицам, она не информирована. Иногда она по указаниям Ф***ва
отвечала на телефонные звонки и передавала информацию, которую он оставлял, Ф***в
посредством Интернета покупал наркотические средства, а потом их перепродавал.
Наркотики она не фасовала, этим занимался Ф***в, о суммах получаемых Ф***ым
денежных средств не знает. К***ва приходила за наркотиками к Ф***ву. У Ф***ва
был счет в «киви-кошельке». Сама она не имела сим-карты, всегда пользовалась
телефоном Ф***ва П.Е., связывалась в основном либо с К***ой либо с сыном.
Вместе с тем
виновность Рассказчиковой Л.А. по данному эпизоду преступления также полностью
нашла свое подтверждение.
Так, согласно показаниям свидетелей Г***на А.В., А***ва С.Н., Г***ва А.В., Х***ва Д.Р., В***ва М.В., Г***ва В.А. по
поступившей оперативной информация о причастности к незаконному сбыту
наркотических средств К***ой и Х***ва проведенными оперативными мероприятиями
было установлено, что данные лица действуют в составе организованной преступной
группы совместно с Ф***ым и Рассказчиковой. При этом было установлено, что
наркотические средства К***ва Е.В. передает как лично из рук в руки
приобретателям наркотиков, так и при помощи «закладок». При этом закладки
осуществлял ее сожитель Х***в И.З. Денежные средства потребители наркотиков
переводили ей на киви-кошелек, она же переводила данные денежные средства на
киви-кошелек Ф***ва П.Е., который проживал совместно с Рассказчиковой Л.А.
Рассказчикова принимала заказы на наркотики от К***ой. Ф***в сам также принимал
заказы на наркотики от К***ой Е.В. и также сообщал ей адреса закладок. Кроме
того, при личных встречах Ф***в передавал К***ой наркотики, а та расплачивалась
с ним денежными средствами. Денежные средства Ф***в переводил с одного
киви-кошелька на другой, обналичивал их, а также переводил на другие счета
лица, которое сбывало ему наркотические средства. С целью установления
преступных связей К***ой и Х***ва, а также с целью документирования их
преступной деятельности, проводились оперативно-розыскные мероприятии в
отношении М***о А.Н., Ш***ой Г.М., К***ва А.В., Ш***ва С.В. *** июня 2013 года в
ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт приобретения
наркотических средств М***о А.Н., установлено, что к М***о на автомашине подъехали
К***ва Е.В. и Х***в И.З. К***ва, достав что-то из сумочки, направилась к
ожидавшему ее М***о, который передал К***ой денежные средства, а К***ва что-то передала
М***о А.Н. После этого М***о был задержан и доставлен в отдел полиции, где был проведен личный досмотр М***о, в ходе
которого у него были изъяты пакеты-«замки» с наркотическим средством, которое
ему сбыла К***ва при личной встрече. Кроме этого, в тот же день был
зафиксирован факт сбыта К***й наркотических средств Ш***ой Г.М. *** июня 2013
года продолжены были оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых
установили факт сбыта наркотических средств К***ву А.В. через закладку. ***
июня 2013 года был установлен факт сбыта Х***вым наркотического средства Ш***ву.
После установления связей К***ой и Х***ва, а также личностей всех членов
организованной преступной группы было принято решение о пресечении их
преступной деятельности и задержании. Впоследствии Х***в и К***ва были
задержаны, по месту их жительства обнаружено большое количество наркотических
средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности подтвердили, что
организатором преступной группы является Ф***в, занимавшийся приобретением
через сеть Интернет больших партий наркотических средств, Рассказчикова же
совместно с Ф***ым передавала их своим знакомым К***ой и Х***ву, которые в свою
очередь занимались непосредственным сбытом наркотических средств потребителям.
Как следует из
показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем под псевдонимом
О***ой О.Л., исследованных судом в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи
со смертью свидетеля, в марте 2013 г. через Рассказчикову он познакомился с К***ой и Х***ым, которые
занимались сбытом путем закладок наркотических средств «***», активно
использовали при этом средства мобильной связи, «киви-кошельки».
Показания свидетелей
С***ва А.Р., Л***ва С.Н., Ф***на Я.А., К***ой В.В., Н***ва В.В., являвшихся
понятыми по делу, подтверждается, что оперативно-розыскные мероприятия
проводились в строго установленном уголовно-процессуальном порядке.
Согласно показаниям
К***ой Е.В., данным ею в ходе предварительного следствия, наркотическое
средство «***» она покупала у Рассказчиковой и ее сожителя Ф***ва. ***.06.2013
К***в перечислил ей деньги на ее киви-кошелек, она ему назвала адрес с местом
закладки наркотического средства, которое она приобрела у Рассказчиковой и Ф***ва.
Как следует из
показаний Х***ва, данных им в ходе предварительного следствия, его сожительница
К***ва покупала
наркотические средства у своей знакомой Рассказчиковой и ее сожителя Ф***ва.
*** июня 2013 года к К***ой обращался К***в для приобретения наркотического
средства под видом ***, по просьбе К***ой перечислил
денежные средства на ее киви-кошелек, после К***ва сообщила К***ву адрес с
местом закладки наркотического средства, которое она приобрела у Рассказчиковой
и Ф***ва.
Р***в Н.В. суду показал, что в 2013 году он некоторое время проживал
совместно с Ф***ым и Рассказчиковой. К Ф***ву приходили люди за наркотическими
средствами.
Свидетель Г***на
О.А. суду показала, что *** июня 2013 года в присутствии двух понятых,
проводила личный досмотр Ш***ой Г.М., в ходе чего при ней было обнаружено и
изъято наркотическое средство в пакетике.
Свидетель М***о А.Н.
суду показал, что *** июня 2013 года ему
позвонила К***ва, у которой он ранее приобретал наркотические средства, сообщив,
что в наличии имеются наркотические средства «***», она может продать их ему. К***ва
в тот день продала при согласованной ими встрече данное наркотическое средство,
после чего он был задержан сотрудниками УФСКН.
Свидетели К***в
А.В., Ш***в С.В. суду также показали, что наркотические средства (соль)
приобретали у К***ой.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний вышеуказанных
свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с другими
доказательствами.
Так, эти показания
подтверждаются исследованными судом первой инстанции рапортами об обнаружении признаков
преступлений, связанных со сбытом К***ой и Х***ым наркотических средств М***о А.Н., Ш***ой
Г.М., К***ву А.В., Ш***ву С.В., а
также в целом результатами оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в
приговоре суда, заключениями экспертов, подтверждающих, что у М***о А.Н., Ш***ой
Г.М. были изъяты наркотические средства, содержащие в своем составе a*** –*** (***) – производное N-***, у К***ва А.В. изъято наркотическое
средство, содержащее в своем составе ***, у Ш***ва С.В. изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе а*** (***).
Как следует из
протокола осмотра места происшествия, по
месту жительства К***ой Е.В. и Х***ва И.З. по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, ***-***,
изъяты пакетики-«замки» с разводами белого цвета, с веществами, вещество в
фольге, весы, шприц, мобильные телефоны, блокноты с записями, чеки о переводе
денежных средств на «киви-кошельки».
Данными
прослушивания телефонных переговоров между Ф***м, Рассказчиковой, К***ой, Х***ым,
М***о, Ш***ой, К***ым, Ш***ым, подтверждаются состав преступной группы, факт
осуществления Ф***ым руководящей и координирующей роли в составе указанной
преступной группы, его деятельность по общему и текущему руководству преступной
группой, бесперебойному обеспечению других ее участников наркотическими
средствами, предназначенными для последующего незаконного сбыта, даче указаний,
касающиеся конкретных действий, связанных с незаконными приобретением,
хранением и сбытом наркотических средств, разработки и применение членами
преступной группы схем взаимодействия между ними, схем организации незаконного
сбыта наркотических средств, схем оплаты за сбываемые наркотические средства и
дальнейшего распоряжения данными преступными доходами; планирование совместного
совершения преступлений, времени и мест противоправных действий; подтверждается
наличие общей цели – извлечение прибыли от сбыта наркотических средств;
распределение между участниками группы преступных ролей, которое строго
соблюдалось в процессе совместной преступной деятельности. Рассказчикова Л.А. в
соответствии с отведенной ей ролью принимала от К***ой сообщения о проведенном
сбыте наркотических средств, намерении приобрести еще наркотические средства
для сбыта потребителям. Именно эти
данные, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают, что Рассказчикова
была в полной мере осведомлена о преступной деятельности организованной группы,
при этом соблюдала конспирацию, опасаясь разоблачения. Также подтверждается
преступная роль К***ой Е.В. и Х***ва И.З. в деятельности организованной
преступной группы, которые должны были получать от потребителей наркотиков
денежные средства непосредственно, а также с помощью виртуального счета электронной платежной системы «КИВИ»
(«КИВИ-кошелька»), после чего либо передавать их Ф***ву при личных встречах, либо
переводить их на его виртуальный счет электронной платежной системы «КИВИ»
(«КИВИ-кошелек»), действия по подготовке наркотических средств Ф***ым
П.Е. и Рассказчиковой Л.А., которые должны были передавать их К***ой Е.В. и Х***ву
И.З. путем их закладки в различные
тайники либо при личных встречах. Подтверждаются применяемые указанной
преступной группой схемы сбыта наркотических средств, в том числе обязанности К***ой
Е.В. и Х***ва И.З., которые должны были приготавливать (взвешивать и
расфасовывать) из полученных партий синтетических наркотических средств порции,
предназначенные для сбыта, и в целях их последующего незаконного сбыта конечным
потребителям разместить их при помощи «закладок» в тайниках, организованных в общедоступных местах, но
скрытых от посторонних глаз, в том числе в многоэтажных жилых домах на
территории г. Ульяновска, подыскивать
потребителей наркотических средств, получать от них денежные средства в
качестве оплаты за наркотик, как лично, так и при помощи виртуального счета
(«КИВИ-кошелька»). После получения подтверждения перечисления от потребителей
денежных средств К***ва Е.В. и Х***в И.З. должны были сообщать им о конкретных
местах нахождения (закладок) наркотика либо непосредственно сбывать их при
личных встречах потребителям наркотических средств. Также доказывается, что по
указанию Ф***ва П.Е., К***ва Е.В. и Х***в И.З. должны были принимать меры к
обеспечению конспиративности деятельности группы. В частности, при
необходимости встреч для отчета об их преступной деятельности в составе
организованной группы К***ва Е.В. предварительно посредством мобильной связи
должна была сообщать об их с Х***ым И.З. прибытии Ф***ву П.Е. и Рассказчиковой
Л.А. В функции Х***ва И.З. входил контроль за выполнением покупателями условий
сделок купли-продажи наркотических средств, в том числе контроль за внесением
ими оплаты за наркотические средства. Из указанного протокола осмотра следует,
что все члены организованной Ф***ым П.Е. преступной группы владели информацией
об имеющихся у них абонентских номерах мобильных телефонов, номерах виртуальных
мобильных счетов электронной платежной
системы «КИВИ» (номерах «КИВИ-кошельков») и вели друг с другом
телефонные переговоры, получали денежные средства как непосредственно, так и
при помощи указанной платежной системы, используя в общении завуалированные
обозначения тех или иных действий и предметов. Также в осмотренных записях
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча М***о А.Н.
и К***ой Е.В., а также зафиксирован момент, как К***в А.В. забирает «закладку»,
а также с записью оперативных разговоров с К***ой Е.В., Х***ым И.З., которые
сообщают о совершении преступлений, а также записи оперативных разговоров с М***о
А.Н., Ш***ой Г.М., К***ым А.В., Ш***ым С.В.
Сведения о
телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались К***ва, Х***в,
Рассказчикова и Ф***в при совершении преступлений, свидетельствуют о том, что в
период преступной деятельности указанной организованной преступной группы, ее
члены постоянно поддерживали между собой связь посредством использования
мобильных телефонов, а также использовали мобильную связь для общения с
приобретателями сбываемых ими наркотических средств.
Экспертными
исследованиями установлено, что в ходе прослушивания телефонных переговоров
членов организованной преступной группы зафиксированы голос и речь Ф***ва П.Е.,
К***ой Е.В., Рассказчиковой Л.А., Х***ва И.З.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, объективно оценив всю совокупность исследованных
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности
показаний осужденной Рассказчиковой в судебном заседании о непричастности ее к
совершенному преступлению по данному эпизоду, Выводы о виновности
Рассказчиковой основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных
доказательств и мотивированы судом в приговоре.
Суд первой
инстанции, признавая виновной Рассказчикову Л.А., правильно исходил из
достоверных показаний свидетелей М***о, К***ва, Ш***ой, О***го, Г***на, А***ва,
Г***ва, Г***ва, Г***ой, Х***ва, В***ва, С***ва, Л***ва, Ф***ой, К***на, которые
являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются объективными
доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями в
ходе предварительного следствия К***ой и Х***ва.
Оперативные
мероприятия по делу проведены в строгом соответствии с Законом «Об оперативно- розыскной
деятельности в РФ». Доказательства, на основании которых установлена виновность
Рассказчиковой, в том числе экспертные исследование и экспертизы, получены с
соблюдением процессуальных норм.
Обоснованно в
приговоре суд первой инстанции указал о том, что проведение оперативных
мероприятий «Наблюдение» по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств Ш***ой
Г.М., К***ву А.В. и Ш***ву С.В. проводилось одновременно с
оперативно-розыскными мероприятиями «Прослушивание телефонных переговоров» и
результатом явился факт подтверждения преступной деятельности Рассказчиковой, Ф***ва,
Х***ва и К***ой в составе организованной преступной группы.
Совокупность доказательств указывает на наличие
в действиях подсудимой Рассказчиковой Л.А. совместно с Ф***ым П.Е., К***ой Е.В. и Х***ым И.З. совместного
умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств в составе
организованной преступной группы в крупном размере.
Сотрудники УФСКН
России по Ульяновской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий
действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от
12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», их действия были направлены
на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Рассказчикова, а также
Ф***в, К***ва и Х***в действовали не на стороне приобретателей наркотического
средства, как пособники в их приобретении, а именно как сбытчики наркотических
средств, поскольку их действия носили систематичный возмездный характер, что
свидетельствует об их заинтересованности в реализации наркотического средства.
То обстоятельство,
что Рассказчикова Л.А. лично не передавала наркотические средства М***о, Ш***ой,
К***ву, Ш***ву и не делала «закладки» с наркотическими средствами для них, не влияет на юридическую оценку ее действий, поскольку она
действовала в составе организованной группы, а потому в соответствии со
статьями 33-35 УК РФ образующих соисполнительство инкриминированных им
преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств без ссылки на
статью 33 УК РФ.
Исследованные доказательства
свидетельствуют о том, что умысел Рассказчиковой совместно с Ф***ым, К***ой и Х***ым был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Она выполняла
отведенную ей роль, при этом была заинтересована в совершении
действий, связанных с незаконным сбытом наркотического
средства другим лицам. Данная
организованная преступная группа, в которую входила и Рассказчикова
Л.А., принимала меры к тому, чтобы в
определенное время и в определенном месте иметь предназначенное для дальнейшего
распространения наркотическое средство, принимали за него денежные средства и
передавали наркотическое средство согласно звеньям организованной группы.
Действия Рассказчиковой, совершенные в составе организованной группы
как единое продолжаемое преступление по фактам сбыта наркотических средств М***о
А.Н., Ш***ой Г.М., К***ву А.В. и Ш***ву С.В. не были закончены по не зависящим
от нее причинам, поскольку, хотя объективная сторона преступления была выполнена,
однако незаконный сбыт наркотических средств указанным лицам не был доведен до
конца, так как М***о А.Н., Ш***ва Г.М., К***в А.В. и Ш***в С.В. были задержаны
сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области и наркотические средства были
изъяты из незаконного оборота.
Квалифицирующий
признак совершения преступления организованной группой в данном случае нашел
свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Рассказчикова совместно с Ф***ым,
К***ой и Х***ым, входившими в
организованную группу, специализировались на сбыте определенного вида наркотика
– синтетических наркотиков, и действовали под единым руководством. Формы и
методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный
характер.
По смыслу ст. 35 УК РФ под организованной
группой понимается два или большее количество лиц, предварительно
соорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Данную
организованную группу отличали следующие характерные для нее признаки:
- сплоченность, участников группы объединяло осознание своей
причастности к части общества, занимающейся незаконными действиями, к
своеобразной субкультуре потребителей наркотиков (то есть к определенной,
скрытой от глаз других людей, среде со своими сложившимися традициями,
«понятиями», отношениями), желание каждого из них иметь источник доходов (от
сбыта наркотиков) и возможность иметь постоянный доступ к наркотическим
средствам с целью их употребления, осознание своей зависимости от нормального
бесперебойного функционирования группы), дружеские отношения, длительный стаж
употребления наркотиков, наличие судимостей;
- устойчивость
(данная организованная группа действовала длительный промежуток времени, не
менее чем с ***.05.2013 года по ***.06.2013 года; при этом каждый из членов
группы ценил возможность быть ее участником и пользоваться теми возможностями,
которые ему предоставлялись в результате этого (получать денежные доходы, иметь
возможность самим употреблять наркотики), а также активно стремился к
сохранению своего участия в деятельности группы;
- глубокая
конспиративность преступной деятельности (участниками группы были выработаны и
активно использовались специальные условные, понятные только им, понятия и
выражения, во избежание документирования их преступной деятельности путем
прослушивания их телефонных переговоров; соблюдали конспирацию – так из
результатов прослушивания телефонных переговоров следует, что К***ой поручалось
Х***ву проверить и сфотографировать находящихся рядом с домом по месту
жительства Ф***ва людей, на предмет того, являются ли они сотрудниками
правоохранительных органов; члены группы зачастую имели по несколько
абонентских номеров телефонов мобильной связи и мобильных телефонов; старались
не употреблять в разговорах слов и выражений, которые могли бы раскрыть суть
разговора). Также в своей деятельности организованная преступная группа с целью
конспирации активно использовала расчеты посредством «КИВИ-кошельков» и
передачу наркотических средств как между членами группы так и конечным
приобретателям посредством ранее выполненных закладок наркотических средств
разного веса с последующим (по факту оплаты) сообщением мест «закладок»;
- иерархичность
структуры (данная преступная группа имела четырехуровневую структуру – Ф***в,
организатор и главный координатор всей преступной деятельности группы.
Рассказчикова осуществляла сохранность
приобретенных Ф***ым наркотических средств, принимала заказы от К***ой о количестве
необходимых для сбыта наркотических средств, принимала участие в расфасовке
наркотика, передавала К***ой для дальнейшего сбыта наркотические средства путем
закладок или при личных встречах.. К***ва, осуществлявшая получение от Ф***ва необходимых количеств наркотических средств,
и осуществлявшая как сама, так и посредством производимых Х******ым «закладок»
последующий их незаконный сбыт конечным потребителям (приобретателям), а также
получение от них денежных средств в качестве оплаты за сбываемые наркотики и
передачу их Ф***ву. Отношения в группе строились на основе принципа четкого следования членами группы
указаниям её организатора и руководителя Ф***ва, который, как это следует из
результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» давал указания К***ой по
сбыту наркотических средств, в частности указывал ей на прекращение сбыта
наркотических средств в долг и лицам уже имеющим долги за ранее приобретенные у
них наркотические средства;
- мобильности (для
поддержания постоянной связи между членами преступной группы, координации и
чёткой слаженности их действий у каждого участника группы имелись мобильные
телефоны; используя мобильную телефонную связь, что помогало дистанционно
координировать действия членов группы; для перевозки наркотических средств, их
сбыта и перемещения в пространстве участники преступной группы активно
пользовались автомобильным транспортом).
Члены организованной и
руководимой Ф***ым преступной группы действовали из корыстных побуждений –
преследуя цель незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных
с незаконным оборотом наркотических средств, на добровольных началах, будучи
заинтересованными в успехе своей деятельности и активно предпринимая для этого
все возможные действия.
Сама Рассказчикова
не участвовала в действиях, составлявших
объективную сторону совершаемых группой преступлений, однако непосредственно
указывала К***ой посредством мобильной
связи о возможности осуществления сбыта
наркотических средств неопределенному
кругу потребителей.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о том, что доводы Рассказчиковой о своей непричастности к данному преступлению
преследуют цель избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия
полагает, что показания Ф***ва в судебном заседании о непричастности
Рассказчиковой к вышеуказанным преступлениям, показания Х***ва о своей
непричастности к преступлениям, показания К***ой в судебном заседании,
сводившиеся к тому, что она лишь оказывала помощь обращавшимся к ней лицам в
приобретении наркотических средств «***ь», которые ей передавал Ф***в, она
перечисляла ему за это денежные средства, не являются основанием для оправдания
Рассказчиковой, учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, Ф***в,
К***ва и Х***в осуждены за то же преступление, совершенное организованной
группой. Ф***в, находившийся в близких с Рассказчиковой отношениях желал своими
показаниями содействовать ей избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия
Рассказчиковой по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 пп.
«а», «г» УК РФ как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный
организованной группой, в крупном размере.
Вопреки доводам
апелляционного представления, обоснованным считает судебная коллегия вывод суда
первой инстанции об оправдании Рассказчиковой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без
цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, изъятого
по месту проживания Ф***ва П.Е. и Рассказчиковой Л.А. в ходе обыска.
Так, приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2014, вступившим в законную
силу, Ф***в П.Е. признан в части этих наркотических средств виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ.
На основе
тщательного анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что не опровергнуты доводы Рассказчиковой о
непричастности к приобретению и хранению без цели сбыта именно данных наркотических
средств в особо крупном размере. В данном случае она была лишь осведомлена, что
в квартире Ф***в хранит наркотические средства, но доступ к данным
наркотическим средствам она не имела, для личного употребления данные
наркотические средства ей выдавал Ф***в. Наличие отпечатка пальца руки Рассказчиковой на пакетике-замке с
наркотическим средством не является достаточным основанием для признания
виновной ее в данной части предъявленного обвинения. Выводы об оправдании в
данном преступлении Рассказчиковой судом первой инстанции в приговоре
мотивированны, с чем судебная коллегия соглашается, оправдание осужденной за
данное преступление не влияет на обоснованность осуждения ее по ч. 3 ст.
30, ст. 228.1 ч. 4 пп. «а», «г» УК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании виновной
осужденной Рассказчиковой в совершении вышеописанных преступлений являются
законными и обоснованными, мотивированными, основаны на тщательном анализе всех
исследованных в судебном заседании доказательств. При квалификации ее действий суд обоснованно
исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств
содеянного осужденной.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб мотивированным является отказ суда первой
инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля защиты Блохиной,
поскольку явка этого свидетеля обеспечена не была. Кроме того, в конце
судебного следствия каких-либо дополнений и ходатайств от сторон не поступало,
право осужденной на защиту обеспечено.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация
действий осужденной мотивирована.
Осужденной назначено
справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
осужденной наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, ее роль в преступлении, совершенном
организованной группой, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее
исправление, условия жизни ее семьи.
Учел суд при
назначении наказания и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в
отношении осужденной, которые изложены в приговоре, в том числе и состояние ее
здоровья. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств
смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает. Обоснованно
обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан рецидив преступлений.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных осужденной преступлений и ее личностью,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденной
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости
назначения осужденной реального лишения свободы, а также об отсутствии
возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре
мотивированы. Оснований для применения указанных положений уголовного закона
судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции
обоснованно признал совокупность имеющихся смягчающих наказание осужденной
обстоятельств по эпизоду преступления. связанному с незаконным сбытом
наркотических средств организованной группой в крупном размере, назначив
наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия
полагает, что при фактическом наличии исключительной совокупности смягчающих
наказание обстоятельств по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от
25 декабря 2012 года, суд, назначив наказание по данному эпизоду преступления
ниже низшего предела санкции данного преступления, ошибочно не указал о
применении положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, в связи с чем
приговор в этой части подлежит изменению, что не влечет смягчения назначенного
наказания.
Наказание за
совершенные преступления осужденной правильно назначено в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более
строгим. Обоснованно отменено в отношении Рассказчиковой условное осуждение по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2013, что
соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание
назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Правильно суд первой
инстанции определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденной
подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной
колонии общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия,
вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для
признания назначенного наказания чрезмерно мягким.
В связи с тем, что
Рассказчикова содержалась под стражей с 22 июня 2013 года по 13 ноября 2013
года, данный срок в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает
необходимым зачесть осужденной в срок отбытия назначенного наказания в виде
лишения свободы, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции не
был.
Вместе с тем вопрос
о зачете в срок отбытия наказания осужденной времени принудительного нахождения
в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях, а также вопрос о судьбе денежных средств, изъятых у осужденной и
признанных вещественными доказательствами, подлежат уточнению и рассмотрению
судом в порядке, установленном статьями 397, 399 УПК РФ.
Каких-либо иных
нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или
изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного
представления, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года в отношении
РАССКАЗЧИКОВОЙ Л*** А*** изменить.
Считать наказание
РАССКАЗЧИКОВОЙ Л*** А*** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 19.05.2010) назначенным с применением ст. 64
УК РФ, в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.
Зачесть в срок
отбытия назначенного окончательно по приговору наказания в виде лишения свободы
время содержания РАССКАЗЧИКОВОЙ Л*** А*** под стражей с 22 июня 2013 года по 13
ноября 2013 года.
В остальной части
приговор в отношении РАССКАЗЧИКОВОЙ Л*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи