УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33- 1232/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Тандер» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Иск Козловой Н*** В***
удовлетворить частично.
Восстановить Козлову
Н*** В*** в должности п*** магазина «К***» закрытого акционерного общества
«Тандер» филиал г. Ульяновска с 26 ноября 2014 года.
Взыскать в пользу
Козловой Н*** В*** с закрытого акционерного общества «Тандер» заработную пату
за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда
в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме *** руб.
Решение в части
восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного
прогула подлежит к немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя закрытого акционерного общества
«Тандер» Барановой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы
Козловой Н.В., возражавшей против отмены судебного решения, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлова Н.В.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее -
ЗАО «Тандер») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала,
что с 14 апреля по 26 ноября 2014 года работала в должности п*** в магазине «К***»
ЗАО «Тандер» по адресу: г. Ульяновск, пр. С***, д. ***. 06 ноября 2014 года,
приехав в офис для оформления заявления на ежегодный оплачиваемый отпуск, в
отделе персонала ей сказали написать заявление на отпуск с последующим
увольнением, так как пришло письмо из главного офиса г. К*** об её увольнении.
Причины увольнения не озвучили, письмо не показали. Увольняться она не
собиралась, но под моральным давлением написала заявление на отпуск с 13 ноября
2014 года на 14 календарных дней с последующим увольнением. 07 ноября 2014 года
она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик его
не принял, в связи с чем она отправила обращение по электронной почте в г. К***,
где изложила, что не желает увольняться. Заявление ее приняли и обещали дать
ответ. 21 ноября 2014 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением об
отзыве заявления об увольнении, которое было принято. В заявлении от 06 ноября
2014 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением нет прямого
указания на её волю, отсутствуют такие формулировки как «по собственному
желанию», «по своей инициативе». Желания увольняться у неё не было, так как её
устраивал график работы и заработная плата, кроме того, она имеет неисполненные
кредитные обязательства. Просила обязать ответчика восстановить ее в должности
п*** магазина «К***» ЗАО «Тандер», взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы
по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Тандер», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Не
соглашается с выводом суда о том, что истицей по электронной почте 07 ноября 2014 года было отозвано заявление
на очередной отпуск с последующим увольнением. Считает данное электронное
заявление ненадлежащим доказательством. Полагает, что установленный законом
срок на отзыв заявления истицей был пропущен, поскольку последняя обратилась в
отдел управления персоналом Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» с указанным
заявлением лишь 21 ноября 2014 года. Кроме того, обращает внимание, что на должность
п*** в магазин «К***» был приглашен другой сотрудник, что подтверждается
письменными доказательствами и показаниями свидетеля М*** Л.А. Автор жалобы
отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение
истице морального вреда. По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма
расходов по оплате услуг представителя явно завышена, является чрезмерной и не
подлежит взысканию.
В возражениях на
жалобу представитель Козловой Н.В. – Муллаянов
Ш.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года Козлова Н.В. была
принята на работу на должность п*** в подразделение магазина «М***», с ней был
заключен трудовой договор № ***, где определено ее место работы: магазин «М***»,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр-т С***, *** ММ «К***».
06 ноября 2014 года
Козлова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного
оплачиваемого отпуска с 13 ноября 2014 года на 14 календарных дней с
последующим увольнением.
Приказом от 06
ноября 2014 года № *** Козловой Н.В. был предоставлен основной оплачиваемый
отпуск на 14 календарных дней с 13 по 26 ноября 2014 года.
07 ноября 2014 года
Козлова Н.В. на адрес электронной почты ответчика %!callcentr@gw.tander.ru!%
направила обращение, где подробно описала обстоятельства, при которых она написала
заявление на отпуск с последующим увольнением, указала об отсутствии у нее
желания увольняться, выразила намерение продолжить трудовую деятельность в том
же магазине ЗАО «Тандер».
Приказом от 12
ноября 2014 года № *** трудовой договор с истицей был расторгнут с 26 ноября
2014 года по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации. С указанным приказом Козлова Н.В. была ознакомлена 21
ноября 2014 года.
21 ноября 2014 года
Козлова Н.В. передала работодателю в г. Ульяновске заявление, в котором также указала об отзыве
заявления от 06 ноября 2014 года в части
увольнения, выразила намерение продолжить работу.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для отказа в иске.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательства, оснований считать
его неверным не имеется.
Основания и порядок
прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может
быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об
этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной
срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение
указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем
заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об
увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение
в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной
форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового
договора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
Козлова Н.В. реализовала предусмотренное указанной выше нормой закона право и
отозвала заявление 07 ноября 2014 года об увольнении, а потому ее увольнение с
26 ноября 2014 года на основании приказа от 12 ноября 2014 года нельзя признать
законным.
В заявлении,
направленном истицей на электронный адрес организации-ответчика, прямо выражено
несогласие Козловой Н.В. с увольнением и ее намерение продолжить работу у ответчика.
Из материалов
электронной переписки, имеющейся в материалах дела, видно, что обращение
Козловой Н.В. было получено работодателем - ЗАО «Тандер» в г.К*** и принято
последним к рассмотрению.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель С*** Л.Р. – сотрудник филиала ЗАО «Тандер» в г.
Ульяновске, поясняла, что из главного офиса компании в г. К*** поступал запрос
относительно ситуации с Козловой Н.В.
Таким образом,
утверждения ответчика о том, что Козлова Н.В. отозвала свое заявление об
увольнении впервые лишь 21 ноября 2014 года, несостоятельны, поскольку
противоречат материалам дела.
Факт повторного
обращения Козловой Н.В. 21 ноября 2014 года с заявлением об отзыве заявления об
увольнении лишь подтверждает доводы истицы о неполучении ею ответа на свое
первоначальное обращение.
Доводы ответчика о
невозможности восстановления Козловой Н.В. в должности п*** магазина «К***» по
той причине, что на ее место уже был приглашен другой сотрудник – п*** М***
Л.А., путем перевода из магазина «О***» сети «М***», были предметом проверки
суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Проанализировав штатное расписание ответчика и изменения в
нем в ноябре 2014 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об
отсутствии доказательств в подтверждение того факта, что п*** М*** Л.А. была
приглашена, а впоследствии трудоустроена именно на ту ставку ***, которую
занимала Козлова Н.В.
Из уведомления от 07
ноября 2014 года № *** со стороны работодателя в адрес М*** Л.А. следует, что
последней был предложен перевод с должности т*** магазина «О***» на должность п***
магазина «К***» уже с 10 ноября 2014 года, то есть еще в период работы Козловой
Н.В., поскольку отпуск последней был предоставлен с 13 ноября 2014 года.
Установив факт
незаконного увольнения истицы, суд, руководствуясь ст. 237, 394 Трудового
кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию
морального вреда в разумных пределах. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
оснований для компенсации истице морального вреда не основаны на законе, а
потому не могут быть приняты во внимание.
Сумма расходов на
оплату услуг представителя взыскана с ответчика в пользу Козловой Н.В.
правомерно, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Ее размер определен с учетом принципа разумности,
фактического объема работы представителя, количества судебных заседаний, в
которых последний принимал участие, их длительности.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи