УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33- 1188/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 марта
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «ФИА-БАНК» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Долгополова К*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ФИА-БАНК» в пользу Долгополова К*** Г*** заработок в
сумме *** руб. *** коп., компенсацию за отпуск в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» Колесовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Долгополова К.Г., его представителя
Дмитриевой О.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгополов К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО
«ФИА-БАНК» о взыскании заработка, компенсации за отработанные дни отпуска,
морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09 сентября 2014
года было отменено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая
2014 года в части признания незаконными приказов № *** от 17 марта 2014 года о
его увольнении по основаниям п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с
17 марта 2014 года; изменены формулировка и дата увольнения – на увольнение по
собственному желанию с 09 сентября 2014 года; взысканы компенсации морального
вреда и судебные расходы. Указанное является основанием для выплаты ему
среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако в добровольном
порядке ответчик отказался выплатить в его пользу сумму заработка. При этом ему
изменили запись в трудовой книжке, указав дату увольнения 27 ноября 2014 года.
Период вынужденного прогула составляет 8 месяцев 9 дней (176 рабочих дней) - с
18 марта 2014 года по 27 ноября 2014 года, заработок за указанный период - ***
руб. *** коп. Кроме того, дни вынужденного прогула подлежат зачислению в общий
трудовой стаж, дающий право, в том числе и на отпуск. Следовательно,
компенсации подлежат и заработанные дни отпуска. Просил взыскать с ответчика
утраченный заработок за дни вынужденного прогула за период с 18 марта по 27
ноября 2014 года в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за отработанные дни
отпуска - *** руб. *** коп., морального вреда - *** руб., расходы по оплате
услуг представителя - *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «ФИА-БАНК» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов
указывает, что суд неправомерно не применил ч.8 ст.394 Трудового кодекса
Российской Федерации, в силу которой решение о выплате среднего заработка за
время вынужденного прогула может быть принято только в случае, если
неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству работника.
Надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом
представлены не были. Письма потенциальных работодателей суду следовало оценить
критически. Кроме того, истец не обжаловал отказы в трудоустройстве, часть из
них была выдана уже после признания приказа об увольнении истца незаконным. По
мнению автора жалобы, препятствием к поступлению истца на другую работу явилось
его бездействие, а не формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке.
Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за
время вынужденного прогула не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Долгополов К.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом ответчика от 17 марта 2014 года № ***
действие трудового договора с Долгополовым К.Г. было прекращено на основании п.
5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным
неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 мая 2014 года были оставлены без удовлетворения исковые
требования Долгополова К.Г. к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании увольнения незаконным,
изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального
вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 сентября 2014 года
указанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска было отменено в
части. Признаны незаконными приказы от 17 марта 2014 года № *** «О принятии мер
по результатам проверки департаментом внутреннего контроля работы по
кредитованию ООО «С***», осуществляемой Операционным офисом ЗАО «ФИА-БАНК» в г.
Ульяновске» и № *** в части увольнение истца по основаниям п. 5 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации. Формулировка увольнения Долгополова
К.Г. – «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации» изменена на «увольнение по собственному желанию в
соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата
увольнения изменена с 17 марта 2014 года на 09 сентября 2014 года. Этим же
апелляционным определением в пользу Долгополова К.Г. с ответчика взыскана
компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы - ***
рублей; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
оставлено без изменения.
Принимая решение о частичном удовлетворении
исковых требований суд первой инстанции верно определил юридически значимые
обстоятельства и закон, подлежащий применению, и обоснованно взыскал с
ответчика не полученный им заработок за период с 18 марта по 09 сентября 2014
года, а также компенсацию за не использованные дни отпуска пропорционально
числу дней из указанного периода.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, оснований считать его неверным в какой-либо
части у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Согласно статье 129
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за
труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику
неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен
в том числе в результате незаконного увольнения работника.
Из содержания указанной статьи
следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не
полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение
оплаты за труд.
Суд первой инстанции правильно исходил из
того, что ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, применима в
случае, когда само увольнение работника признано законным, а неправильной
является лишь формулировка основания и (или) причины увольнения, указанная в
трудовой книжке.
В случае с истцом, увольнение которого было
признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями ч. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об
отсутствии оснований для взыскания в пользу Долгополова К.Г. суммы среднего
заработка и компенсации за дни отпуска основаны на неправильном толковании норм
закона.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи