УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-1101/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юдина А*** А*** на заочное решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке с Юдина А*** А***
и Юдиной О*** Н*** задолженность по кредитному договору № *** от 02 июля 2012
года в сумме ***.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с Юдина А***
А*** и Юдиной О*** Н*** задолженность по кредитному договору № *** от 24
декабря 2012 года в сумме ***.
Обратить взыскание на предмет залога,
принадлежащий на праве собственности Юдину А*** А***, указанный в Приложении №
2 к договору залога № *** от 24 декабря 2012 года, а именно
товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно
Приложению № 2 к договору № *** от 24 декабря 2012 года с
установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере ***.
Взыскать с Юдина А*** А*** в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в счет возврата
государственной пошлины ***.
Взыскать с Юдиной О*** Н*** в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в счет возврата
государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Юдину А.А., Юдиной О.Н. о взыскании
задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 02.07.2012
между ОАО «Сбербанк России» и ИП Юдиным А.А. был заключен кредитный договор, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по
02.07.2015, с выплатой 19,5 % годовых.
24.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Юдиным А.А. был
заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит в сумме *** руб. на срок по 24.12.2017, с выплатой 16,5 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств
были заключены договоры поручительства с Юдиной О.Н.
24.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Юдиным А.А. был
заключен договор залога товаров, находящихся в обороте, согласно Приложению № 2
к договору.
В настоящее время ответчики не выполняют принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредитам не вносят.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
№ *** от 02.07.2012 в сумме ***., из которых *** руб. - просроченный основной
долг, ***. - неустойка за просроченный основной долг, ***. – просроченные проценты, ***. неустойка
за просроченные проценты; по кредитному договору № *** от 24.12.2012 - в сумме ***.,
из которых *** руб. - просроченный основной долг, ***. - неустойка за
просроченный основной долг, ***. – просроченные проценты, ***. - неустойка за
просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с
ответчиков в размере ***., обратить взыскание на заложенное имущество по
договору залога № *** от 24.12.2012 - товары, находящиеся в обороте, согласно
Приложению № 2 к договору залога, установив начальную продажную цену в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдин А.А. просит отменить решение
суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не
принял во внимание то обстоятельство, что в июле 2014 года он обращался в банк
с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, на что
ответа не последовало. Полагает, что предъявляя требования о взыскании всей
суммы задолженности, банк в одностороннем порядке изменил условия договора в
части срока кредитования, что само по себе является незаконным. Кроме того
считает, что суд не принял во внимание и
то обстоятельство, что стоимость залогового имущества была определена сторонами
на момент заключения договора залога. Однако в настоящее время стоимость
данного имущества увеличилась.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства (п.2).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться
путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК
РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Из дела следует, что 02.07.2012 между ОАО «Сбербанк России»
и ИП Юдиным А.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
Юдину А.А. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 02.07.2015 под
19,5% годовых.
В обеспечение исполнения Юдиным А.А. обязательств по
возврату кредита ОАО «Сбербанк России» 02.07.2012 заключило с Юдиной О.Н.
договор поручительства, по которому Юдина О.Н. поручилась отвечать перед
кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме,
что и заемщик.
24.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Юдиным А.А. был
заключен договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в
размере 3 193 351 руб. под 15% годовых на срок по 24.12.2017.
В обеспечение исполнения ИП Юдиным А.А. обязательств по
возврату кредита ОАО «Сбербанк России» 24.12.2012 заключило с Юдиной О.Н.
договор поручительства, по которому Юдина О.Н. поручилась отвечать перед
кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме,
что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по
указанному кредитному договору,
24.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Юдиным А.А. был заключен
договор залога, по условиям которого Юдин А.А. передал ОАО «Сбербанк России»
товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению №2 к договору, на сумму ***.
Заемщик и поручитель обязанности по уплате платежей по
перечисленным кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика по кредитному договору №*** от
02.07.2012 по состоянию на 07.10.2014 составляет ***., в том числе:
просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг
– ***., просроченные проценты – ***., неустойка за просроченные проценты – ***.
Задолженность ответчика по кредитному договору № *** от
24.12.2012 составляет ***., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, ***.
- неустойка за просроченный основной долг,
*** – просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченные проценты.
25.09.2014 в адрес ответчиков были направлены требования о
погашении образовавшейся задолженности, которые ими оставлены без
удовлетворения.
Учитывая, что кредитором обязательства по передаче кредитов
были выполнены, тогда как ответчики обязательства по уплате основного долга и
процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняют, требования
о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №*** от
02.07.2012 в размере ***., по кредитному
договору № *** от 24.12.2012 – в сумме ***., а также требования об обращении
взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности
по кредитным договорам №*** от 02.07.2012,
№ *** от 24.12.2012, представленный истцом и включающий в себя расчет
суммы задолженности основного долга, просроченных процентов, пени является
верным, ответчики своего расчета задолженности не представили.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного
имущества – товаров, находящихся в обороте, в составе и на сумму согласно
Приложению №2 к договору залога от 24.12.2012, суд обоснованно исходил из
оценки стоимости товара, согласованной сторонами при заключении договора.
Доказательств иной стоимости указанного товара ответчиками
суду не представлено. Сам по себе факт несогласия с установленной судом
начальной продажной стоимостью товара не может являться основанием для отмены решения суда. Ответчики при
разрешении спора возражения относительно этой стоимости не приводили,
ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции возражения по
иску в части, касающейся установления начальной продажной цены предмета залога
не заявляли; доказательств своих возражений, изложенных в этой части в
апелляционной жалобе не представили; ходатайство о назначении экспертизы по
оценке заложенного имущества не заявили, правовых оснований для определения
этой цены в ином размере не имеется.
В связи с чем доводы жалобы относительно того, что стоимость
залогового имущества увеличилась, судебной коллегией отклоняются.
Доводы Юдина А.А. о том, что он обращался в банк о
реструктуризации задолженности по кредитным договорам, но ответа не
последовало, не опровергают выводы суда, поскольку реструктуризация
задолженности является правом, но не обязанностью истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк, предъявляя
требования о взыскании всей суммы задолженности, в одностороннем порядке
изменил условия договора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку
заемщиком обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным
договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не
исполнялись, что и не оспаривалось сторонами.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Юдина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: