УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-1098/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области в пользу
Гасий Л*** М*** в счет возмещения материального ущерба – ***., штраф – ***., в
счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб. В остальной
части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в лице
филиала ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход территориального
бюджета в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты произведенной
экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гасий Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2013
она заключила договор добровольного страхования имущества с ответчиком.
Объектом страхования явились строение и домашнее имущество, расположенные по
адресу: Ульяновская область, ***. Страховая сумма установлена в размере ***
руб. Страховая стоимость строения составила *** руб., стоимость домашнего
имущества – *** руб.
12.02.2014 в результате пожара были уничтожены крыша дома,
внутренняя отделка дома, веранда, имущество. ООО «Росгосстрах» перечислило
Гасий Л.М. страховое возмещение в сумме ***. Указанную страховую выплату она
считает заниженной, поскольку на неё (выплату) невозможно восстановить
поврежденное пожаром домовладение.
Гасий Л.М. просила взыскать с ответчика страховое возмещение
в размере ***., судебные расходы в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что в соответствии с
Правилами страхования пожар в результате короткого замыкания электрического
тока не относится к страховым рискам. Также указывает, что перечень
поврежденного имущества в результате пожара определен сторонами и в
соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимостью *** руб. Указанная
сумма выплачена истице. Считает, что представленный истцом перечень поврежденного
имущества не может являться надлежащим доказательством по делу, не отвечает
критериям относимости и допустимости, не подтверждает размер причиненного
ущерба. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф,
т.к. спор между сторонами возник из-за размера причиненного ущерба,
установленного только в ходе рассмотрения данного дела.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из дела следует, что
Гасий Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Барышский район, ***.
23.09.2013 между ООО
«Росгосстрах» и Гасий Л.М. заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома и имущества,
находящегося в нем.
Страховая сумма,
определенная договором, установлена в *** руб., при этом страховая сумма строений составила *** руб., домашнего имущества – *** руб.
В период действия
договора 12.02.2014 в доме *** по пер. *** в с. *** Ульяновской области
произошел пожар, в результате которого повреждены дом и имущество, находящееся
в доме.
Страховая компания
признала случай страховым, на основании акта №*** от 06.05.2014 произвела
истице выплату страхового возмещения в размере ***.
Гасий Л.М., не
согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, просила взыскать с
ответчика не возмещенную часть страховой выплаты в размере ***.
Для определения
размера ущерба, причиненного истице пожаром 12.02.2014, судом была назначена по
делу строительно-техническая экспертиза в ЗАО «Многопрофильный деловой центр»,
согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения составила ***., стоимость годных
остатков дома – ***.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное
решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что в результате пожара наступила полная гибель объекта
страхования.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал
в пользу истицы страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и
вычетом выплаченного страхового возмещения (*** руб. – ***. – ***. = ***.).
Правомерно разрешены требования истицы о
взыскании страхового возмещения за повреждение (утрату) домашнего имущества.
Как следует из указанного выше договора
страхования, Гасий Л.М. застраховала домашнее имущество на общую сумму ***
руб., из них: мебель – *** руб., аудио-видеотехнику – *** руб., одежду, обувь –
*** руб., прочее – *** руб. Страховая компания выплатила истице в счет
возмещения ущерба от страхового случая за домашнее имущество – *** руб., из них
: мебель – *** руб., аудио-видеотехнику – *** руб., одежда, обувь, прочее – ***
руб.
Учитывая, что истице было необоснованно
отказано в страховой выплате за утрату имущества, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы
денежную сумму в размере *** руб. (мебель – *** руб., аудио-видеотехнику – ***
руб., одежда, обувь, белье- *** руб., прочее – *** руб.).
Доводы жалобы о том,
что перечень поврежденного имущества в результате пожара определен
сторонами и в соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимостю ***
руб., судебной коллегией отклоняются.
Из дела следует, что при заключении договора страхования
имущества сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы без
определения стоимости каждого объекта застрахованного имущества.
В этой связи при определении ущерба, подлежащего возмещению,
суд обоснованно принял во внимание в этой части условия договора, произведенную
страховой компанией выплату по каждой позиции, и правомерно взыскал в пользу
истицы недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.
Ссылка
в жалобе на то, что в соответствии с Правилами страхования пожар в результате
короткого замыкания электрического тока не относится к страховым рискам,
судебной коллегией отклоняется.
В
силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом
могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В
соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не
предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и
страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия
ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а
также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных
волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции,
ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению
государственных органов.
Из
приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении
страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и
тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или
выгодоприобретателя.
Обстоятельства,
при которых наступил страховой случай (аварийный режим работы электрических
сетей), не позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил
вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых
и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно
допустил эксплуатацию электрических проводов и кабелей с поврежденной или
потерявшей свои защитные свойства изоляцией или допустил грубую неосторожность
при эксплуатации (т.е. знал о наличии повреждений, но нарушил очевидные
требования), материалы дела не содержат.
С
учетом изложенного, законных оснований для освобождения страховщика от
обязанности произвести страховую выплату, у суда первой инстанции не имелось.
Довод
в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал штраф в пользу истицы в размере ***.,
судебной коллегией также отклоняется.
В
силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку
ответчик в добровольном порядке до вынесения судебного решения не выплатил в
полном объеме страховую выплату, суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф в размере ***.
Таким
образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: