УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                 Дело № 33 – 1138 / 2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               12 марта 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Буделеева В.Г. и Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Диланова Д*** М*** о*** к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования Диланова Д*** М*** о*** к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Диланова Д*** М*** о*** в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Исковые требования Диланова Д*** М*** о*** к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в остальной части, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., объяснения адвоката Басманова А.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Диланов Д.М. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратуре Ульяновской области, Минфину России, УФК по Ульяновской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Ульяновского областного суда от 16.04.2014 он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. ***, ч. *** ст. ***, п.п. *** ч.*** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. ***, п. *** ч. *** ст. *** УК РФ на основании п.п. «и» и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В рамках данного уголовного дела он содержался под стражей 554 дня с 29.09.2012. 

29.09.2012 ему предъявлено обвинение в организации покушения на убийство Г*** И.Р.

02.12.2013 ему предъявили обвинение в организации убийства Б*** И.И.

На его иждивении находятся трое детей, с которыми он был лишён возможности общаться, не мог отмечать праздники и дни рождения в семье.

Он не скрывался от следствия, однако ему необоснованно отказывали в изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Срок предварительного следствия был необоснованно продолжительным, срок содержания под стражей продлевался 10 раз. Он содержался в условиях следственного изолятора. Содержание под стражей  негативно повлияло на его здоровье: у него развились имевшиеся заболевания и появились новые – ***; он испытывал головные боли, страдал бессонницей; у него появилась нервозность, страх быть задержанным, боязнь выходить на улицу и проживать в г.Ульяновске.

29.12.2012 при рассмотрении в суде ходатайства о продлении срока содержания под стражей ему необоснованно отказали в госпитализации.

Он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что обвинялся в совершении тяжких преступлений, которые не совершал. В течение всего периода производства по уголовному делу грубо нарушались его права, гарантированные Конституцией России и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

СУ СК России по Ульяновской области и Прокуратура Ульяновской области в средствах массовой информации распространили ложную информацию о совершении им вышеуказанных преступлений. Ложная информация стала доступна его родственникам и знакомым, что доставляло ему нравственные страдания.

В связи с изложенным, просил суд взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратуры Ульяновской области, Минфина России, УФК по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере *** рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом в пользу Диланова Д.М. компенсация морального вреда в размере *** рублей является завышенной. Данная сумма не подтверждена Дилановым Д.М. относимыми и допустимыми доказательствами и в нарушение ст. 1101 ГК РФ является несправедливой и неразумной. Суд в своем решении не обосновал необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в таком размере, не учёл индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

 

Истец Диланов Д.М., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратуры Ульяновской области, СУ СК России по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей  1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

В пункте 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

 

Материалами дела установлено, что 28.09.2012 в рамках расследования уголовного дела по факту причинения огнестрельных ранений  Б*** И.И., от которых он скончался, а также телесных повреждений Г*** И.Р., по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Диланов Д.М.

29.09.2012 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** п.п. *** ч.*** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. ***, ч.*** ст.*** п.п. *** ч. *** ст. *** УК РФ и в этот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.12.2013 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** ч. *** ст. *** п.п. *** ч.*** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** п. *** ч. *** ст. *** УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей истца неоднократно продлевалась. Всего Диланов Д.М. находился под стражей с 29.09.2012 до 26.03.2014, освобождён из под стражи в зале суда.

Приговором Ульяновского областного суда от 16.04.2014 истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** ч. *** ст. *** п.п. *** ч.*** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** п. *** ч. *** ст. *** УК РФ на основании п.п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Приговор вступил в законную силу 24.06.2014.

 

В связи с полным оправданием Диланова Д.М. по указанным статьям Уголовного кодекса РФ за ним признано право на реабилитацию.

 

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 ПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

 

Суд первой инстанции, установив факт незаконного  уголовного преследования в отношении Диланова Д.М. и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Дилановым Д.М. нравственными и физическими страданиями.

На основании изложенного и, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Диланова Д.М. частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что Диланов Д.М. на протяжении 554 дней пребывал в нервном  напряжении  из-за нахождения под стражей, испытывал  волнения и переживания, обусловленные обстоятельствами незаконного уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, его резонансного и освещаемого средствами массовой информации характера,  применения по отношению к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, исключающей возможность общения с семьей, родными и близкими людьми, привычным кругом общения.

Доводы апелляционной жалобы, суть которой сводится к утверждению о недоказанности  причинения истцу морального вреда на сумму *** рублей, несправедливости и неразумности указанной суммы, взысканной без учёта индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из представленных медицинских документов усматривается, что Диланов Д.М. с 2006 года наблюдается с ***. В связи с наличием данных заболеваний он обращался за медицинской помощью и в период нахождения под стражей. Диланов Д.М. имеет семью, в том числе, трех несовершеннолетних детей, с которыми длительное время был лишен возможности общаться и принимать участие в их содержании и воспитании.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей Диланова Д.М., суд верно оценил характер физических и нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу.

С учетом изложенного  доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену  или изменение судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене или изменению  по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи